Розова Валентина Семеновна

Дело № 2-2745/2022

32RS0027-01-2022-001419-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием Филимоновой (Остроуховой) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Филимоновой (Остроуховой) А.А., Розовой К.А., Розовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Сбербанк и Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 220 500 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых. <дата> Р. умер. За период с 07.09.2020 г. по 21.02.2022 г. (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 65 962,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51 972,57 руб., просроченные проценты – 13 989,59 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с 07.09.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 65 962,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 178,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Розова К.А., Розова И.Н., третье лицо Розова В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отло...

...жении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Филимонова (Остроухова) А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как задолженность по кредитному договору 21.04.2022 г. погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик полагала, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, завышена, так как размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, исходя из цены иска, составляет 2 178,86 руб. Указала, что является единственной наследницей Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 220 500 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Кредитным договором предусмотрены порядок предоставления кредита, пользования им и возврата, условия начисления и уплаты процентов, ответственность за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашения кредита производится путем внесения 36-ти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 916,41 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита

Р. ознакомлен, согласился и подписал индивидуальные условия потребительского кредита.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Р. кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Используя денежные средства, предоставленные банком и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Своевременного погашения в соответствии с вышеназванными условиями заемщик не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету за период с 07.09.2020 г. по 21.02.2022 г. составляет 65 962,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 51 972,57 руб., просроченные проценты – 13 989,59 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

<дата> Р. умер.

Согласно материалам наследственного дела №... наследниками по закону после смерти Р. являются его дочь Остроухова А.А. (после вступления в брак Филимонова А.А. (свидетельство о заключении брака серии №... от <дата>), мать – Розова В.С., дочь Розова К.А.

Розова В.С. и Розова К.А. отказались от принятия наследства.

Из пояснений ответчика в суде следует, что ответчик Розова И.Н. наследницей Р. не является, т.к. на момент смерти в браке с ним не состояла.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2020 г. кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 561 211,45 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Р. значительно превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

Иной стоимости наследственного имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Однако, как следует из пояснений ответчика и подтверждается справкой ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.04.2022 года задолженность по кредитному договору №... от <дата> погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора суд также не находит, поскольку срок, на который заключался кредитный договор, истек <дата>, заемщик умер, а его наследники отвечают перед кредитором только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотреть, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 18.03.2022 года. Задолженность по кредитному договору №... от <дата> погашена 22.04.2022 года, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

за подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 178,86 руб.

Поскольку ПАО Сбербанк отказано в исковых требованиях о расторжении кредитного договора, размер госпошлины составляет 2 178,86 руб.

Таким образом, с ответчика Филимоновой (Остроуховой) А.А. подлежат взыскания судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 178,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения № 8605 к Филимоновой (Остроуховой) А.А., Розовой К.А., Розовой И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой (Остроуховой) А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2022 года.