Розумяк Сергей Анатольевич

Дело № 2-6131/2017 копия

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.10.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розумяка Сергея Анатольевича к КПК «Уральский фонд сбережений» о расторжении договоров передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к КПК «Уральский фонд сбережений» с требованием о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор передачи личных сбережений № *** от *** по сберегательной программе «Доходный с до вложением». По условиям договора истец передал личные сбережения кооперативу в размере 500 000 рублей в день подписания договора сроком на 36 месяцев под *** % годовых.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен п. 3.2.1. договора передачи личных сбережений №*** от ***, а именно был увеличен размер компенсаций за пользование личными сбережениями кооперативом с *** % до ***% годовых.

Согласно п. 3.1.5. договора - Личные сбережения принимаются на срок 36 месяцев по ***. В соответствии с п. 3.2.1. договора - За пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере *** % ...

...годовых.

Кооператив производил ежеквартальное начисление компенсаций за пользование личными сбережениями и их выплату с *** по ***. Ежеквартальные выплаты уходили на пополнение суммы личных сбережений.

До настоящего времени денежная сумма по договорам передачи личных сбережений ответчиком не выплачена.

*** истцом была отправлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с истечением срока передачи личных сбережений почтовой корреспонденцией на юридический адрес - г.Екатеринбург, ул. Уральская, дом 60, которую последний проигнорировал.

С связи с чем, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № *** от *** по сберегательной программе «Доходный с довложением», заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму личных сбережений, а также компенсации за пользование ответчиком личных сбережений в размере 14 439 177 рублей 97 коп в пользу истца, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, возместить стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик КПК «Уральский фонд сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Судом установлено, что между КПК «Уральский фонд сбережений» и Розумяком С. А. заключен договор передачи личных сбережений № *** от *** по сберегательной программе «Доходный с до вложением». По условиям договора истец передал личные сбережения кооперативу в размере 500 000 рублей в день подписания договора сроком на 36 месяцев под 24 % годовых.

*** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен п. 3.2.1. договора передачи личных сбережений №*** от ***, а именно был увеличен размер компенсаций за пользование личными сбережениями кооперативом с *** % до ***% годовых.

Согласно п. 3.1.5. договора - Личные сбережения принимаются на срок 36 месяцев по ***. В соответствии с п. 3.2.1. договора - За пользование личными сбережениями по договору Кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере *** % годовых.

Кооператив производил ежеквартальное начисление компенсаций за пользование личными сбережениями и их выплату с *** по ***. Ежеквартальные выплаты уходили на пополнение суммы личных сбережений.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам всего на сумму 12594320 рублей.

Компенсация за период до *** начислена исходя из условий договора в размере 1844857,97 рублей.

Поскольку срок действия указанных договоров истек, истец имеет право требовать возврата личных сбережений и предусмотренных договоров компенсаций.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Розумяк С. А. рассчитывал на своевременное и полное исполнение Кооперативом принятых на себя обязательств, то отсутствие возврата денежных средств по договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны Кооператива.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений и предусмотренных договорами компенсаций, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Розумяка С. А. о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 14439177,97 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке правовой позиции по делу, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения таких услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розумяка Сергея Анатольевича к КПК «Уральский фонд сбережений» о расторжении договоров передачи личных сбережений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***-*** передачи личных сбережений по программе «Доходный с до вложением» от ***, заключенный между Розумяком Сергеем Анатольевичем и КПК «Уральский фонд сбережений».

Взыскать с КПК «Уральский фонд сбережений» в пользу Розумяка Сергея Анатольевича денежные средства в размере 14439177,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Розумяка Сергея Анатольевича, - отказать.

Взыскать с КПК «Уральский фонд сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова