Ртищева Нина Михайловна

Дело № 2-397/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Новоаннинский «15» августа 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании отказа в зачете периода работы в страховой стаж ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Новоаннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее по тексту УПФР в <адрес>) об оспаривании отказа ей в зачете периода работы в страховой стаж, указав, что в июне 2013 года она обратилась к ответчику за оформлением трудовой пенсии по старости в связи с достижением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возраста. При расчете размера пенсии ответчик не учитывает период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа являются разночтения в названии предприятий при принятии на работу и в записях об увольнении в её трудовой книжке. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили из Ассоциации крестьянских хозяйств фирма «Альянс» переводом в фирму «Жемчужина». Однако такой фирмы не было. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано частное предприятие «Жемчужина». По записи в трудовой книжке № её приняли на работу кладовщиком в частное предприятие «Жемчужина». По записи № её уволили в связи с ликвидацией фирмы «Жемчужина» переводом в фирму «Алиса». Запись № об увольнении заверена печатью фирмы «Жемчужина». По записи № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО фирму «Алиса» В архивном отделе администрации Новоаннинского муниципального района <адрес> в книге приказов по ассоциации крестьянских хозяйств фирмы «Альянс» за 1993г. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что её уволили переводом в фирму «Жемчужина» кладовщиком. В книге приказов по частному предприятию «Жемчужина» за 1993-1997г.г. в приказе № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ указано, что её приняли на фирму Жемчужина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили в связи с ликвидацией фирмы Жемчужина в порядке перевода в ООО «Алиса» с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в частном предприятии «Жемчужина». Просит суд: - признать незаконными действия УПФР в <адрес> выразившиеся в отказе зачесть в страховой стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в частном предприятии «Жемчужина»; - обязать УПФР в <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы в частном предприятии «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать УПФР в <адрес> произвести назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в страховой стаж периода работы в частном предприятии «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в спорный период она действительно работала в частном предприятии «Жемчужина», а неправильное указание в трудовой книжке наименования организации не может служить основанием к ограничению её в пенсионных правах.

ФИО3 фонда в <адрес> ФИО2 считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в трудовой книжке истца имеются разночтения в названии предприятия в записях о принятии и об увольнении с работы. Полагает, что в судебном заседании не доказан факт работы истца в частном предприятии «Жемчужина», в связи с этим спорный период работы не может быть включен в страховой стаж ФИО1. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что являлась директором частного предприятия «Жемчужина», знакома с истцом ФИО1, так как сама принимала её на работу на должность кладовщика и увольняла с работы переводом в ООО фирму «Алиса», которая также принадлежала ей. Отдельного работника, занимавшегося кадровой работой, у неё не было, записи в трудовых книжках она исполняла сама. Принадлежавшее ей предприятие в разговорах при общении она называла по-разному: «предприятие», «фирма», так как не придавала этому особого значения. По этой же причине название предприятия на печати, а также в трудовой книжке истца значатся как «фирма». Утверждает, что она была руководителем организации, правильное название которой значилось «частное предприятие «Жемчужина», и именно в этом предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика работала ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, поскольку в период с 1994г. по 1996г. работала продавцом на автолавке в частном предприятии «Жемчужина», которым руководила ФИО6, а истец работала в тот же период в той же организации в должности кладовщика. В её трудовой книжке место работы также указано как «фирма «Жемчужина», об этом она узнала только недавно, ранее не обращала на это внимание. Утверждает, что истец в указанный период работала именно в частном предприятии «Жемчужина», иной организации с названием «Жемчужина» в тот период не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе назначения пенсий УПФР в <адрес>, занималась рассмотрением документов, поданных истцом для назначения пенсии по старости. В страховой стаж ФИО1 не был зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке истца за этот период имеются разночтения в названии предприятия в записях о принятии и об увольнении с работы. Предприятие «Жемчужина» поименовано в трудовой книжке и как «фирма» и как «частное предприятие», на печати организации значится «фирма «Жемчужина».

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 4), обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в отдел назначения пенсий УПФР в <адрес>.

В соответствии с уведомлением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ-2268/09 (л.д. 27) истцу ФИО1 разъяснено, что при назначении её трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не может быть учтен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине разночтений в документах предприятия – места работы при принятии и увольнении.

Фактически истцу ФИО1 отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика частного предприятия «Жемчужина», что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд не соглашается с выводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.19 Конституции РФ - каждому гражданину гарантировано равенство прав и свобод, без каких либо дискриминаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим страховым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записи № трудовой книжки (л.д. 6-11), истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом из Ассоциации крестьянских хозяйств фирмы «Альянс» в фирму «Жемчужина», принята ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ч/предприятие «Жемчужина» (запись №), уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией фирмы переводом в фирму «Алиса» (запись №). На оттиске печати название организации значится как фирма «Жемчужина».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) следует, что в документах архивного фонда администрации <адрес>, в книге Постановлений за 1992 год, имеются сведения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) о регистрации частного предприятия «Жемчужина».

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) подтверждено, что ФИО4 в соответствии с книгой Приказов по частному предприятию «Жемчужина» <адрес> за перио<адрес> годы значится принятой на работу, а затем уволенной.

Справкой архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) подтверждаются доводы истца о том, что ФИО4 в период с 1993 по 1997 годы работала именно в частном предприятии «Жемчужина», получала соответствующий заработок, учитываемый при исчислении пенсии.

Из пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждено, что правильным названием организации, в которой работала истец, является «Частное предприятие «Жемчужина».

Трудовыми книжками (л.д. 38-40, 42-44) подтверждён факт совместной работы истца ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 в частном предприятии «Жемчужина».

Доказательств обратного в нарушении ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в частном предприятии «Жемчужина» нашел своё подтверждение и подлежит включению в страховой стаж истца.

Истец ФИО4 является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Кроме того, истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с оформлением трудовой книжки, не имела реальной возможности обеспечить надлежащее указание в её трудовой книжке правильных сведений о названии места работы работодателем.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него обязанностей по оформлению трудовой книжки, само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на ФИО3 обеспечение.

Показаниями истца и ФИО3 ответчика в судебном заседании установлено, что пенсия по старости ФИО1 до настоящего времени не назначена.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право истца на назначение пенсии по старости возникло ДД.ММ.ГГГГ, истец до указанной даты обращалась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности произвести назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета спорного периода работы в её страховой стаж.

Руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Отказ ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> во включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в частном предприятии «Жемчужина», признать незаконным.

Обязать ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в частном предприятии «Жемчужина».

Обязать ФИО3 фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> произвести назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в страховой стаж периода работы в частном предприятии «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2013 года, с помощью компьютера.

Председательствующий судья: _____________ С.А. Денисов.