Тяжгов Мартин Хамидбиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2152/2025

№ дела 2-775/2024

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2023-006592-42

12 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжгова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тяжгову ФИО11, Тяжгову ФИО12 о признании договора банковского вклада незаключенным

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Темботову Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – Карамурзову Ж.З., возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тяжгов М.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 149237522 руб., из которых 62000000 руб. сумма основного долга, 3749168158 руб. - проценты по вкла...

...ду, 49745840,8 руб. - штраф за неисполнение условий договора, а также взыскать 500000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда и 60000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.08.2019 между ним и ПАО «МИнБАНК» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключён договор размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 22.08.2019, по условиям которого он передал банку 62000000 руб. сроком до 22.08.2020 с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан банковский ордер № от 22.08.2019 на сумму 62000000 руб.

16.12.2020 в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО «РУ в г. Нальчик» он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 22.08.2019, где ему стало известно, что указанный договор не открывался на имя Тяжгова М.Х. и, следовательно, вклад не делался.

Между тем, договор по размещению денежных средств был подписан от имени ответчика управляющим ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, то есть уполномоченным лицом, наделённым организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО «МИнБАНК».

В последующем, ПАО «МИнБАНК» реорганизовался путём присоединения ПАО «Промсвязьбанк», являющегося правопреемником.

Истец, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям.

Ответчик, пренебрегая нормам безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений, по хищению денежных средств, размещённых на вкладе истца в банке.

Истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся как в отказе в выдаче своих сбережений, так и совершения в отношении них противоправных действий уполномоченными ответчиком работниками в виде введения их в заблуждение относительно надёжности размещения их капитала.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца по возврату денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, причитавшейся истцу на день на 14.10.2023.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2024 года исковые требования Тяжгова М.Х. удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Тяжгова М.Х. взыскано 149397522, из которых: 62000000 рублей – сумма вклада, 37491681,58 руб. – проценты по вкладу, 49745840,80 - штраф, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 60000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Тяжгову М.Х. и Тяжгову З.А. о признании незаключённым договора банковского обслуживания № от 22.08.2019 и заявления о размещении денежных средств во вклад № от 22.08.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с размером штрафа и компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда, суды ограничились констатацией факта нарушений прав истца действиями ответчика, суды не соотнесли конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных истцу страданий и индивидуальных особенностей его личности. Также суды не дали оценку доказательствам, представленным Банком, в том числе, наличию уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, банк был признан потерпевшим по уголовному делу, отсутствие оценки со стороны суда экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Темботову Г.М., представителя Тяжгова М.Х. – Карамурзову Ж.З., прокурора Гаринина Э.П., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 22.08.2019 года между Банком в лице управляющего отделением Тяжговым З.А. и Тяжговым М.Х. заключен договор банковского вклада «Накопительный», по условиям которого истец внес сумму вклада в размере 62000000 рублей сроком до 22.08.2020, с условием выплаты ему процентов по вкладу в размере 12% годовых.

Факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированных 22.08.2019 и подписанных сторонами, а также банковским ордером № от 22.08.2019.

16.12.2020 истец обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад "Накопительный".

Банк вернуть вложенные денежные средства отказался, сославшись на отсутствие на его счете денежных средств.

В ходе служебной проверки банком установлено, что Тяжгов З.А., пользуясь служебным положением, превысил свои полномочия, заключал с физическими лицами индивидуальные, не предусмотренные нормативными документами банка договоры банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

04.06.2020 в отношении Тяжгова З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Тяжгов З.А. путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10 - 16%, то есть, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у граждан - физических лиц значительные денежные средства, включая спорные денежные средства Тяжгова М.Х. в размере 62000000 рублей, в результате чего причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, что подтверждается самими показаниями Тяжгова З.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 834, 836, 224, 845, 846, 432, 433, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения истцом денежных средств по договору в кассу ответчика (Банка), в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Тяжгова М.Х. денежных средств по договору (суммы кредита, процентов по нему, штрафа и компенсации морального вреда) с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Банка к Тяжгову М.Х. и Тяжгову З.А. о признании договора незаключенным.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства добровольно, суд взыскал с ответчика штраф в размере 49745840,80 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательствами было подтверждено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по нему истец исполнил в полном объеме, сумма вклада была передана ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, указала, что на момент заключения договора Тяжгов З.А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у Тяжгова З.А. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом Банке и не может служить основанием для отказа в признании такого договора заключенным.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны Банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обратила внимание, что во время совершения преступления в отношении Тяжгова М.Х. в силу трудового договора Тяжгов З.А. являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами совершены Тяжговым З.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде правильно определенной судом первой инстанции выплаты Тяжгову М.Х. суммы вклада в общем размере 62000000 руб.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка доводам Банка о том, что постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Тяжгова З.А. по факту хищения денежных средств Тяжгова М.Х. за отсутствием состава преступления подтверждается тот факт, что истец денежные средства Банку не передавал, и указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку в силу требовании статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только судебные акты, тогда как постановление следователя к таковым актам не относится.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией работы Банка, приведшей к сложившейся ситуации, нарушающей права истца, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, не усмотрев правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей посчитал требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в полном размере.

При определении размера морального вреда, суд первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку индивидуальным особенностям личности истца, иным заслуживающим внимания фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в части незаключения договора банковского вклада и необоснованного взыскания денежных средств аналогичны доводам встречного иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканного судом штрафа, заслуживают внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, суд уклонился от установленной законом обязанности по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного банком в результате ненадлежащего контроля за действиями своего работника.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер вины Банка, размера взысканного судом ущерба и начисленных на сумму вклада процентов, считает, что размер штрафа - 49745840,80, является чрезмерным и полагает возможным изменить решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением, в части взыскания штрафа, определив сумму штрафа в размере 10000000 (десять миллионов) руб., и, соответственно, изменить общую сумму взыскания до 109651682, 58 руб..

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу в части – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Тяжгова ФИО13 штрафа и определенной общей суммы взыскания - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Тяжгова ФИО14 штраф в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, а всего взыскать 109651682 (сто девять миллионов шестьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 марта 2025 года

Судья: Тхазаплижев Б.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя истца Т.М.Х.,-К.Ж,З., прокурора М.Л,З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело иску Т.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Т.М.Х. и Т.З.А. о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Т.М.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 149 237 522 руб., из которых 62 000000 руб. сумма основного долга, 37491681 58 руб. - проценты по вкладу, 49 745840, 8 руб. - штраф за неисполнение условий договора, а также взыскать 500 000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда и 60 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МИнБАНК» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключён договор размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал банку 62 000 0...

...00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 12% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет ответчика, ему был выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников ответчика из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>» он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему стало известно, что указанный договор не открывался на имя Т.М.Х. и следовательно им якобы вклад не делался.

Между тем, договор по размещению денежных средств был подписан от имени ответчика управляющим ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, т.е. уполномоченным лицом наделённым организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО «МИнБАНК», находясь в своём рабочем кабинете расположенном по адресу: <адрес>, скреплены печатью банка и составлены на бумаге с изображением логотипа банка, по установленной в банке стандартам и условиям размещения денежных средств.

В последующем ПАО «МИнБАНК» реорганизовался путём присоединения ПАО «Промсвязьбанк» являющегося правопреемником.

Истец, не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права, регулирующими банковскую деятельность и нормативно-локальными актами Центрального Банка РФ, не мог и предполагать, что денежные средства выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ не оформляются должным образом в соответствии с требованиями предъявляемыми к кредитным организациям.

Более того, истец при всем желании не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, т.к. кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении и с режимными требованиями.

Как видно из вышеизложенного, ответчик, пренебрегая нормам безопасности и в отсутствии должного финансового и камерального контроля за региональными отделениями, создал благоприятные условия для работников структурных подразделений, по хищению денежных средств размещённых на вкладе истца в банке.

Банк является специальным уполномоченным органом по размещению вкладов от населения. Вкладчик (истец) обращался в банк за размещением вклада с целью сохранения и накопления своих сбережений, считая банк надёжным уполномоченным на сохранение его капитала организацией и естественно доверие к банковскому работнику являлось как само собой разумеющимся фактом. У истца не могло вызывать подозрения или появиться предположения о возможном недобросовестном поведении работников ответчика, т.к. все работники находились в своих рабочих кабинетах предоставленных им банком, все без исключения лица – заключавшие договор, принимавшие деньги кассиры и даже операторы направлявших вкладчиков к управляющему, являлись работниками ответчика нанятыми им в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Он не приходил к управляющему либо иному работнику ответчика, он приходил именно в региональное управление в <адрес> к самому ответчику как к кредитной организации имеющей полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив перед этим обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информации, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБАНК» о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в <адрес> обособленного регионального управления, следовательно истец действовал разумно и добросовестно.

Работники ответчика и после принятия денежных средств в виде вклада, выдавали банковские документы в подтверждение исполнения договора, в связи с чем, действия Ответчика, работники которых принимали у истца денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали соответствующие документы – ордера, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведённое правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.

Истцу были причинены нравственные страдания заключавшиеся как в отказе в выдаче своих сбережений так и совершения в отношении них противоправных действий уполномоченными Ответчиком работниками в виде введения их в заблуждение относительно надёжности размещения их капитала.

В связи с тем, что Ответчик отказался добровольно исполнить требования истца по возврату денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы причитавшейся истцу на день на ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к исковому заявлению сторона истца указала, что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

В рассматриваемом случае таковыми являются Заявление о размещении денежных средств во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца К.Ж,З. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, а также поскольку ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушениям закона истцом, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Е.М. заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и удовлетворить встречный иск, а также дополнительно просила суд в случае удовлетворения иска считать проценты по представленному Банком расчета, и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Представитель ответчика просила учесть, что отсутствуют доказательства наличия денежных средств у истца в размере, который он якобы передал в Банк, отсутствуют доказательства вины Банка, в возбуждении уголовного дела в отношении Т.З.А. по эпизоду, связанному с Т.М.Х. явную несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Также по делу представителем Банка заявлено о подложности доказательств, поскольку оттиск печати, проставленный на документах по вкладу нанесен не круглой печатью, дубликат печати появился согласно показаниям Т.З.А. после его увольнения из Банка, следовательно и документы, представленные истцом были изготовлены после его увольнения. Также Т.Е.М. указала, что время выполнения оттисков печатей в документах, представленных истцом, согласно заключения экспертизы выполнены не ранее августа 2020.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Т.М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Т.М.Х. 149397522 (сто сорок девять миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два рублей) из которых: 62000 000 рублей – сумма вклада, 37491681,58 руб. – проценты по вкладу, 49745840,80 - штраф, 100000 рублей – компенсация морального вреда, 60000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Т.М.Х. и Т.З.А. о признании незаключённым договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о размещении денежных средств во вклад № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.Х. и удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом указывается о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и единообразного истолкования и применения законодательства в рамках правового пространства Российской Федерации.

Банк в жалобе также указывает, что денежные средства на счет Банка не поступали, договор банковского вклада не заключался.

Ссылаясь на ст.ст.834, 836, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание на то, что именуемые договор по размещению денежных средств во вклад, представленные истцом, не соответствуют требованиям о публичности договора вклада.

Т.М.Х. не представлено доказательств, подтверждающих реальное внесение денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк», ему не выдавались надлежащим образом оформленные кассовые документы. Представленные в подтверждение внесения денежных средств во вклад банковские ордера не соответствуют требованиям Банка России и являются подложными.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что поведение Т.М.Х. в сложившейся ситуации не является неосмотрительным или недобросовестным.

В жалобе Банка также приводится довод о том, что суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие у Т.М.Х. денежных средств в заявленном размере для размещения во вклад, сославшись на некие налоговые декларации, отсутствующие в материалах данного гражданского дела, ответ из УФНС по КБР, а также на выписки по счету.

По мнению апеллянта, данный вывод суда является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы у истца наличие денежных средств. Более того, об отсутствии у Т.М.Х. денежных средств свидетельствует ответ УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-201), согласно которому доход истца составил: за 2017 год - 27573138 руб., за 2018 год – 78872040 руб., за 2019 – 82309065 руб., а также расходы истца, которые составили в 2017 году- 24979452 руб., в 2018 году – 78234983 руб., в 2019 году – 80835315 руб. В результате арифметических действий, прибыль истца без учета налога за 2017-2019 года составила 4 704493 рублей.

Кроме того, отмечается о не согласии с решением суда в части взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая по мнению апеллянта является необоснованной, несоразмерной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал обоснованным о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Автор апелляционной жалобы также считает, что размер штрафа взысканный судом первой инстанции, является несоразмерным последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на нее представителя Т.М.Х.,-К.Ж,З., заслушав заключение прокурора М.Л,З., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице управляющего отделением Т.З.А. и Т.М.Х. заключен договор банковского вклада «Накопительный», по условиям которого истец внес сумму вклада в размере 62000000 рублей сроком на три до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ему процентов по вкладу в размере 12% годовых.

Факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ и подписанных сторонами, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад "Накопительный".

Банк вернуть вложенные денежные средства отказался, сославшись на отсутствие на его счете денежных средств.

Также судом установлено, что в ходе служебной проверки банком установлено, что Т.З.А., пользуясь служебным положением, превысил свои полномочия, заключал с физическими лицами индивидуальные, не предусмотренные нормативными документами банка договоры банковского вклада с повышенной процентной ставкой.

Довод представителя Банка о том, что банковский вклад не был заключен, Судебная коллегия считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в помещении Банка его уполномоченному работнику с целью внесения денежных средств по Договору во вклад. Соответствующие документы подписаны представителем истца, сотрудником Банка и скреплены печатью Банка.

Приказом председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.А. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.З.А. 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Т.З.А. путем обмана и злоупотребления доверием в служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "VIP-Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10 - 16%, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. похитил у граждан - физических лиц значительные денежные средства, включая спорные денежные средства Т.М.Х. в размере 62 000000 рублей, в результате чего причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, что подтверждается самими показаниями Т.З.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Разрешая спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, исходя из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения истцом денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Т.М.Х. денежных средств по Договору (суммы кредита, процентов по нему, штрафа и компенсации морального вреда) с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Банка к Т.М.Х. и Т.З.А. о признании Договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В качестве подтверждения факта заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств во вклад Т.М.Х. предоставлены заявления о размещении денежных средств во вклад, условия по размещению денежных средств во вклад и банковский ордер, датированный ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 9-13).

Со стороны вкладчика документы от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Т.М.Х. Документы со стороны банка подписаны управляющим операционным офисом "Региональное управление в <адрес> филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "МИнБанк" Т.З.А., на них проставлены оттиски печати банка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Т.З.А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции и выданной Банком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в его полномочия входило: привлечение денежных средств во вклад, как от имени физических лиц, так и юридических лиц, в том числе в его полномочия входили реализация расчетно-кассового обслуживания в Банке и подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса.Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

При таком положении, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Т.М.Х. по уголовному делу № потерпевшим не признан. В отношении Т.М.Х. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 307 УК РФ (т.1л.д.188-189).

Между тем, постановление следователя отдела СУ УМВД России по г.о. Нальчик старшего лейтенанта юстиции Д.А.К. от 07. 11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.М.Х. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанным постановлением подтверждаются признательные показания Т.З.А. данных им в ходе предварительного расследования о факте заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и внесения денежных средств во вклад Т.М.Х.

Само по себе постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не говорит об отсутствии отношений истца с Т.З.А. о предоставлении ему денежных средств, для открытия вкладов на своё имя, не является итоговым актом, принятым по результатам уголовного расследования и до вынесения обвинительного приговора не является доказательством совершения со стороны истца, противоправных действий в отношении Банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом. Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей гражданского процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 61 ГПК РФ и является исчерпывающим). Постановление о возбуждении уголовного дела к ним не относится.

Таким образом, обстоятельства, на которое ссылается Банк, не входят в пределы преюдиции и не освобождает от доказывания.

На момент рассмотрения гражданского дела обвинения Т.М.Х., не предъявлены, сам Т.З.А. признает свою вину.

Таким образом, Судебная коллегия считает наличие рапорта об обнаружении признаков преступления, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях Т.М.Х.

Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия считает доводы искового заявления о наличии доказательств заключения банковского вклада и передачи денежных средств заслуживающие внимание. Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен Договор банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по нему истец исполнил в полном объеме, сумма вклада была передана ответчику.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и в возражении на искового заявление о том, что Т.З.А. не имел оригинальной печати банка, а проставленный им оттиск в Договоре банковского вклада на имя Т.М.Х. был дубликатом, судебная коллегия считает необоснованным, как и тот довод о том, что указанный Договор был изготовлен Т.З.А. после его увольнения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что между сторонами был заключен вышеуказанный Договор банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по ним истец исполнил в полном объеме, суммы вкладов были переданы ответчику. При этом суд посчитал представленные истцом в подтверждение исковых требований документы надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Доводы автора жалобы, также приведенные в отзыве, встречном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенного с потребителем договора вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П разъяснил что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Положения названной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно позиции, приводимой в этом же Постановлении, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом неоднократно выраженной им позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

На момент заключения договора Т.З.А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у Т.З.А. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая должностное положение Т.З.А. и круг его служебных полномочий, предпринятые им преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как, сотрудником ПАО «МИнБанк», возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем, исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, несмотря на письмо Центрального Банка РФ от 11.06.2015 г. № 04-41-2/5159, надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк».

Сам Т.З.А. в своих пояснениях подтвердил факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что во время совершения преступления в отношении Т.М.Х. в силу трудового договора Т.З.А. являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами совершены Т.З.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемнику ПАО «МИнБанк», подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты Т.М.Х. суммы вклада в общем размере 62 000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам ответчика, представленный банковский ордер, который был выдан управляющим операционным офисом Банка Т.З.А., то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты Банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от Т.М.Х. денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу Банка на счет по договору банковского вклада по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ и вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств, поскольку доводы Банка в обоснование своей правовой позиции, опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является необоснованной и несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.М.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (отказав в его взыскании в превышающей части).

По мнению, Судебной коллегии, суд при вынесении решения, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца), соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации.

Кроме того, Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы Банка о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Банка о снижении размера заявленного штрафа и наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года №-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоизмеримости взысканного штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также соответствующему отказу в удовлетворении встречных исковых требований Банка о признании незаключенным договора банковского вклада, поскольку доводы Банка в обоснование своих требований опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров вклада, не нарушающими положения действующего законодательства. Доказательство обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя административного ответчика Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики действующего, на основании доверенности № от 11.03.2024г., Балагова А.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Тяжгова М. Х. к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от 17.12.2024г. за №, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; об установлении, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; о возложении обязанности на местную администрацию Баксанского муниципального района КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды ...

...земельного участка от 28.11.2024г. Договор №, указав в пункте 1.1. договора вместо: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выпас сельскохозяйственных животных» - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «сельскохозяйственное использование»,

установил:

Тяжгов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от 17.12.2024г. за №, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; об установлении, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»; о возложении обязанности на местную администрацию Баксанского муниципального района КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2024г. Договор №, указав в пункте 1.1. договора вместо: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выпас сельскохозяйственных животных» - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «сельскохозяйственное использование».

Мотивированы требования тем, что между местной администрацией Баксанского муниципального района КБР и Тяжговым М. Х., на основании Постановления местной администрации Баксанского муниципального района от 28.11.2024г. №-п, заключен Договор аренды (далее – Договор) за № от 28.11.2024г., земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», общей площадью 100000 кв.м., с кадастровым номером №, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Срок аренды установлен с 28.11.2024г. по 27.11.2029г., земельный участок передан Тяжгову М. Х. по акту приема – передачи земельного участка в аренду 28.11.2024г.

06.12.2024г. за №-Т-1882 Тяжгов М. Х. обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района с заявлением, которым просил в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», арендуемый им земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

17.12.2024г. за №, местная администрация Баксанского муниципального района КБР на заявление Тяжгова М.Х. ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «выпас сельскохозяйственных животных», в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным.

Данный отказ местной администрации Баксанского муниципального района Тяжгов М.Х. считает незаконным и необоснованным.

Административный истец Тяжгов М.Х., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своем заявлении поддержал требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Балагов А.В., просил отказать в административном иске Тяжгова М.Х., считая его необоснованным и незаконным, вместе с тем пояснил, что Тяжгов М.Х., по настоящее время пользуется данным земельным участком, задолженностей по арендной плате не имеет, срок аренды не завершен.

Выслушав Балагова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из смысла ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения с административным исковым заявлением Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, заключен с Тяжговым М.Х., с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных».

Согласно приказа Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», наименование вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В данном случае, вид разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» имеет код 1.20, что в свою очередь входит в содержание вида разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование» код 1.0.

Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по заявлению правообладателя земельного участка.

При этом уполномоченные на установление, или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти, или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, при этом из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором не является изменением вида разрешенного использования земельного участка, и, следовательно, обусловленные этим изменения могут быть внесены в договор аренды.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

06.12.2024г. за №-Т-1882 Тяжгов М. Х. обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района с заявлением, которым просил в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 07:01:2600000:1453, площадью 100000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

17.12.2024г. за №, местная администрация Баксанского муниципального района КБР на заявление Тяжгова М.Х. ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «выпас сельскохозяйственных животных», в связи с чем, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным.

Возможность такого обращения предусмотрена пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешении использования земельного участка.

Приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по заявлению правообладателя земельного участка. При этом уполномоченные на установление, или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти, или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид разрешенного использования земельного участка, при этом из Классификатора выбирается вид разрешенного использования земельного участка, описание которого соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором не является изменением вида разрешенного использования земельного участка, и, следовательно, обусловленные этим изменения могут быть внесены в договор аренды.

Тяжгов М.Х. обратился к административному Ответчику не с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а с просьбой о приведении в соответствие с классификатором. Таким образом, административный Ответчик, по сути, должным образом заявление Тяжгова М.Х. в установленном порядке не рассмотрел, чем нарушил его права, соответственно, обжалуемый отказ является незаконным.

Согласно разъяснениям, данными Министерством экономического развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс. Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по заявлению правообладателя земельного участка. При этом из перечня видов разрешенного использования, установленных Классификатором, выбирается наиболее близкий по содержанию вид разрешенного использования к ранее установленному.

При этом положения пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором не влечет изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Соответственно, приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования, о котором просит Тяжгов М.Х. не противоречит вышеназванным положениям закона, в связи с чем, суд полагает возможным установить, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

При таких обстоятельствах, на орган местного самоуправления, в силу п. 1 части 3 статьи 227 КАС РФ подлежит возложение обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, и направить в суд и административному истцу сообщения об исполнений решения суда на следующий день после такого его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ суд

решил:

удовлетворить административный иск Тяжгова М. Х. к Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Признать незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от 17.12.2024г. за №, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Установить, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, контуры №№-в, 736-в, 752-в, 823-в, 834-в, 836-в, 879-в, 881-в, 883-в, земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.11.2024г. Договор №, указав в пункте 1.1. договора вместо: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выпас сельскохозяйственных животных» - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «сельскохозяйственное использование».

Сообщение об исполнении решения подлежит направлению Местной администрацией Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, в Баксанский районный суд КБР на следующий день после такого его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Дело № 2а-1097/2022г.

УИД:07RS0002-01-2022-001416-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., с участием представителя административного ответчика Балагова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тяжгова М.Х. к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании незаконным отказа

У с т а н о в и л :

Тяжгов М. Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к местной администрации Баксанского муниципального района КБР в котором прочил:

-признать незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. за № в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного пользования, установленным в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. № П№ «Об утверждении классификатора видом разрешенного использования земельных участков»,

-установить, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код. 1.0) в соответствии с Классификатором видом разрешенного использования земельных участков,

-обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. №, указав в пункте 1.1 договора уступки права вместо «№ расположенного по адресу: КБР, <...

...адрес>. с.<адрес>, контур №, «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» указать №, площадью 20000 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № «вид разрешенного использования- «сельскохозяйственное использование».

Основанием обращения в суд с указанным иском Тяжгов М.Х.. обосновал тем, что Постановлением местной администрацию Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-п с Шомаховым З. В. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования « выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур №, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Шомахоа З.В. заключил с Тяжговым М.Л. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур №, находящего в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. Тяжгов М.Л. обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района КБР с заявлением о приведении в соответствие с классификатором вышеуказанного земельного участка вида разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование», но ему было в этом отказано ДД.ММ.ГГГГг. № на том основании, что земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», в связи с чем приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельного участка как «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным. Считает отказ незаконным и необоснованным.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было определено о перехода рассмотрения иска Тяжгова М.Х. по правилам административного судопроизводства.

От административного истца Тяжгова М.Х. в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг. поступило ходатайство о рассмотрении дела по его иску в его отсутствие, направив в его адрес копию решения суда.

Представитель ответчика-местной администрации <адрес> КБР Балагов А. В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и при этом пояснил, что земельный участок, предоставленный Шомахову З.В., а затем Тяжгову М.Х. приведен в соответствии с Классификатором видом разрешенного использования.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Постановлением местной администрацию Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-п главе КФХ Шомахову З. В. был передан в аренду земельного участка из сельскохозяйственного назначения «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур №, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора передачи прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. КФХ Шомахов З.В. (арендатор) передал в соответствии с п.9 ст. 22 ЗК РФ новому арендатору Тяжгову М. Х. со всеми правами и обязанностями по договору аренды земельного участка из сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.9 ст.22 ЗК при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № является Тяжгов М.Х., у которого он находится в аренде сроком с 31 марта 222гю по ДД.ММ.ГГГГг. с видом разрешенного использование «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

Пунктом 2.3 Договора аренды предусмотрено, что земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в п. 1.1 и п.1.4.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которомуправовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определеннойкатегории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий итребованиями законодательства, является одним из основных принципов земельногозаконодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаныиспользовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той илииной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельногокодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о егоразрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятсяв Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестведополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются всоответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков,утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утвержденииклассификатора видов разрешенного использования земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГг. Тяжгов М.Х. обратился местную администрацию Баксанского муниципального района КБР с заявлением о приведении в соответствии с Классификатором арендуемый им земельный участок по договору аренды№ от ДД.ММ.ГГГГг. с видом разрешенного использования «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» к виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

ДД.ММ.ГГГГг. исх. № местной администрацией Баксанского муниципального района КБР Тяжгову М.Х. было в его заявлении отказано на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 07:01:3100000:371, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № приведен в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» в связи с чем установить вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не представляется возможным.

Возможность такого обращения предусмотрена пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одногомесяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлениисоответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешении использования земельного участка.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, для земельных участков с видом разрешенного использования «сельскохозяйственного использования» используется для ведения сельского хозяйства, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе «сельскохозяйственное использование».

Тяжгов М.Х. обратился к административному ответчику не с просьбой об изменениивида разрешенного использования земельного участка, а с просьбой об установлениисоответствия разрешенного использования земельного участка классификатору. Такимобразом, административный ответчик, по сути, должным образом заявление Тяжгова М.Х. в установленном порядке не рассмотрел, чем нарушил его права, соответственно, обжалуемый отказ является незаконным.

Согласно разъяснениям, данными Министерством экономического развития РФ вписьме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> приведение вида разрешенногоиспользования земельного участка в соответствие с Классификатором видовразрешенного использования земельных участков, осуществляется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по заявлению правообладателя земельного участка. При этом из перечня видов разрешенного использования, установленных Классификатором, выбирается наиболее близкий по содержанию вид разрешенного использования к ранее установленному.

При этом положения пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РоссийскойФедерации не применяются, поскольку приведение вида разрешенного использования всоответствие с Классификатором не влечет изменения вида разрешенного использованияземельного участка.

Соответственно, установление соответствия вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» о котором просит Тяжгов М.Х. не противоречит вышеназванным положениям закона, в связи с чем, суд полагает возможным установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № находящегося в аренде у Тяжгова М.Х. классификатору к ранее установленному виду разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» -«сельскохозяйственное использование». Содержание данного вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание вида разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в частности «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

При таких обстоятельствах, на орган местного самоуправления, в силу п.1 части 3 статьи 227 КАС РФ подлежит возложение обязанность как по повторному рассмотрению заявления в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с устранением допущенных нарушений, так и по направлению в суд и этому гражданину сообщения об исполнении решения суда на следующий день после такого его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177, 179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тяжгова м.Х. к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании незаконным отказа в уточнении вила разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 №

Установить, соответствие между разрешенным использованием земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с.<адрес>, контур № категория земель «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» (код 1.1): земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования в соответствии Классификатором видов разрешенного использования земельных участков «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), утвержденному приказом Росреестра №

Обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР рассмотреть заявление Тяжгова м.Х. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., об указании в пункте договора вместо вид разрешенного использования- «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Сообщение об исполнении решения подлежит направлению местной администрацией Баксанского муниципального района КБР в Баксанский районный суд КБР на следующий день после такого его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Коков Г.З., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием представителя истца Тяжгова М.Х. по доверенности Абрегова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тяжгова Мартина Хамидбиевича к Дышекову Рафаэль Леонидовичу о признании сделки и перехода права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

1. Признать сделку- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и, СПК «Касаево» действительным.

2. Признать за ним(истцом) переход права собственности на здание (по договору жилой дом полеводческой бригады №3), общей площадью - 46кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 5000кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, линия 5-я, <адрес>.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за ним(истцом) право собственности на здание (по договору жилой дом полеводческой бригады №3), общей площадью - 46кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 5000кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, линия 5-я, <адрес> - мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и СПК «Касаево»(далее- СПК) в лице его председателя( на тот период) ФИО4(ответчика по делу), ему(истцу) передан по акту приема-передачи оспариваемый им вышеназванный объект недвижимости, однако, в отсутствие регистрации права собственности он не может распоряжаться своим имуществом(спорным объектом недвижимости) по своему усмотрению, а ответчик по необъективным причинам злостно уклоняется от...

... явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что мне переданы все объекты на данную недвижимость, а СПК уже ликвидировано и прекратило свою деятельность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал полностью все исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, а так же пояснил, что истец в полном соответствии с законом по договору купли-продажи приобрел оспариваемую им недвижимость, уплатив за нее в кассу СПК соответствующие деньги(350000руб.), суду представлены все соответствующие документы по приобретению истцом данной недвижимости. Однако, в январе 2014 года СПК ликвидирован и прекратил свою деятельность, о чем в суд так же представлена соответствующая заверенная выписка из ЕГРЮЛ. Третье лицо- УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КБР,- отказало истца в государственной регистрации спорной недвижимости за отсутствием правоустанавливающих документов на эту недвижимость и т.п..

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, но с его представителем по доверенности ФИО8, исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако, представил суду письменное заявление, в котором признает полностью исковые требования истца и просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо- УФСГ регистрации, кадастра и картографии по КБР,- будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, однако, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела (исковое заявление ФИО2, сообщение об отказе в государственной регистрации; договор купли-продажи; выписка из протокола общего собрания СПК «Касаево», акт приема-передачи жилого дома полеводческой бригады №3; 4 копии квитанций СПК к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату истцом спорной недвижимости, копии технического и кадастрового паспортов; копия личного паспорта истца, выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую ликвидацию СПК – ДД.ММ.ГГГГ, 4 заявления о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания), - суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст.35, 45 и 46 Конституции РФ, соответственно, «право частной собственности охраняется государством; каждый вправе иметь имущество в собственности», «государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть обжалован в судебном порядке.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в частности, сделки купли-продажи.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 164, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Так же, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом вышеизложенного, полного признания иска ответчиком, суд признает, что истец доказал обоснованность всех своих исковых требований, в связи с чем и считает необходимым их удовлетворить полностью.

В связи с тем, что виновником возникшего спора является ответчик, суд признает необходимым взыскать с него в пользу истца всю сумму уплаченной последним государственной пошлины при подачи данного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст.3, 194-198 ГПК РФ, ст. 1, 12, 165 ч. 3, 454, 551 ч.3 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 и 46 Конституции РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании сделки и перехода права собственности на объект недвижимости,- удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, КБАССР,- переход права собственности на здание (по договору жилой дом полеводческой бригады №3), общей площадью – 46(сорок шесть)кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 5000кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, линия 5-я, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за ним ФИО2 право собственности на здание (по договору жилой дом полеводческой бригады №3), общей площадью – 46(сорок шесть)кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 5000кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, линия 5-я, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в сумме 6600(шесть тысяч шестьсот)руб., уплаченные последним в виде государственной пошлины при подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.

Председательствующий подпись судья Г.З. Коков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>