Рубаева Аревик Альбертовна

Дело № 2 – 29/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001672-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

с участием представителя истца Малиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубаевой Аревик Альбертовны к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рубаева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 175 857 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. В обосновании исковых требований указала, что 19.09.2021 около 12 часов 00 минут на автомобильной дороге «Обход г. Сочи» в районе 189 км г. Сочи Краснодарского края, на транспортное средство марки «ТОYОТА RАV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, под управлением ФИО6, упал оптоволоконный кабель, размещенный в тоннеле. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 175 857 руб. Кроме того, истцом понесены иные р...

...асходы, в том числе, по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, а также оплате государственной пошлины. Полагает, что ДТП произошло по вине Общества, которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию и обслуживанию размещенных в тоннеле коммуникаций. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз»).

Представитель истца Малиева З.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рубаева А.А., представители ответчиков – представители Общества, Учреждения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 и представитель АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2021 около 12 часов 00 минут на автомобильной дороге «Обход г. Сочи» в районе 189 км г. Сочи Краснодарского края при движении в тоннеле «Агура» на четыре транспортных средства, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль марки «ТОYОТА RАV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, упал оптоволоконный кабель закрепленный в верхней части тоннеля.

В результате ДТП автомобилю марки «ТОYОТА RАV4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является Рубаева А.А.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 19.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.11.2021 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с распоряжением ФАД «Автодор» от 01.07.2014 № 1296-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия принадлежит на праве оперативного управления Учреждению.В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как следует из п. 1.2 Устава Учреждения, последнее является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В целях выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джугба – Сочи –граница с Республикой Абхазия между Учреждением и Обществом 04.06.2018 заключен государственный контракт № СИС.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта Общество по заданию Учреждения принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048-км 212+470, в том числе дороги А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172 км автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи – граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи, участок км 0+000-км 16+316.

Перечень услуг по содержанию искусственных сооружений, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта, содержится в приложение № к указанному государственному контракту. В данный перечень услуги по техническому обслуживанию и ремонту элементов оптоволоконного кабеля не входят.

Как следует из ответа, представленного на запрос суда, Учреждение не располагает сведениями о юридическом лице, на балансе которого находится сторонний оптоволоконный кабель, проложенный в автодорожном тоннеле «Мацестинский» («Агура»), расположенный на участке км 1+034 (код № автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи – граница с Республикой Абхазия на участке км 1+ 048 – км 212+ 470 «Обход г. Сочи» км 0+000 – км 18+007.

Представителями ответчиков не оспаривался факт причинения технических повреждений, принадлежащему истцу автомобилю, в результате падения оптоволоконного кабеля в момент проезда автомобиля под управлением ФИО6 тоннеля по указанному выше адресу. Доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее обслуживание размещенных в тоннеле коммуникаций (оптоволоконного кабеля) на указанном выше участке автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Общества не возникло, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта от 13.10.2021 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОYОТА RАV4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.09.2021 составляет без учета износа 175 857 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба без учета износа.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 175 857 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов истца по настоящему делу на основании ордера и доверенности осуществляла адвокат Малиева З.М.

Из копии квитанции от 07.09.2024 серии № установлено, что Рубаева А.А. в рамках соглашения от 07.09.2024 об оказании юридической помощи выплатила денежные средства в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, характер спора, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (28.02.2024), исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела – до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» от 13.10.2021. Данные расходы подлежат взысканию с Учреждения полностью, поскольку требования истца удовлетворены. Чрезмерность расходов по оплате экспертизы ответчиком не доказана и судом не установлена.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рубаевой Аревик Альбертовны к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» № в пользу Рубаевой Аревик Альбертовны (паспорт серии № материальный ущерб в размере 175 857 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рубаевой Аревик Альбертовны к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025.

Судья: Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «_____»__________ 2025 года.

Судья – Салакатова Н.В. Дело № 2-29/2025-33-814/2025

УИД 53RS0003-01-2024-001672-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Черноморье» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», <...> казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – Общество), указав в обоснование, что <...> на автомобильной дороге «<...>» в районе <...> км <...> края, на принадлежащий истцу автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), упал размещенный в тоннеле оптоволоконный кабель. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На основании изложенного истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 857 руб., а также расходы по оплате эксперти...

...зы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее также Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ».

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца ФИО6 требования поддержала.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года требования истца удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 175 857 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

Этим же решением суда в удовлетворении требований истца к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что по условиям заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта, последнее приняло на себя обязательства проверять расположенные в тоннелях коммуникации, принимать меры по их содержанию и сообщать об имеющихся угрозах безопасности эксплуатации тоннелей, а также нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами. Из материалов дела не усматривается, что Обществом надлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, меры к заблаговременному уведомлению заказчика о необходимости устранения недостатков не приняты, а потому именно Общество является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда об определении надлежащего ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> на автомобильной дороге «<...>» на ряд транспортных средств, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль <...>, упал размещенный в тоннеле «<...>» оптоволоконный кабель. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД от <...> по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Разрешая дело по доводам жалобы Учреждения в части неверного определения судом надлежащего ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществление оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).

Распоряжением ФАД «Автодор» от 01.07.2014 № 1296-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 <...> передана Учреждению на праве оперативного управления.

В целях выполнения работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения между Учреждением и Обществом <...> заключен государственный контракт <...> <...>.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта Общество по заданию Учреждения принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения А-147 <...> км 1+048-км 212+470, в том числе дороги А-148 «<...>» от 172 км автомобильной дороги А-147 <...> <...>, участок км 0+000-км 16+316.

Приложение <...> к государственному контракту от <...> <...> содержит перечень услуг по содержанию искусственных сооружений, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта.

В данный перечень услуги по техническому обслуживанию и ремонту элементов оптоволоконного кабеля не входят.

Как следует из материалов дела, Учреждение не располагает сведениями о юридическом лице, на балансе которого находится оптоволоконный кабель, проложенный в автодорожном тоннеле «<...>» («<...>»), расположенный на участке км 1+034 вышеназванной автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При этом, в ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Вопреки доводам жалобы, заключение государственных контрактов с подрядными организациями не освобождает Учреждение от обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении переданных ему автомобильных дорог общего пользования и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах.

В данном случае, действия Учреждения, выразившиеся в заключении государственного контракта с Обществом, сами по себе к устранению нарушений (неисправностей), повлекших причинение вреда имуществу истца, не привели, ввиду чего заключение контракта само по себе не свидетельствует о своевременном принятии Учреждением надлежащих мер для устранения возможных причин аварийного падения оптоволоконного кабеля на движущийся автотранспорт, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль <...>.

Таким образом, Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Положения государственного контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, в части установления лица, ответственного за причинение убытков третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают для третьих лиц, не являющихся стороной (участником) такого контракта, правовых последствий. Данные условия могут послужить основанием для возможных регрессных требований заказчика к исполнителю государственного контракта.

Доказательств нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Доводов, по которым Учреждение было бы не согласно с размером установленного судом ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия исходит из доказанности того, что причинение вреда в результате падения оптоволоконного кабеля на автомобиль истца, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования (тоннеля с проходящими в нем коммуникациями) в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать ДТП, с причинением истцу ущерба во взысканном судом первой инстанции размере.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях стороны потерпевшего грубой неосторожности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной, а при движении в тоннеле не возникнет препятствий и внезапных помех, влекущих причинение ущерба.

Поддержание дорожных сооружений в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, собирания доказательств по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Других доводов, по которым бы Учреждение было не согласно с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФФедеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <...>