Шакеров Андрей Игоревич

Дело № 11-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 17 сентября 2024 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лебедев Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1151/2023,

Установил:

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1151/2023 о взыскании с должника Шакерова А.И. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа №200875692/44 от 28 июня 2022 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шакеровым А.И., за период с 28 июня 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего взыскано 50850 рублей.

24 мая 2024 года в адрес мирового судьи поступило заявление взыскателя ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, в котором просил произвести индексацию принудительно взысканной с Шакерова А.И. задолженности по договору микрозайма №200875692/44 по решению судебного района Московской области от 17.04.2023 г. дело №2-1151/2023 в размере 3322,74 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судеб...

...ного района Московской области от 06 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1151/2023, было отказано (л.д. 54-55).

Не согласившись с определением, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи судебного участка №335 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области об отказе в удовлетворении требований по заявлению об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Фабула» к Шакерову А.И. и разрешить вопрос по существу (л.м. 60-61оборот).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ решение по делу № 2-1151/2023 о взыскании с должника Шакерова А.И. в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа №200875692/44 от 28 июня 2022 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шакеровым А.И., за период с 28 июня 2022 года по 19 ноября 2022 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей, а всего взыскано 50850 рублей.

Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в отношении должника Шакерова А.И. возбуждено исполнительное производство и окончено 19 февраля 2024 года в связи с фактическим исполнением.

Основанием для отказа мировым судьей в удовлетворении заявления об индексации явилось то, что определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Указанный довод не соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ и сведениям по исполнительному листу.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 за № 1-П ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной ФЗ от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в ст. 208 ГПК РФ федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие ст. 208 ГПК РФ и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, а также обозначил критерий, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, причем независимо от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания суммы индексации по заявлению ООО ПКО «Фабула» сделаны с нарушением норм права.

Доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 06 июня 2024 года отменить.

Взыскатель ООО ПКО «Фабула» заявил об индексации взысканных по судебному решению денежных сумм за период с 17 апреля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 3322 рубля 74 копейки с должника Шакерова А.И.

В обоснование требований взыскатель ООО ПКО «Фабула» представил расчет сумм индексации.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный заявителем расчет и установлено, что он является арифметически верным и обоснованным; период индексации определен верно, сумма индексации математически правильна.

Требования взыскателя ООО ПКО «Фабула» и о взыскании с должника денежных сумм индексации в размере 3322 рубля 74 копейки за период с 17 апреля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1151/2023– отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Шакерова Андрея Игоревича в пользу ООО ПКО «Фабула» индексацию присужденных денежных сумм по делу № 1151/2023 за период с 17 апреля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 3322 рубля 74 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья Д.И. Лебедев

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 сентября 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гулиной Е. М., Ропот В.И..,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Шакерова А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шакерова А. И. к ОАО «Авиационная К. «Р.» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Шакеров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Авиационная К. «Р.» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что его отец Шакеров И. И. <данные изъяты> умер в результате несчастного случая на производстве, упав с высоты при монтаже системы кондиционирования на территории ответчика. Истец полагает, что гибель его отца произошла на территории ответчика при выполнении работ, заказчиком которых выступал ответчик, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного смертью отца. Истец просил взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал,

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исков...

...ых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии со ст.214 ТК РФ Работник обязан:соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ОАО «Авиационная К. «Р.» и ООО РСК «Гарантия МТ» был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО РСК «Гарантия МТ» обязался провести работы по устройству системы вентиляции участков узловой сборки, БТК и доводки в цехе <данные изъяты>, подрядчик производит работы своими силами или привлеченным иждивением сторонних организаций.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом <данные изъяты> монтажник ООО РСК «Гарантия МТ» Шакеров И.И., находясь в цехе <данные изъяты>, осуществляя монтаж строительной вышки, не использовал средства индивидуальной защиты (каску и страховочный пояс), упал с высоты 2, 8 м., получив телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что погибший Шакеров И.И. состоял в трудовых отношениях с ОО РСК «Гарантия МТ» и в момент гибели выполнял работу по сбору строительных лесов по заданию работодателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гибель Шакерова И.И. произошла в результате несчастного случая на производстве, при выполнении Шакеровым И.И. трудовых обязанностей в ООО РСК «Гарантия МТ», на которое как на работодателя в силу положений ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику и его близким родственникам.

Настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в трудовых отношениях с ответчиком Шакеров И.И. не состоял, факт гибели Шакерова И.И. на территории ответчика не возлагает на ответчика обязанностей по возмещению вреда, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Довод истца о том, что деятельность ОАО «Авиационная К. «Р.» в данном случае следует отнести к деятельности владельца источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик строительной деятельности не осуществляет, контроль за вышеуказанным объектом монтажа, а также соблюдением работником техники безопасности при выполнении технологических операций при производстве работ производить не обязан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакерова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3777/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакеровой Татьяны Алексеевны и Шакерова Андрея Игоревича к ООО «РСК Гарантия МТ» о взыскании денежной компенсации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шакерова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Шакеровым И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, От брака имеется сын Шакеров А.И. Шакеров И.И. и ответчик ООО «РСК Гарантия МТ» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по монтажу системы кондиционирования на объекте по адресу: <адрес>, Шакеров И.И. погиб, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Факт гибели Шакерова И.И. на производстве подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть носит травматический характер (перелом свода основания черепа вследствие падения с одного уровня на другой на производстве). Указанные работы по монтажу системы кондиционирования Шакеров И.И. выполнял по заданию ответчика. В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. С ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы. В соответствии с пунктом 1.10 Отраслевого соглашения оно вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его регистрации Рострудом и действует три календарных года. Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. JДД.ММ.ГГГГ Письмом №/В-5130 Министр труда и социального развития известил всех участников отрасли о заключении Отраслевого соглашения и предложил присоединиться к нему или в течение 30 дней либо отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению. Согласно п. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателе...

...й со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Согласно п. 7.2. Отраслевого соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); - единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника. Истец 1 является супругой (вдовой) погибшего Шакерова И.И. Истец 2 является сыном погибшего Шакерова И.И. и его иждивенцем, поскольку является студентом четвертого курса ГАПАО МО «Подмосковный колледж «Энергия», обучение проходил в очной форме на бюджетном отделении, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, находился у Шакерова И.И. на иждивении, получал от него обеспечение, которого в результате его гибели лишился. Размер годового заработка погибшего Шакерова И.И. до даты его смерти составил 540 000 рублей, что подтверждается трудовым договором, заключенным между Шакеровым И.И. и ответчиком. В связи с чем истцы просят взыскать с ООО «РСК «Гарантия МТ» в пользу Шакеровой Татьяны Алексеевны и Шакерова Андрея Игоревича 1 000 000 руб., единовременной денежной компенсации солидарно, взыскать с ООО «РСК «Гарантия МТ» в пользу Шакерова Андрея Игоревича 540 000 руб. в качестве единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный предшествующий году гибели Шакерова И.И., а всего 1 540 000 рублей.

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСК Гарантия МТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

С учетом мнения истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шакерова Т.А. состояла в зарегистрированном браке с Шакеровым И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеется сын Шакеров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом четвертого курса ГАПАО МО «Подмосковный колледж «Энергия», обучение проходил в очной форме на бюджетном отделении, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, находился у Шакерова И.И. на иждивении, получал от него обеспечение.

Шакеров И.И. и ответчик ООО «РСК Гарантия МТ» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по монтажу системы кондиционирования на объекте по адресу: <адрес>, Шакеров И.И. погиб, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Факт гибели Шакерова И.И. на производстве подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть носит травматический характер (перелом свода основания черепа вследствие падения с одного уровня на другой на производстве).

Указанные работы по монтажу системы кондиционирования Шакеров И.И. выполнял по заданию ответчика.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

С ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне было заключено Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1.10 Отраслевого соглашения оно вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его регистрации Рострудом и действует три календарных года.

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. JДД.ММ.ГГГГ

Письмом № 14-4/10/В-5130 Министр труда и социального развития известил всех участников отрасли о заключении Отраслевого соглашения и предложил присоединиться к нему или в течение 30 дней либо отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению.

Согласно п. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Согласно п. 7.2. Отраслевого соглашения, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи: единовременную денежную компенсацию в размере одного миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях); - единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа от присоединения к Отраслевому Соглашению.

Согласно справкам 2-НДФЛ размер годового заработка Шакерова И.И. составил 306 980 руб. 29 коп., поэтому заявленный истцами размер годового заработка не принимается судом, как не подтвержденный документально.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСК Гарантия МТ» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 734 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакеровой Татьяны Алексеевны и Шакерова Андрея Игоревича к ООО «РСК Гарантия МТ» о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК Гарантия МТ» в пользу Шакеровой Татьяны Алексеевны и Шакерова Андрея Игоревича денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «РСК Гарантия МТ» в пользу Шакерова Андрея Игоревича денежную компенсацию в размере 306 980 руб. 29 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «РСК Гарантия МТ» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 14 734 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>