Рубалев Николай Федорович

№ 88-1078/2025 - (88-33821/2024)

УИД 77RS0017-02-2022-023574-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2269/2023 по иску Фролова Максима Станиславовича к Плеханову Виктору Викторовичу о признании поручительства прекращенным,

по кассационной жалобе Фролова Максима Станиславовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Плеханова В.В. – Дрозда В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов М.С. обратился в суд с иском к Плеханову В.В. о признании поручительства прекращенным. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2019 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» был заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019. По условиям указанного договора ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 75 000 000 руб.. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № №/2 от 11.04.2019, поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № №/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 руб., договором о залоге...

Показать ещё

... имущества № №/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 руб. и договором о залоге имущества № №/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 34 450 000 руб.

При заключении договора поручительства Фролов М.С. придавал указанным договорам залога существенное значение как дополнительному обеспечительному обязательству.

По кредитному договору № № от 26.03.2019 за ООО КПК «НИСМА» образовалась задолженность в размере 64 500 000 руб. - основной долг, 3 846 209 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 220 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 175 068 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а всего 69 741 277 руб.18 коп.

24.09.2019 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» заключен кредитный договор № №. По условиям указанного договора ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 35 000 000 руб. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № №/02, поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № №/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № №/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 руб. и договором о залоге имущества № №/07 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 39 450 000 руб.

По кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019 за ООО КПК «НИСМА» образовалась задолженность в размере 34 986 516 руб. 22 коп. - основной долг, 2 086 286 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 94 961 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, а всего 37 264 763 руб. 97 коп.

20.04.2020 между Акционерным Челябинским Инвестиционным банком «Челябинвестбанк» и Медведевой Е. заключен договор об уступке прав требований № 23/14, согласно которому к Медведевой Е. перешли все права требования к ООО КПК «НИСМА», в том числе права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договорам поручительства с правами требования к поручителям о взыскании солидарной задолженности.

Медведева Е. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО КПК «НИСМА», Фролова М.С., Панфилова С.В., Рубаева Н.Ф., ООО «П-Инвест».

13.10.2021 между Медведевой Е. и Плехановым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а цессионарий принял права требования к должнику в общей сумме 113 095 676 руб. 32 коп., в том числе:

по кредитному договору № 273 от 31.08.2015, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 2 767 442 руб. 17 коп., из которых: 2 347 450 руб. - основной долг, 419 992 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021;

по кредитному договору № № от 26.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 71 529 000 руб. 84 коп., из которых 64 500 000 руб. - основной долг, 7 029 000 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021;

по кредитному договору № № от 24.09.2019, заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» в размере 38 799 233 руб. 31 коп., из которых 34 986 516 руб. 22 коп. - основной долг, 3 812 717 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.03.2021.

Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перешло к Плеханову В.В. вместе с обеспечивающими данное требование обязательствами, указанными в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора.

Фролов М.С. является поручителем по кредитным договорам, которые были обеспечены договорами залога, указанными в п.п. 1.3, 1.4 договора цессии.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Медведевой Е. на Плеханова В.В. Также определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 исковые требования к ООО КПК «НИСМА» и ООО «П-Инвест» оставлены без рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 требования Плеханова В.В. удовлетворены частично, задолженность по кредитным договорам взыскана с поручителей Фролова М.С., Рубаева Н.Ф., в удовлетворении требований к Панфилову С.В. было отказано. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество Плехановым В.В. не заявлялось.

07.10.2021 Медведева Е. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КПК «НИСМА» требований в размере 134 262 863 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора Медведевой Е. ее правопреемником Плехановым В.В. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 262 863 руб. 87 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 требование Плеханова В.В. в размере 134 262 863 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, Плеханову В.В. в результате его недобросовестного поведения было отказано в установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО КПК «НИСМА».

Поскольку кредиторы ПАО «Челябинвестбанк», Медведева Е., Плеханов В.В. требований к ООО КПК «НИСМА» об обращении взыскания на залоговое имуществе не предъявляли, а в удовлетворении заявления Плеханова В.В. об установлении статуса залогового кредитора было отказано, утрата по вине аффилированных кредиторов (Медведевой Е., Плеханова В.В.) возможности обратить взыскание на залог влечет ухудшение положения поручителя Фролова М.С., так как он в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора поручительства, так как при погашении основного обязательства Фролов М.С. будет лишен возможности получить возмещение за счет заложенного имущества. Учитывая указанная обстоятельства, истцом заявлено требование о признании поручительства Фролова М.С. перед Плехановым В.В. из договоров поручительства № №/02 от 11.04.2019 и № 10793788/02 от 24.09.2019 прекращенным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Фролову М.С. отказано.

В кассационной жалобе Фролов М.С. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что Фроловым М.С. не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, фактически уклонились от оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, а также правовой оценки доводов Фролова М.С.; судами необоснованно указано, что заявленные истцом требования о признании договоров поручительства прекращенными фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов;

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Плеханова В.В. представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ответчика Плеханова В.В. представлял по доверенности Дрозд В.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 363, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» был заключен кредитный договор № 10664872, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019, по условиям которого ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № №/02 от 11.04.2019, а также поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № №/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 руб., договором о залоге имущества № №/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 руб. и договором о залоге имущества № 10664872/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 34 450 000 руб.

24.09.2019 между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО КПК «НИСМА» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО КПК «НИСМА» были перечислены заемные денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Фролова М.С. по договору поручительства № №/02 от 24.09.2019, а также поручительством Рубаева Н.Ф., Панфилова С.В., ООО «П-Инвест», договором о залоге имущества № №/06 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 20 181 000 рублей, договором о залоге имущества № №/05 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 21 000 000 рублей и договором о залоге имущества № №/07 с ООО КПК «НИСМА» общей стоимостью предметов залога в сумме 39 450 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником ООО КПК «НИСМА» обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № № от 26.03.2019 в размере 69 741 277 руб. 18 коп., по кредитному договору № 10793788 от 24.09.2019 в размере 37 264 763 руб. 97 коп.

20.04.2020 между ПАО «Челябинвестбанк» и Медведевой Е. заключен договор об уступке прав требований № 23/14, согласно которому к Медведевой Е. перешли все права требования к ООО КПК «НИСМА», в том числе права залогодержателя по договорам залога и права кредитора по договорам поручительства с правами требования к поручителям о взыскании солидарной задолженности.

Медведева Е. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО КПК «НИСМА», Фролова М.С., Панфилова С.В., Рубаева Н.Ф., ООО «П-Инвест».

13.10.2021 между Медведевой Е. и Плехановым В.В. заключен договор уступки права требования.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 произведена замена истца Медведевой Е. на Плеханова В.В. и оставлены без рассмотрения требования к ООО КПК «НИСМА» и ООО «П-Инвест» ввиду признания данных должников банкротами.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 требования Плеханова В.В. удовлетворены частично, задолженность ООО КПК «НИСМА» по кредитным договорам взыскана с поручителей Фролова М.С. и Рубаева Н.Ф., в удовлетворении требований к Панфилову С.В. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 с Фролова М.С. в пользу Плеханова В.В. на основании договоров поручительства № №/02 от 11.04.2019 и № 10793788/02 от 24.09.2019 взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО КПК «НИСМА».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора Медведевой Е. ее правопреемником Плехановым В.В. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 262 863 руб. 87 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что заявленные истцом требования о признании договоров поручительства прекращенными фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в то время как действующим законодательством предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также на одностороннее прекращение поручительства в отсутствие предусмотренным законом оснований, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрели.

При этом суды обоснованно руководствовались ст. ст. 309, 310, 363, 367 ГК РФ

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения поручительства.

Как следует из положения ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть