Рубан Анна Николаевна

К делу 12№

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласилась, указывая, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством видеозаписи, которое прошло поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми, она привлечена к административной ответственности необоснованно, просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя органа административного надзора, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном право...

...нарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель транспортного средства Опель госномер № в период времени с 10-14 часов до 10-40 часов ДД.ММ.ГГГГ разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар обе стороны ул. им. Леваневского от <адрес> до <адрес> (№) без осуществления оплаты, что образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фотофиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер PR532, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной в г. Краснодаре обе стороны ул. им. Леваневского от <адрес> до <адрес>, видно, что транспортное средство Опель госномер № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт правонарушения в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение факта совершения правонарушения приняты недопустимые доказательства и срок поверки технического средства <адрес>т, идентификатор №, свидетельство о поверке №, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными. Согласно представленного свидетельства о поверке № № серии СП № комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт» рег. №, заводской (Серийный) № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная в обжалуемом постановлении описка в дате поверки исправлена административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная п. 32 Порядка обязанность осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке ФИО1 не осуществлена.

Размещение транспортного средства Опель госномер № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые не опровергают установленных судом обстоятельств, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 6.4 "Парковка" и таблички 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии по доводам жалобы не найдено. Положения КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушены.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушении, личность правонарушителя, его семейное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья -

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 г. по делу № 33-6499/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.В.Сосновского,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Долгалевой М. А., РубА. А. Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2018 исковые требования Кутлинского И.А., РубА. А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Кутлинского А.И. к Долгалевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. С Долгалевой М.А. в пользу Кутлинского И.А., РубА. А.Н., действующих в интересах несовершеннолетнего Кутлинского А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В остальной части иска Кутлинского И.А., РубА. А.Н. отказано.

Встречные исковые требования Долгалевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кутлинскому И.А., РубА. А.Н. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

С Кутлинского И.А., РубА. А.Н. в пользу Долгалевой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска Долгалевой М.А. отказано. В иске к МБОУ СОШ № 43 отк...

...азано.

С Долгалевой М.А. в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Кутлинского И.А., РубА. А.Н. в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.01.2019г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.03.2019 заявление Долгалевой М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Кутлинского И.А., РубА. А.Н. в пользу Долгалевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. в равных долях.

В частной жалобе Долгалева М.А. просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов, так как не принял во внимание отсутствие возражений и подтверждающих эти возражения доказательств со стороны истцов, а также незаконно и необоснованно принял во внимание мнение прокурора о необходимости снижения размере компенсации.

В частной жалобе РубА. А.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что истец РубА. А.Н. не извещалась о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в связи не имелось возможности изучить поданное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между Долгалевой М.А. и Калиниченко А.В. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость услуг определена согласно п.2 договора в размере 30 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем Долгалевой М.А. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в трех судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Кутлинского И.А., РубА. А.Н. в пользу Долгалевой М.А. судебные расходы в размере 7000 рублей.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения или уменьшения размера указанных расходов по доводам частных жалоб, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частных жалоб о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Кутлинского И.А. и РубА. А.Н. не могут повлечь отмену определения суда.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Кутлинского И.А. и РубА. А.Н. было направлено заказным письмом уведомление о рассмотрении заявления Долгалевой М.А. о взыскании судебных расходов в судебном заседании назначенном на 22.03.2019 г. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда 12.03.2019 г. с отметкой "возврат за истечением срока хранения" (т.2 лд.10).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кутлинским И.А. и РубА. А.Н. не представлено доказательств того, что указанное извещение не было получено по независящим от них причинам. Поскольку риск неполучения судебного извещения лежит на указанных лицах, оснований для признания Кутлинского И.А. и РубА. А.Н. не извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Долгалевой М. А., РубА. А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Сосновский

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой

Председательствующий по делу Дело № 33-851/2021

2-2396/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-001839-40)

судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 02 марта 2021 года материалы гражданского дела по иску Рубан Анны Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Антиповой О.В.

на определение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Антиповой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Рубан Анны Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рубан Анны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Антипова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей (т.1 л.д.226-228).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.38-42).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Антиповой О.В. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Совета судей РФ, мнение судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., полагает, что снижение размера взысканных судебных расходов является произвольным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание то, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Так, сложность дела состоит в том, что спор о признании недействительными действий банка по отказу в разблокировке банковской карты и прекращению дистанционного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда является сложным. Сопровождение дела в суде в интересах кредитной организации предполагает, большой объём работы исполнителя, так как регулируется комплексом законов, нормативных актов Банка России, банковских правил. Работа представителя требует изучения большого количества нормативных актов всфере гражданского законодательства, положений и банковских правил, разъяснений судебной практики по вопросам правоприменения. Кроме того, указывает, что в арбитражных судах споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счёта, относятся к сложным делам. Отмечает, что представителями ООО «<данные изъяты>» проа...

...нализирован большой объём информации и документов, затрачено значительное время на формирование доказательственной базы и судебное представительство. Также указывает, что судом не принято во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителей соответствует суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Учитывая отсутствие сведений о ценах на рынке юридических услуг Федеральной службы государственной статистики, возможно учитывать исследование, проведенное экспертной группой <данные изъяты> совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ. Так, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 97 620 рублей, а также НДС 19 524 рублей соответствует среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в Забайкальском крае. В связи с чем вывод суда о частичном удовлетворении заявления ПАО Сбербанк на сумму 15 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела и значительно нарушает права ПАО Сбербанк на получение справедливого возмещения понесённых расходов. Вывод суда о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привёл к нарушению баланса интересов сторон. Удовлетворение иска Рубан А.Н. могло бы повлечь для ПАО Сбербанк, кроме имущественного ущерба, значительные правовые, репутационные и регуляторные риски в виде возможного возмещения ущерба, формирования негативной судебной практики, применения мер воздействия контролирующими органами. Таким образом, оспариваемое право является значимым для ПАО Сбербанк. Кроме того, указывает, что суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.49-55).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рубан А.Н. по доверенности Подъяпольский С.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рубан А.Н. к ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме, данное обстоятельство по себе являлось достаточным основанием для возложения на Рубан А.Н. обязанности по возмещению ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Решение вступило в законную силу.

Требования ответчика о взыскании расходов на юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических № от <Дата> года и задании № от <Дата> года.

В соответствии с представленным в материалы дела заданием № от <Дата> года к договору об оказании юридических № от <Дата> года исполнитель ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания являлся иск Рубан А.Н. о признании незаконными действий банка по отказу в разблокировке банковской карты в рамках положений 115-ФЗ и по прекращению услуги дистанционного банковского обслуживания и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.15-16).

Согласно пунктам 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата> года к заданию № от <Дата> года по договору об оказании услуг № от <Дата> года стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей (т.2 л.д.17-18).

Факт оплаты услуг подтверждается предъявленным счетом на оплату № от <Дата> (т.2 л.д.20) и платежным поручением № № от <Дата> года на сумму в размере 117 144 рублей (т.2 л.д.19).

Представление интересов заказчика по данному делу осуществляли работник ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 и ФИО 2, что подтверждается справкой от <Дата> года (т.2 л.д.21, 22).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и доводов представителя ответчика, суд, принял во внимание, что решением Центрального районного суда города Читы от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая предмет и основания заявленных требований, явную несложность дела по требованиям к ответчику, объем оказанных представителями услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, учитывая, что представитель, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, а также представленные ответчиком расходные документы, суд счел необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с истца Рубан А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителей в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд оценил реальный объем оказанных юридических услуг представителями ответчика, в том числе участие в двух судебных заседаниях, и, с учетом принципа разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, правомерно определил подлежащую к взысканию сумму судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителей соответствует суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на проведенное исследование экспертной группой <данные изъяты> совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Суждения представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что в случае удовлетворения иска Рубан А.Н. для ПАО Сбербанк могли наступить такие последствия как имущественные, значительно правовые, репутационные и регуляторные риски в виде возможного возмещения ущерба, формирования негативной судебной практики, применения мер воздействия контролирующими органами, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Дело № 33-3603/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Кировского районного суда г. Хабаровска, по гражданскому делу по заявлению Довгалевой М. А. к Кутлинскому И. А., РубА. А. Н. о взыскании судебных расходов, о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы от РубА. А. Н. с необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В Хабаровский краевой суд 22 апреля 2019 года поступило гражданское дело по заявлению Довгалевой М.А. к Кутлинскому И.А., РубА. А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2019 года заявление Довгалевой М.А. удовлетворено частично. С Кутлинского И.А., РубА. А.Н. в пользу Довгалевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей в равных долях.

По данному гражданскому делу судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 15 мая 2019 года.

От Кировского районного суда г. Хабаровска 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу поступило письменное ходатайство о возврате настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с поступлением частной жалобы от РубА. А.Н. и необходимостью разр...

...ешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Согласно п. 4 ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений по делу, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в суд первой инстанции поступила частная жалоба от РубА. А.Н., заявление о восстановлении процессуального срока не рассмотрено, требования ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выполнены, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 324, 325, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Настоящее гражданское дело, по заявлению Довгалевой М. А. к Кутлинскому И. А., РубА. А. Н. о взыскании судебных расходов, возвратить в Кировский районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением по данному делу частной жалобы от РубА. А. Н. и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-4502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Долгалевой М.А. к Кутлинскому И.А., Рубан А.Н. о взыскании судебных расходов, о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы от Рубан А.Н. с необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Хабаровский краевой суд 22 апреля 2019 года поступило гражданское дело по заявлению Долгалевой М.А. к Кутлинскому И.А., Рубан А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2019 года заявление Долгалевой М.А. удовлетворено частично. С Кутлинского И.А., Рубан А.Н. в пользу Долгалевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей в равных долях.

От Кировского районного суда г. Хабаровска 30 апреля 2019 года по данному гражданскому делу поступило письменное ходатайство о возврате настоящего гражданского дела для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с поступлением частной жалобы от Рубан А.Н....

... и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого от 15 мая 2019 года о возврате настоящего гражданского дела, по заявлению Долгалевой Марины Алексеевны к Кутлинскому Игорю Алексеевичу, Рубан Анне Николаевне о взыскании судебных расходов в Кировский районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением по данному делу частной жалобы от Рубан Анны Николаевны и необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В вводной части апелляционного определения допущена описка в части указания даты вынесения апелляционного определения.

Вместо 15 мая 2019 года напечатано 15 мая 2018 года.

Кроме того, при изготовлении текста апелляционного определения по настоящему делу допущена описка в указании фамилии ответчика (истца по встречному иску) Долгалевой М.А.: вместо фамилии Долгалева указано Довгалева.

Судебной коллегией по гражданским делам поставлен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть вопрос об устранении описки в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенные описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, является явной технической ошибкой, в связи с чем подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную в вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по заявлению Долгалевой М.А. к Кутлинскому И.А., Рубан А.Н. о взыскании судебных расходов, о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы от Рубан А.Н. с необходимостью разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, в части даты вынесения апелляционного определения с 15 мая 2018 года на 15 мая 2019 года; изменить фамилию ответчика (истца по встречному иску) Долгалевой М.А.: с Довгалевой на Долгалеву.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой

Дело № 2-2396/2020

УИД 75RS0001-02-2020-001839-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца Милованцева П.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2020г., представителя ответчика Чернова И.Г., действующего на основании доверенности от 05.09.2019г., представителя третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю Шестаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Рубан Анны Николаевны к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор сберегательного счета, в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет №. Открытие счета не связано с предпринимательской деятельность, поэтому на отношения распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа с передачей векселя. Истцу был передан вексель ПАО «Сбербанк», удостоверяющий векселедателя выплатить денежную сумму в 1 000 000 руб. Истец обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему проценты из расчета 15 процентов годовых. Операция для истца носила разовый характер, получив вексель, истец предъявил его к оплате и получила по нему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил путем смс-сообщения запрос с требованием подтвердить происхождение денежных сумм, а именно договоры и сопроводительные первичные документы, а именно договоры и сопроводительные первичные документы в рамках расчетов векселями, а также справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года. Также ответчик сообщил, что произвел блокировку банковской карты и доступ в моби...

...льный банк. ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку скан договора займа с передачей векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в разблокировки карты и доступа в мобильный банк, мотивированного ответа по существу истцом получено не было. В связи с чем, истец просит суд признать действия ПАО Сбербанк по отказу в разблокировке банковской карты и по прекращению дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав портебителя в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Рубан А.Н. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Милованцев П.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик ПАО Сбербанк по доверенности Чернов И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по доверенности Шестакова Н.В. по доводам иска возражений не представила.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Благодатских А.В., прокуратура Забайкальского края в судебное заседание представителей не направили. От прокуратуры Забайкальского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Рубан А.Н. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор сберегательного счета № на основании личного заявления Рубан А.Н., для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1.2 условий Договора «Сберегательного счета» клиент была ознакомлена и согласна с Условиями открытия «Сберегательного счета», а также с Тарифами Сбербанка за совершения операций по счету, кроме того, Банк предоставил истцу возможность ознакомиться с представленной информацией на сайте Сбербанка России.

В период с 01.07.2019г. по 28.08.2019г. по счету Клиента № проводились операции, которые банком оценены как подпадающие под признаки, указывающие на необычный характер сделки в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 года № 375 - Г1 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Истцом были проведены операции по зачислению денежных средств на сумму 1 001 529,90 руб., списано со счета за указанный период: 1 000 000,00 руб. путем снятия наличных 1 001 529,00 руб. Зачисление денежных средств 18.07.2019г. в сумме 1 001 529,90 рублей на сберегательный счет по предъявленному к оплате векселю с последующим снятием в наличной форме.

Рубан А.Н. в Банк предоставлен договор займа с передачей векселя от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом – ФИО3 (займодавец) на 1 000 000 руб., по условиям которого заем передается векселем со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

На основании п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию, и в соответствии с Условиями банковского обслуживания в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента, были приняты следующие меры: приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания; заблокирована банковская карта, внесены сведения о Клиенте в информационную базу.

При этом, истец мог проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе. Для этого ему было необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Для выяснения обстоятельств в соответствии с Правилами внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, банком ДД.ММ.ГГГГ у истца посредством СМС-сообщения были запрошены письменные пояснения об источнике поступления и происхождения денежных средств, экономическом смысле проводимых операций по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе документы (их копии), подтверждающие источник поступления (происхождения) денежных средств, договоры и сопроводительные первичные документы в рамках расчетов векселями (по предъявленному к оплате векселю); - справки по форме 2- НДФЛ за 2018 г., 2019 г.

В ответ на данное сообщение истцом были предоставлены следующие документы: договор займа с передачей векселя от 12.07.2019г., не были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018г., 2019г., пояснения.

По результатам анализа операций по счету и документов, предоставленных истцом, ответчиком операции признаны подозрительными, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в возобновлении действия банковской карты было отказано.

При этом, ответчиком были истребованы от истца документы, подтверждающие наличие дохода для возврата денежных сумм.

На момент принятия банком решения об отказе в разблокировке карты и в доступе к мобильному банку, не предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, пояснения, в связи с чем отсутствует информация о трудовой деятельности и доходах клиента для возможности возврата заемных средств.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 30.12.2015 N 424-ФЗ, от 23.04.2018 N 90-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из представленных документов установлено, что истцом заключен договор займа с передачей векселя от 12.07.2019г. с физическим лицом - ФИО3 (займодавец) на 1 000 000 руб., по условию которого заем передается векселем со сроком возврата до 01.09.2019г. под 15% годовых.

По данным АС Инфобанк первым векселедержателем является - ИП ФИО8 (ИНН 753600144681), векселя были приобретены индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН 753600144681) - 03.07.2019г.

ИП ФИО8 был предоставлен акт приема-передачи векселей на 3 млн.руб. от 03.07.2019г. по передаче физическому лицу - ФИО3 в счет погашения задолженности по займу. Договор займа, расписки о передачи денежных средств по договору займа ИП ФИО8 не предоставлены - факт предоставления займа, по которому был осуществлен возврат, не подтвержден.

Оборачиваемость векселей составила две недели, после чего 18.07.2019г. они были предъявлены в Читинское отделение ПАО Сбербанк к оплате физическим лицами: ФИО9, ФИО10 и Рубан А.Н. - операции всех физических лиц признаны сомнительными (по предоставленным документам данные векселя были получены от ФИО3 в качестве займов).

По данным АС СRМ - ФИО3 является директором «Океан» ИНН 0323116884.

По данным АС СПАРК ФИО8 является совладельцем ООО «Океан».

Кроме того, сберегательный счет был открыт именно под указанную сделку в Читинском отделении ПАО Сбербанк, иные операции ранее по счету не совершались.

Источник происхождения денежных средств по операции (взнос наличных) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 001 529,90 руб. истцом предоставлен не был.

Договор, справки по форме 2-НДФЛ, либо иные документы в рамках операций (перевод денежных средств) так же не были предоставлены.

Поскольку в период с 1 июля 2019 года по 28 августа 2019 года по счету истца с использованием банковской карты по зачислению сумм на сумму 1 001 529,90 руб., при этому истцом документы, подтверждающие смысл произведенных операций предоставлены не были, то у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной ответчиком, суд считает, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Представленные документы истцом не подтвердили экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания действий ответчика незаконными, понуждении его разблокировать банковскую карту и доступ к мобильному банку.

Учитывая, что действия банка правомерны, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубан Анны Николаевны к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя банковских карт, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2020 года.