Рубан Виктория Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-008780-26

Рег. № 33-20820/2022 Судья: Григорьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании частную жалобу Белле М. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> о возвращении искового заявления (материал 9-6384/2022),

У С Т А Н О В И Л:

Белле М.А. обратилась с иском к ответчикам Рубан В.Е., Джараяну А.Э., просила признать договор займа №... от <дата> между Рубан В.Е. и Джараяном А.Э. незаключенным; а также признать незаключенным договор займа от <дата> между Рубан В.Е. и Джараяном А.Э.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в суд по правилам положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в данном случае не применимы положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец стороной по вышеуказанным договорам займа не является.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения л...

...иц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае пунктом 4.2 договора займа от <дата> предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 того же Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований распространять условия соглашения о подсудности, достигнутого в договоре займа №... от <дата> между займодавцем (Рубан В.Е.) и заемщиком (Джараян А.Э.) для лица, не участвующих в нем в качестве стороны, то есть истца Белле М.А.

Таким образом, подсудность заявленного истцом спора должна быть определена в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства одного из ответчиков.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что место жительства одного из ответчиков - Джараян А.Э. относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга <дата> отменить.

Материалы по исковому заявлению Белле М. А. о признании договоров займа не заключенными возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-011659-22

Рег. №: 33-24349/2023 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Белле М. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Белле М. А. к Рубан В. Е. и Джараяну А. Э. о признании договоров займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований к Рубан В.Е. и Джараяну А.Э. о признании договоров займа недействительными.

Джараян А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рубан В.Е. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года с Белле М.А. в пользу Джараяна А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с Белле М.А. в пользу Рубан В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В частной жалобе Белле М.А. выражает несогласие с постановленным определением суда, полагает взысканный судом размер расходов на представителей завышенным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частн...

...ая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. ответчиком Джараяном А.Э. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 242/III/2022 от 15.11.2022, а также представлены платежные поручения № 4 от 15 июня 2023 года, № 296 от 13 марта 2023 года на общую сумму в размере 55 000 руб. (л.д.172, 181,182).

Согласно п. 7.1 соглашения об оказании юридической помощи № 242/III/2022 от 15.11.2022, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, составляет 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 23 000 руб. ответчиком Рубан В.Е. представлено соглашение об оказании юридической помощи № 13 марта 2023 года, а также чек об оплате услуг представителя на сумму в размере 23 000 руб. (л.д. 193-195).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителями услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет удовлетворять сумма в 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в пользу ответчика Джараяна А.Э. и 23 000 руб. в пользу ответчика Рубан В.Е.

В частной жалобе истец Белле М.А. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагает сумму взысканных расходов завышенной.

Между тем, судья апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в суде первой инстанции, в частности, участия в трех заседаниях суда первой инстанции 15.11.2023 (с 11.00ч. до 11.35ч.) (л.д. 25), 31.01.2023 ( с 11.00ч. до 11.35ч.) ( л.д.120), 14.03.2023 (с 15.10ч. до 16.00ч.) (л.д. 131), составления возражений на предъявленные исковые требования (л.д. 29-31).

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика Рубан В.Е. подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 42-44, 61-63), представителем также подготовлено ходатайство (л.д.148), представитель ответчика Рубан В.Е. принимала участие в одном судебном заседании 14.03.2023 (с 15.10ч. до 16.00ч.) (л.д. 131).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года, стоимость услуг исполнителя оплачивается следующим образом: 23 000 руб. за один выход в суд, либо за участие в одном судебном заседании первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы судебных расходов изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителями ответчиков по настоящему делу и положения ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представителей 40 000 руб. и 23 000 руб., установленный судом, является верным. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств несения ответчиками судебных расходов в ином размере.

Доводы жалобы истца о ненаправлении стороне копии заявления Рубан В.Е. о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отказу ответчику в удовлетворении требований о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Также подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что истец Беле М.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается конвертом с уведомлением, который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Кроме того, в материалы дела представлена телефонограмма, согласно которой Белле М.А. извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2023, телефонограмма получена истцом заблаговременно, 06.07.2023 в 11 ч. 32 м. (л.д. 201).

Доводы подателя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, судьей апелляционной иснтанции отклоняются.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, истец Белле М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белле М. А. – без удовлетворения.

Судья: