Рубаненко Тамара Васильевна

Дело №–4563/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

«31» июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Цемент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Цемент» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, а также представитель ответчика по доверенности ФИО6 выразили желание окончить дело миром и представили на рассмотрение суда мировое соглашение, по условиям которого:

- Ответчик ООО «Цемент» оплачивает Истцу ФИО2 в день подписания настоящего соглашения 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты предъявленных ему исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, 50 % от суммы иска в соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ № – 1 «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ и услуг нотариуса.

- Истец полностью отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по делу № – 4563/15, из которых: 70 330 рублей – в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 20 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы иска в силу п. 6 ст. 13 ФЗ № – 1 «О защите прав потребителя», 1200 – услуги нотариуса.

Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде и занесены в протокол суде...

...бного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящее мировое соглашение является добровольным, заявлено без принуждения и воздействия со стороны третьих лиц и суда.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и утверждает данное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Цемент», по условиям которого:

- Ответчик ООО «Цемент» оплачивает Истцу ФИО2 в день подписания настоящего соглашения 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты предъявленных ему исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда, 50 % от суммы иска в соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ № – 1 «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ и услуг нотариуса.

- Истец полностью отказывается от взыскания денежных средств по исковым требованиям, заявленным по делу № – 4563/15, из которых: 70 330 рублей – в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 20 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы иска в силу п. 6 ст. 13 ФЗ № – 1 «О защите прав потребителя», 1200 – услуги нотариуса.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Цемент» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.<адрес>

Дело № 2-1525/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Стенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаненко Тамары Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 27 февраля 2014 года между ней и ООО «Цемент» заключен договор купли-продажи № 333, по условиям которого истица приобрела квартиру № <адрес>. Застройщиком является ЗАО «Завод сборного железобетона № 6». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые дефекты в виде трещин на стенах и потолке, как в комнатах, так и на лоджии, а также обнаружено отсутствие тяги вентиляции и ряд иных скрытых недостатков. Просила взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение скрытых строительных недостатков в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Дело назначалось к слушанию на 01 апреля 2015 года и 02 апреля 2015 года.

Истец Рубаненко Т.В. в судебное заседание не явилась дважды.

Представитель истца Вист И.И., действующий на основании доверенности, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности неявки в судебное засед...

...ание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела 01 апреля 2015 года и 02 апреля 2015 года представитель истца Вист И.И., действующий на основании доверенности, извещен лично, под роспись, о чем в материалах дела имеются расписки. Более того, доверенность от 03 марта 2015 года, на основании которой действует представитель Рубаненко Т.В. Вист И.И. до настоящего времени не отозвана (л.д. 4), следовательно, истец не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав через представителя.

Уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде оставления судом его искового заявления без рассмотрения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дважды в назначенные судебные заседания истец и его представитель не явились, заявлений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили.

С учетом изложенного исковое заявление Рубаненко Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рубаненко Тамары Васильевны к Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.