Рубаник Дмитрий Николаевич

Дело № 5-2977/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Ганыч Николай Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

Рубаника Д. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рубаник Д.Н. в установленный КоАП РФ срок не уплатил штраф в размере 500 рублей, наложенный на него на основании постановления № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рубаник Д.Н. в судебном заседании признал полностью себя виновным в совершении административного правонарушения, суду показал, что штраф не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении РК № от <дата>, из которого следует, что Рубаник Д.Н. в установленный КоАП РФ срок не уплатил штраф в размере 500 рублей, наложенный на него на основании постановления № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.2). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Рубанику Д.Н. Существенных недостатков, которые могли б...

...ы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- копией постановления начальника ОП № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте от <дата> о признании Рубаник Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и взыскании с него штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). Копия указанного постановления, Рубанику Д.Н. вручена <дата>, которое вступило в законную силу <дата>.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт совершения Рубаником Д.Н. правонарушения полностью установлен и доказан, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Рубаника Д.Н. его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Рубанику Д.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рубаника Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); р/с - 40101810335100010001; банк получателя - в отделение Республика Крым; БИК - 043510001; КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО - 3572900; ИНН - 9103000760; КПП - 910301001; наименование платежа – административные штрафы.

Разъяснить Рубанику Д.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Рубанику Д.Н. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело № 12-630/17

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Фоменко В.В.,, представившего ордер № 001484 от 15.08.2017 г.,

жалобу Рубаник Дмитрия Николаевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 июня 2017 года Рубаник Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Рубаник Д.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, так как оно было припарковано, и ключей в замке зажигания не было. Настаивает на том, что транспортным средством не управлял, а просто спал в автомобиле, ...

...в связи с чем, законных требований у сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

Так, в соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 20 мая 2017 года в 03 часов 13 минут, находясь на 20 км автодороги Ялта – Севастополь, Рубаник Д.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «DAEWOO Matiz», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотестер 6810», и освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства правильно установлены мировым судьей и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 года серии 61 АГ № 277447, который содержит письменное объяснение Рубаник Д.Н. о том, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 385198 от 12.05.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 118569 от 12.05.2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 61 АК № 573982 от 12 мая 2017 года, согласно которому Рубаник Д.Н. при наличии признаков опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется отметка; протоколом задержания транспортного средства серии 82 ПЗ № 013673 от 12.05.2017 года, в котором отражен факт наличия механических повреждений транспортного средства; письменными объяснениями свидетелей ФИО-1, ФИО-2, от 12.05.2017 года; рапортом сотрудника ГИБДД от 12.05.2017 года, в котором изложены обстоятельства отказа Рубаник Д.Н. в прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Рубаник Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в связи с чем инспектор ГИБДД не имел права на законных основаниях требовать от него прохождения освидетельствования на стояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, данные утверждения опровергаются указанными выше письменными материалами дела, которые суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав Рубаник Д.Н. отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ялта не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ялта не заявил, самостоятельно в медицинские учреждение не обратился.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Рубаник Д.Н. выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рубаник Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубаник Д.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубаник Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов