Рубанников Виктор Алексеевич

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также просит взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы <данные изъяты> в день с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующ...

...его за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, а также ФИО3 заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-6/8.2/122-138И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <адрес>, улица им. ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, а также ФИО3 заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <адрес>, улица им. ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) суд составляет <данные изъяты> с учетом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) суд оставляет без изменения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом неустойка до фактического исполнения обязательств взысканию и начислению не подлежит, по взысканию неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Предоставить ООО «Специализированный застройщик ««При<адрес>» (ИНН 7725790373) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 01ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН 7725790373) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что машина является неотъемлемой частью его работы (средством заработка), так как он работает на должности главного технолога Строительного управления № филиала «Донарэродорстрой», просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился заявитель ФИО1 который поддержал доводы, указанные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административном прав...

...онарушении, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 минут на <адрес> Б управлял транспортным средством Опель Астра, г.н. Р901ХТ161 без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

Данный факт подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в установленном законом порядке уполномоченным должностным, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, фотоматериалом, карточкой водителя.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка указан государственный регистрационный знак автомобиля Опель Астра Р901ХТ161, а верным является государственный регистрационный знак Р901ХТ61 находит свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой и необходимостью внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильно государственный регистрационный знак автомобиля Опель Астра Р901ХТ61.

Административные наказания являются одним из видов административно-принудительных мер. Статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Вид и объем ограничений, составляющих содержание административных наказаний, определяются полномочными органами государства, их должностными лицами с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При этом индивидуализации ответственности способствует то обстоятельство, что административно-правовые санкции, как правило, являются относительно определенными.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что для ФИО1 водительское удостоверение является единственным источником дохода и гарантом обеспечения достатка близких, так как характер его деятельности связан с постоянным управлением автомобилем, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалу дела вместе с апелляционной жалобой. Обязанности ФИО1 предусматривают использование автомобиля на территории <адрес>, без которого невозможно выполнение должностных обязанностей. Согласно приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания характеристике с места работы ФИО4 характеризуется с положительной стороны. Суд первой инстанции при назначении максимально строго наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не дал правовой оценки не возможности применения к нему административного наказания в виде штрафа.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, личности правонарушителя, конкретных целей административного принуждения, отсутствия негативных последствий допущенного административного правонарушения, суд считает возможным изменить меру наказания и применить санкцию ч. 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, ведет к не допущению совершению новых правонарушений. Доказательств невозможности достижения цели наказания менее строгим видом наказания в данном случае в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, что в постановлении мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района указан государственный регистрационный знак автомобиля Опель Астра Р901ХТ61.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с 40№, к/с отсутствует, ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18№, назначение платежа: «Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года».

Судья: А.Л.Енин

Р Е Ш Е Н И Е №2-990/2012

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области Дробот Н.В., с участием представителей истца Жиглатой Н.С., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2012 года, Пупенко В.Г., действующего на основании доверенности от 15 марта 2012 года, ответчика Чабаненко И.Н., его представителя адвоката Гличенко Н.А., действующего на основании ордера № 940 от 28 сентября 2012 года,

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области к Чабаненко Игорю Николаевичу, третьим лицам Батайскому территориальному отделу региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние,

Установил:

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, ответчиком в указанной квартире были выполнены работы по устройству трех дополнительных проемов, два из которых выполнены в межкомнатных стенах. До проведения указанных работ ответчик за разрешительной документацией в Администрацию Зерно...

...градского городского поселения не обращался. Ответчик был предупрежден о том, что если жилое помещение не будет им приведено в соответствующее состояние в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Зерноградского городского поселения будет вынуждена обратился в суд с иском о продаже такого жилого помещения с торгов. За нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца Жиглатая Н.С., Пупенко В.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик не только не выполнил требования Администрации о приведении квартиры в соответствующее состояние в установленный срок, но переоборудовал еще один оконный проем в дверной на наружной стене квартиры.

Ответчик Чабаненко И.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно допустил перепланировку принадлежащего ему жилого помещения без соответствующего разрешения, однако, намерен узаконить право собственности на перепланированное помещение, так как согласно проведенного по его инициативе заключению <данные изъяты>», перепланировка не нарушает прав граждан, проживающих в доме по <адрес>, и не создает угрозу их жизни.

Представитель третьего лица Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третьи лица Рубанникова Л.Г. и Рубанников В.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенное на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу <адрес>(л.д.14). Ответчиком, без получения разрешения уполномоченного органа, выполнена перепланировка помещения квартиры, выраженная в том, что на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах установлены дверные проемы, и произведено устройство двух дополнительных дверных проемов в межкомнатных перегородках. Согласно акту проверки, проведенной ведущим специалистом Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (л.д.16) ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, выраженная в изменении технических параметров жилых помещений первого этажа, а также замены несущих строительных конструкций (выполнено устройство двух дополнительных дверных проемов в межкомнатных перегородках) и устройство дверного проема в наружной стене жилого дома.

В силу ст. 8 Жилищного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров. Пунктом 1.7.2 указанного Постановления перепланировка квартир и жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Администрацией Зерноградского городского поселения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное требование (л.д.11,12) об обязании ответчика по приведению жилого помещения в прежнее состояние в течение 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как установлено в судебном заседании, требования истца по приведению жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до перепланировки, выполнено не было, в судебном порядке самовольно переустроенное жилое помещение легализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчик привлечен к административной ответственности по 9.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

По заключению о техническом состоянии несущих конструкций в квартире ответчика, выполненного <данные изъяты>» на основании визуального и инструментального обследования установлено проведение ответчиком частичной перепланировки, заключающейся в устройстве на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах дверных проемов, по которым проведена обвязка по периметру угловой и полосовой сталью, ширина которых осталась прежней, и устройство коридора в помещении ванной комнаты. Согласно данному заключению обследование несущих конструкций на участке <адрес>, проведенное в соответствии с нормативными документами СП 13-102-2003 и ГОСИ Р 53778-2010 - надежность и эксплуатационная безопасность помещения не снижаются, перепланировка не нарушает прав граждан, проживающих в <адрес> не создает угрозу их жизни.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, на основании которых, суд пришел бы к выводу о том, что сохранение жилого помещения ответчика в перепланированном состоянии нарушает права, законные интересы граждан, или создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства акта проверки, выполненного ведущим специалистом Батайского территориального отдела Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в результате самовольно выполненных ответчиком работ в квартире, установлен по мнению данного специалиста, факт реконструкции, нарушены ли в результате данной реконструкции права граждан, проживающих в <адрес>, или создается ли угроза их жизни или здоровью, в результатах проверки, не нашло отражения.

Представители истца в судебном заседании согласились с объективностью представленных ответчиком доказательств, относительно безопасности для окружающих проведенной им самовольной перепланировки, однако продолжали настаивать на своих требованиях, полагая, что имеется риск наступления последствий, от проведенных ответчиком работ, связанных с обустройством дверных проемов, как в наружных, так и на внутренних стенах.

Судом также установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, не приняты меры к легализации произведенной перепланировки квартиры, с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в существующем виде ответчик в суд не обращался.

Исходя из требований ст. 29 ЖК РФ в качестве одного из непременных условий вынесения судом решения о продаже с публичных торгов указанного жилого помещения является непринятие судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии? однако по существу данное требование не рассматривалось.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как, принимая данное решение суд фактически постановит о принудительном изъятии жилья у его собственника, ответчика по настоящему делу, которое, согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам, хотя и является перепланированным ответчиком без получения соответствующего разрешения на проведенные строительных работ, связанных с перепланировкой, однако, не нарушает прав граждан, проживающих в <адрес>,и не создает угрозу их жизни и здоровья. Продажа же с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, по причине самовольной перепланировки ответчиком данного помещения, не входит в исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, предусмотренных ст. 235 ГК РФ. Кроме того, статья 293 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень принудительного изъятия жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушает права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что сохранение жилого помещения, принадлежащего ответчику в перепланированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области к Чабаненко Игорю Николаевичу, третьим лицам Батайскому территориальному отделу региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2012 года.

Судья Н.В.Дробот

Р Е Ш Е Н И Е №2-165/2013

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области Дробот Н.В., с участием истца Чабаненко ФИО27., его представителя Чабаненко ФИО28.,

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чабаненко ФИО29 к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Смирнову ФИО30, Переварюха ФИО31, Волгиной ФИО32, Рубанникову ФИО33, Рубанниковой ФИО34, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ЮГСтрой»Проект» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением о получении разрешения на перепланировку квартиры, однако, ему в удовлетворении данного заявления было отказано. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Администрации городского поселения к нему о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, было отказано. Согласно заключению ООО «Югстройпроект» п...

...ерепланировка квартиры не нарушает прав граждан, проживающих в доме и не создает угрозу их жизни. Истец дополнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Истец Чабаненко ФИО12. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Чабаненко ФИО13., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третьи лица Смирнов ФИО14., Переварюха ФИО15 Волгина ФИО16., Рубанников ФИО17., Рубанникова ФИО18. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «ЮГСтройПроект» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенное на первом этаже в двухэтажном многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.14). Истцом, без получения разрешения уполномоченного органа, выполнена перепланировка помещения квартиры, выраженная в том, что на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах установлены дверные проемы, и произведено устройство трех дополнительных дверных проемов в межкомнатных перегородках. Согласно акта визуального обследования самовольной перепланировки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), после перепланировки квартира отвечает требованиям СНиП, пригодна к эксплуатации в существующем виде, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д.64-77) общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, изменение площади произошло в результате ранее допущенной ошибки, а также уточнения при инвентаризации.

По заключению о техническом состоянии несущих конструкций в квартире истца, выполненного ООО «Югстройпроект» (л.д.13-35), на основании визуального и инструментального обследования, установлено проведение истцом частичной перепланировки, заключающейся в устройстве на месте двух существующих оконных проемов в наружных стенах дверных проемов, по которым проведена обвязка по периметру угловой и полосовой сталью, ширина которых осталась прежней, и устройство коридора в помещении ванной комнаты. Согласно данного заключения обследование несущих конструкций на участке квартиры № проведенное в соответствии с нормативными документами СП 13-102-2003 и ГОСИ Р 53778-2010 - надежность и эксплуатационная безопасность помещения не снижаются, перепланировка не нарушает прав граждан, проживающих в <адрес> не создает угрозу их жизни.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 8 Жилищного Кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Согласно п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров. Пунктом 1.7.2 указанного Постановления перепланировка квартир и жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но, в то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается обращением истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Зерноградского городского поселения, на которое истцом получен отказ в удовлетворении.

Судом также установлено, что собственниками других квартир в доме по <адрес>, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявлялось требований о нарушении их прав, в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Зерноградского городского поселения к истцу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такового жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и учитывая, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить Администрацию Зерноградского городского поселения от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабаненко ФИО19 к Администрации Зерноградского городского поселения, третьим лицам Смирнову ФИО20, Переварюха ФИО21, Волгиной ФИО22, Рубанникову ФИО23, Рубанниковой ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО ЮГСтрой»Проект» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиру Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Чабаненко ФИО25 право собственности на жилое помещение квартиру Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Н.В.Дробот