Рубанов Игорь Валерьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванского ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица: ООО «Росгосстрах, Рубанов ФИО8 о взыскании страхового возмещения; определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу - на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубанова И.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. В отношении истца и Рубанова И.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми истец и Рубанов И.В. привлечены к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Рубанова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серии ССС № №. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец представил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Страховщик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, полагая, что в названном дорожно-транспортном происшествии имело место обоюдная вина уч...

Показать ещё

...астников дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил для участия в деле своего представителя, Рабаева ФИО11 действующего на основании доверенности, представитель истца явился, исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кирпичникова Е.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 14.09.2014 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу - на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубанова И.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В отношении истца и Рубанова И.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми истец и Рубанов И.В. привлечены к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Рубанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя вышеназванным транспортным средством на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося справа, в результате допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя вышеназванным транспортным средством на <адрес> не выполнил требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Рубанова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ССС № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полиса ОСАГО серии ССС № №.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик принял решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, полагая, что в названном дорожно-транспортном происшествии имело место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Для определения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Гермес».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 06.02.2015г. по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению № от 29.03.2015г. в исследуемой дорожной обстановке водитель <данные изъяты> Иванской В.Г. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> Иванской В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> Иванской В.Г., не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21140. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Иванского В.Г. следует считать несоответствующими требованиям в п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Однако данные несоответствия требованиям ПДД РФ, в указанном месте, не будут находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как проезжая часть <адрес> является проезжей и предназначена для движения маршрутных транспортных средств, при этом, как показали расчеты, водитель автомобиля <данные изъяты> Иванской В.Г. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия от 14.09.2014г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате комплексной судебной экспертизы установлено отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014г.

Оснований не доверять описанным выводам экспертов у суда не имеется.

В связи с чет требования об отсутствие вины Иванского ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2014г., с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванского ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рубанова ФИО14 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражений по судебной экспертизе не представил, иного исследования также представлено не было.

Представитель истца, на основании результатов комплексной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца средств в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть сумму в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточнений исковых требований), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя (Истца) суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепляет, что отношения по договору страхования подпадают под ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем Истец на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в мировой суд и суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Иванского ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Свернуть