Айвазян Карен Леваевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года р.п..Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола секретарем Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Айвазяну К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Айвазяну К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 09.08.2018 между АО «Юникредит Банк» (далее – Банк) и Айвазян К.Л. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Индивидуальные условия). В соответствии с п. 1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1478000 рублей под 12,90 процентов годовых (п.4), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2018 по 08.07.2020 г. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 07.07.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1191688,9 руб., из них: 1150114,04 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 14617,1 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848,83 руб. - штрафные проценты. В соответствии с п. 12 кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Указанные д...

...ействия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов. Просит суд: - взыскать с Айвазяна К.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 1191688,9 руб., из которых: 1150114,04 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 14617,1 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848,83 руб. - штрафные проценты; проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от 09.08.2018 г., за период с 07.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14158,44 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Айвазян К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 09.08.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Айвазян К.Л. был заключен кредитный договор № по условиям которого Айвазяну К.Л. был предоставлен кредит в сумме 1478000 руб. 00 коп. под 12,9 % годовых со сроком возврата 07.08.2023 года на потребительские цели, ежемесячный платеж установлен в размере 33553,43 руб., последний платеж – в размере 30609,28 руб..

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые были доведены до сведения Айвазяна К.Л., что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей по нему.

Факт исполнения АО «ЮниКредит Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Айвазяна К.Л.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Айвазян К.Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Айвазян К.Л. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик Айвазян К.Л. погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

АО «ЮниКредит Банк» в адрес Айвазян К.Л. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Айвазяном К.Л. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Айвазян К.Л. по кредитному договору № от 09.08.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. составляет 1169580 руб. 03 коп., из которых: 1150114 руб. 04 коп.,- основной долг; 14617 руб. 16 коп., - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848 руб. 83 коп., - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 1191688,9 рублей, при этом данная сумма складывается из: 1150114 руб. 04 коп. - основной долг; 14617 руб. 16 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848 руб. 83 коп. - штрафные проценты. Данные обстоятельства свидетельствуют об арифметической ошибке, поскольку 1150114 руб. 04 коп. + 14617 руб. 16 коп. + 4848 руб. 83 коп. = 1169580 руб. 03 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Следовательно, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2020 составляет 1169580,03 руб.

Ответчиком Айвазяном К.Л. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с Айвазяна К.Л. задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 1169580 руб. 03 коп., из которых: 1150114 руб. 04 коп.,- основной долг; 14617 руб. 16 коп., - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848 руб. 83 коп., - штрафные проценты; а также процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга за период с 07.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Айвазяна К.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 14047 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна К.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- задолженность по кредитному договору № от 09.08.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 1169580 руб. 03 коп., из которых: 1150114 руб. 04 коп. - основной долг; 14617 руб. 16 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4848 руб. 83 коп. - штрафные проценты;

- проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от 09.08.2018 г., начисляемые на сумму основного долга за период с 07.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14047 руб. 90 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Чернский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И.Васьков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года р.п..Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола секретарем Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Айвазяну К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Айвазяну К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее – «Банк») и Айвазяном К.Л. (далее – «Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Кредитный договор», «Индивидуальные условия»). В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 526202,30 рублей для приобретения автотранспортного средства под 12,50 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в Кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. В соответствии с п. 10, п.11 Кредитного договора, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - LADA, GFL120 LADA VESTA; цвет - коричневый; идентификационный номер (VIN) -№; год изготовления -2018; кузов №; паспорт транспортного средства - <адрес> от 05.02.2018 г. выдан ПАО «АВТОВАЗ»; (далее - «Автомобиль, «Предмет залога»). Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2005 по 07.07.2020. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сум...

...му просроченной задолженности по кредиту. В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 07.07.2020 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 274781,6 руб., из них: 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором обеспечивается залогом Транспортного средства. Кредитным договором (п.22) установлена залоговая стоимость автомобиля - 619110,00 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов.

Просит суд: - взыскать с Айвазяна К.Л. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия) от 21.03.2018г. № по состоянию на 07.07.2020г. в размере 274781,6 руб., из них: 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а также проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.08.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту

Просит также суд обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Айвазян К.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Картоев А.Б.

Ответчик Картоев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела 21.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и Айвазян К.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Айвазяну К.Л. был предоставлен кредит в сумме 526202,30 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых со сроком возврата 19.03.2021 года на потребительские цели, ежемесячный платеж установлен в размере 17604 руб. Согласно условиям данного договора заемщик Айвазян К.Л. также передал банку в залог приобретенный автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты>

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые были доведены до сведения Айвазяна К.Л., что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей по нему.

Факт исполнения АО «ЮниКредит Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Айвазяна К.Л.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Айвазян К.Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Айвазян К.Л. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик Айвазян К.Л. погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки.

АО «ЮниКредит Банк» в адрес Айвазян К.Л. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Айвазяном К.Л. по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Айвазян К.Л. по кредитному договору № от 21.03.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. составляет 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а всего 270257,32 рублей

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 274781,6 при этом данная сумма складывается из: 262642,55 руб.- основной долг; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты. Данные обстоятельства свидетельствуют об арифметической ошибке, поскольку при сложении указанных сумму размер задолженности составляет 270257,32 рублей, что и указано в представленном истцом расчете задолженности.

Ответчиком Айвазяном К.Л. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с Айвазяна К.Л. задолженности по кредитному договору№ от 21.03.2020 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 270257,32 рублей, из которых 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от 21.03.2018 г., начисляемые на сумму основного долга за период с 07.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из п.22 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик передает банку в залог автомобиль, LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты>

Согласно положениям ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 г. №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по Тульской области карточек учета транспортного средства, сведений ФИС Госавтоинспекции от 27.08.2020 усматривается, что собственником автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты> до 18.07.2020 являлся Айвазян К.Л. с 18.07.2020 – является Картоев А.Б. С момента поступления иска и принятия его к производству суда, определением суда от 12.08.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета подразделениям ГИБДД МВД России совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2019 (номер уведомления – №), залогодержателем является АО «Юникредит Банк», залогодателем – Айвазян К.Л.

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль произошел согласно договору купли-продажи от 08.06.2020 (поставлен на учет в ГИБДД 18.07.2020), а сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2020, то приобретение Картоевым А.Б. заложенного имущества не может быть расценено как добросовестное, поскольку, приобретая спорный автомобиль, Картоев А.Б. не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не предпринял мер к установлению сведений об обременении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Картоеву А.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №18888 от 29.06.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11947,82 руб.

С учетом удовлетворенных требований в полном объеме требований истца имущественного характера в размере 270257,32 руб, а также требований неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11902,57 (5200+702,57+6000)

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Айвазяну К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна К.Л. в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- задолженность по кредитному договору№ от 21.03.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 270257 руб. 32 коп., из которых: 262642 руб. 55 коп. - основной долг; 3451 руб. 73 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163 руб. 04 коп. - штрафные проценты;

- проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от 21.03.2018 г., начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11902 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Чернский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И.Васьков

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-31186/2020

50RS0026-01-2019-013912-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Протасова Д.В., Киселёва И.И.

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Айвазяна Карена Лаваевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу по иску Айвазяна Карена Лаваевича к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании решения недействительным, признании садового дома жилым домом, установлении факта пригодности жилого строения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Айвазяна К.Л. - Хачатряна А.Т., представителя администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Шекян М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27.06.2016г. он приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

22.11.2018г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание.

Данное строение является единственным постоянным местом жительства для истца, однако отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации личных прав на социа...

...льное обеспечение, медицинскую помощь.

Согласно заключению специалиста дом по своим техническим характеристикам и благоустройству пригоден для постоянного проживания, к дому подведены необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении.

06.11.2019г. истец обратился через МУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Люберцы Московской области» с заявлением о признании нежилого садового дома жилым домом с приложением документов.

20.11.2019г. г. администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесла решение об отказе в признании садового дома жилым домом с указанием на то, что согласно Ведомственной информационной системе Правительства МО указанный садовый дом находится на земельном участке, расположенном в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва 28 км — 37 км, Московской области», утвержденного распоряжением № 1912-р от 16.09.2016 года.

Истец считает, что отказ ответчика нарушает его право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Просил суд признать решение администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 20.11.2019 года недействительным; признать жилым домом нежилое здание по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и установить факт пригодности жилого строения, для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2016г. Айвазян К.Л. приобрел право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

22.11.2018г. истец зарегистрировал право собственности на нежилое здание.

Из искового заявления следует, что спорное строение является единственным постоянным местом жительства для истца, однако отсутствие регистрации проживания по указанному адресу препятствует реализации личных прав на социальное обеспечение, медицинскую помощь.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» дом по своим техническим характеристикам и благоустройству пригоден для постоянного проживания, к дому подведены необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении.

Данное заключение сторонами не оспаривалось и учитывается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

06.11.2019года истец обратился через МУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Люберцы Московской области» с заявлением о признании о садового дома жилым домом. 20.11.2019г. года ответчиком принято решение об отказе в признании садового дома жилым домом с указанием, что согласно Ведомственной информационной системе Правительства МО указанный садовый дом находится на земельном участке, расположенном в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва 28 км — 37 км, Московской области» утвержденного распоряжением № 1912-р от 16.09.2016 года.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, то есть в порядке, определенном разделом VI Положения.

В силу пункта 56 Положения для признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг:

а) заявление о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, в котором указываются кадастровый номер садового дома или жилого дома и кадастровый номер земельного участка, на котором расположен садовый дом или жилой дом, почтовый адрес заявителя или адрес электронной почты заявителя, а также способ получения решения уполномоченного органа местного самоуправления и иных предусмотренных настоящим Положением документов (почтовое отправление с уведомлением о вручении, электронная почта, получение лично в многофункциональном центре, получение лично в уполномоченном органе местного самоуправления);

б) выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом или жилой дом, либо правоустанавливающий документ на жилой дом или садовый дом в случае, если право собственности заявителя на садовый дом или жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, или нотариально заверенную копию такого документа;

в) заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выданное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий (в случае признания садового дома жилым домом);

г) в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенное согласие указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

В соответствии с пунктом 61 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом принимается в следующих случаях: непредставление заявителем документов, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "в" пункта 56 Положения (подпункт "а" пункта 61); поступление в уполномоченный орган местного самоуправления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о зарегистрированном праве собственности на садовый дом или жилой дом лица, не являющегося заявителем (подпункт "б" пункта 61); поступление в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом, если правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенная копия такого документа не были представлены заявителем. Отказ в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом по указанному основанию допускается в случае, если уполномоченный орган местного самоуправления после получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на садовый дом или жилой дом уведомил заявителя указанным в заявлении способом о получении такого уведомления, предложил заявителю представить правоустанавливающий документ, предусмотренный подпунктом "б" пункта 56 настоящего Положения, или нотариально заверенную копию такого документа и не получил от заявителя такой документ или такую копию в течение 15 календарных дней со дня направления уведомления о представлении правоустанавливающего документа (подпункт "в" пункта 61); непредставление заявителем документа, предусмотренного подпунктом "г" пункта 56 настоящего Положения, в случае если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц (подпункт "г" пункта 61); размещение садового дома или жилого дома на земельном участке, виды разрешенного использования которого, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не предусматривают такого размещения (подпункт "д" пункта 61); использование жилого дома заявителем или иным лицом в качестве места постоянного проживания (при рассмотрении заявления о признании жилого дома садовым домом) (подпункт "е" пункта 61).

Исходя из требований пункта 62 Положения решение об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на соответствующие положения, предусмотренные пунктом 61 Положения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании садового дома жилым домом приведен в пункте 61 Положения.

20.11.2019г. г. администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесла решение об отказе в признании садового дома жилым домом с указанием на то, что согласно Ведомственной информационной системе Правительства МО указанный садовый дом находится на земельном участке, расположенном в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва 28 км — 37 км, Московской области», утвержденного распоряжением № 1912-р от 16.09.2016 года.

Решение об отказе в признании садового дома жилым было принято администрацией на основании сведений, содержащихся в межведомственной информационной системе Правительства Московской области, свидетельствующих о нахождении земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал».

Ограничения в виде установления особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, предусмотрены частью 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно Распоряжению Министерства транспорта РФ от 16.09.2016 № 1912-Р утверждена схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая не представлена ответчиком в обоснование своих возражений по делу.

Приобщенная администрацией в материалы дела выкопировка из проекта планировки территории объекта не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что земельный участок истца включен в планируемую зону для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, в частности, проекта строительства и реконструкции автодороги, заключения кадастрового инженера, подтверждающих, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> расположен (полностью или частично) в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» администрацией в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом судебная коллегия откладывала слушание дела и предлагала ответчику представить соответствующие доказательства.

Из сведений публичной кадастровой карты также не усматривается, что земельный участок истца входит в зону планируемых строительных работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации в признании садового дома жилым домом по мотиву расположения земельного участка, на котором он находится, в границах проекта планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал», следует признать необоснованным, поскольку обосновывающих доказательств не представлено.

Учитывая, что здание по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> по своим техническим характеристикам и благоустройству пригодно для постоянного проживания, оборудовано необходимыми коммуникациями, обеспечивающими возможность круглогодичного проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью, то имеются основания для его признания жилым домом.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, поскольку спорное здание признано жилым, что, в свою очередь, позволяет круглогодично в нем проживать и оформить регистрацию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение администрации г.о. Люберцы Московской области от 20.11.2019 года об отказе в признании здания жилым домом.

Признать жилым домом здание по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Айвазяна Карена Лаваевича – отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи