Дорохина Надежда Леонидовна

Дело № 33-4135/2024 судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дорохиной Н.Л., Самсоновой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.07.2024 решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 оставлено без изменения.

12.08.2024 в адрес суда поступило заявление Дорохиной Н.Л. о взыскании судебных расходов, в котором она просила взыскать с Самсоновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2024 заявление Дорохиной Н.Л. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Самсоновой Е.А. в пользу Дорохиной Н.Л. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о н...

...ечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Дорохина Н.Л. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2024 отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе Самсонова Е.А. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2024 отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.07.2024 решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 оставлено без изменения.

12.08.2024, в установленный законом трехмесячный срок, в адрес суда поступило заявление Дорохиной Н.Л. о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчика Дорохиной Н.Л. представляла по доверенности Голикова Т.И.

19.05.2023 между Дорохиной Н.Л. и Голиковой Т.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить юридическое сопровождение заказчика по представлению его интересов в рамках заявленных требований Самсоновой Е.А. к Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий в подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов во всех судебных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Из п. 2.1 договора следует, что цена услуг по договору составляет: 40000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей – в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.2 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре.

08.08.2024 Дорохиной Н.Л. произведена оплата по договору оказания юридических услуг № в размере 75000 руб., что подтверждается чеком №.

С учетом характера оказанной правовой помощи, объема оказанных юридических услуг на основании заключенного договора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек, а также, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца в размере 15000 руб.

Судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Голикова Т.И. подготовила: возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходах, участвовала трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2023 продолжительностью 1 час 45 мин., 08.08.2023 – 1 час 45 мин., 24.08.2023 – 3 часа 15 мин.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.12.2023, 10.07.2024).

В целях проверки доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Исходя из данных ставок стоимость выполненных работ представителя в рамках договора от 19.05.2023 № составляет 95000 руб.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении договора.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что не подлежат дополнительному возмещению другой стороной расходы по изучению и анализу документов, даче консультаций, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанное Примерное положение о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от 19.05.2023 № документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов на сумму 25000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по доводам Самсоновой Е.А. не усматривается.

Указание в частной жалобе Самсоновой Е.А. на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на цены услуг, оказываемые юристами, практикующими в частном порядке, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Равно как и не должны приниматься во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов степень квалификации представителя, информация о его профессиональной деятельности.

Довод апеллянта Самсоновой Е.А. о том, что со стороны Дорохиной Н.Л. имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик, являясь <данные изъяты>, при обращении в адвокатскую палату получила бы значительную скидку на услуги, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Выбор представителя является волеизъявлением ответчика и не может влиять на определение разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суждение частной жалобы Самсоновой Е.А. о том, что сторонами договора на оказание юридических услуг от 19.05.2023 № нарушены требования законодательства о составлении договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В представленном договоре содержатся, в том числе, стороны, предмет, цена договора, то есть все существенные условия согласованы, договор недействительным не признан.

Иные доводы частных жалоб подлежат отклонению, как фактически направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дорохиной Н.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Е.А. в пользу Дорохиной Н.Л. судебные расходы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Дорохиной Н.Л. отказать.

Судья

Дело № 33-4220/2024 судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсоновой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям,

установил:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.07.2024 решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 оставлено без изменения.

12.08.2024 в адрес суда поступило заявление ООО «Свой Дом» о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Самсоновой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2024 заявление ООО «Свой Дом» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Самсоновой Е.А. в пользу ООО «Свой Дом» судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечине...

...нии препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Самсонова Е.А. просит определение Центрального районного суда г. Тулы от 10.10.2024 отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.07.2024 решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.08.2023 оставлено без изменения.

12.08.2024, в установленный законом трехмесячный срок, в адрес суда поступило заявление ООО «Свой Дом» о взыскании судебных расходов.

Интересы ответчика ООО «Свой Дом» представляла по доверенности Голикова Т.И.

15.05.2023 между ООО «Свой Дом» и Голиковой Т.И. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить юридическое сопровождение заказчика по представлению его интересов в рамках заявленных требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом» о нечинении препятствий в подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов во всех судебных инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Из п. 2.1 договора следует, что цена услуг по договору составляет: 65000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 50000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50000 рублей – в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2.2 договора, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в договоре.

15.11.2023 между сторонами подписан акт приема выполненных работ, из которого следует, что Голиковой Т.И. выполнены следующие услуги: ознакомление и анализ требований по делу; подготовка возражений и дополнения к ним; представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 65000 руб.

11.07.2024 между сторонами подписан акт приема выполненных работ, из которого следует, что Голиковой Т.И. выполнены следующие услуги: ознакомление и анализ апелляционной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с участием в судебных заседаниях 20.12.2023, 10.07.2024, стоимость которых составляет 50000 руб.

11.07.2024 между сторонами подписан акт приема выполненных работ, из которого следует, что Голиковой Т.И. выполнены услуги по изготовлению заявления о взыскании судебных издержек, стоимость которых составляет 5000 руб.

31.07.2024 ООО «Свой Дом» произведена оплата по договору оказания юридических услуг № в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом характера оказанной правовой помощи, объема оказанных юридических услуг на основании заключенного договора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, подготовку возражений на иск и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с делом, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек, а также, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд счел возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с истца в размере 25000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не подлежит взысканию, поскольку представленные возражения не основаны на законе, заявленные ходатайства не обоснованы, процессуальное поведение являлось нерезультативным и не способствовало разрешению дела в пользу доверителя, судьей судебной коллегии отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности Голикова Т.И. подготовила: возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходах, участвовала в предварительном судебном заседании (31.05.2023 продолжительностью 1 час 10 мин.), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2023 продолжительностью 1 час 45 мин., 08.08.2023 – 1 час 45 мин., 24.08.2023 – 3 часа 15 мин.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.12.2023, 10.07.2024).

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Исходя из данных ставок стоимость выполненных работ представителя в рамках договора от 15.05.2023 № составляет 120000 руб.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что не подлежат дополнительному возмещению другой стороной расходы по изучению и анализу документов, даче консультаций, ознакомлению с материалами дела, поскольку в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанное Примерное положение о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от 15.05.2023 № документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что судебный акт ООО «Свой Дом» не обжалуется, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований для произведения иной оценки разумности взысканных судом судебных расходов по доводам апеллянта не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на цены услуг, оказываемых юристами, практикующими в частном порядке, основано на неверном понимании норм процессуального права и не может являться основанием для отмены определения суда.

Равно как и не должны приниматься во внимание судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов степень квалификации представителя, информация о его профессиональной деятельности.

Суждение подателя частной жалобы о том, что сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.05.2023 № нарушены требования законодательства о составлении договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В представленном договоре содержатся, в том числе, стороны, предмет, цена договора, то есть все существенные условия согласованы, договор недействительным не признан.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Е.А. – без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по иску Самсоновой Елены Анатольевны к ООО «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов,

установил:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения к системе энергоснабжения дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что она, как собственник нежилого помещения вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Заявляет, что согласно техническим условиям 1348/1 от 30.06.2021 г., выданным ей ООО «СтройМакс», подключение к внутренним электрическим сетям для обеспечения энергоснабжения помещения, должно быть выполнено от поэтажного щитка на первом этаже.

После выполнения электромонтажных работ, был составлен акт обследования от 03.09.2021 г. Впоследствии старшая по дому Дорохина Н.Л., инициировала отключение помещения от внутренних ...

...сетей, повесила замок на щиток.

Указывает, что по итогам рассмотрения ранее поданного ею иска (дело № 2-615/2022), стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «УК «СтройМакс» должно восстановить демонтированную проводку своими силами и за счет собственных средств. С учетом требований Дорохиной Н.Л., которая настаивала на подключении нежилого помещения от ВРУ, ООО «СтройМакс» намеревалось удлинить линию до ВРУ в пятом подъезде. Понимая, что данное обстоятельство нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации № 861, она согласилась на такую схему подключения.

Утверждает, что ООО «УК «СтройМакс», как добросовестная сторона мирового соглашения, направила специалистов для выполнения условий мирового соглашения, однако Дорохина Н.Л. воспрепятствовала доступу к коммуникациям, поясняя, что подала кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г., определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-615/2022, оставлено без изменения, а жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

При повторной попытке подключить помещение к внутренним электрическим сетям, в доступе к коммуникациям было отказано.

Заявляет, что за время обжалования определения суда, многоквартирный жилой дом сменил управляющую компанию, и в настоящее время МКД обслуживает ООО «УК «Свой Дом».

Ссылается на то, что ООО «СтройМакс» обращалось в ООО «УК «Свой Дом» с требованием о предоставлении доступа к внутренним инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но получило устный немотивированный отказ

Указывает, что специалисты ООО «СтройМакс» имеют необходимую квалификацию для выполнения монтажных работ, длительное время обслуживали многоквартирный дом, знакомы с коммуникациями, могут выполнить работу в присутствии представителей сетевой организации. Считает, что чинение ООО «УК «Свой Дом» препятствий ООО «СтройМакс» в доступе к инженерным сетям, нарушает ее права.

24.03.2023 г. она обращалась к руководителю ООО «СтройМакс» с просьбой обеспечить доступ к ОДИ, для проведения работ, но получила отказ.

Поскольку она не может пользоваться своим имуществом при отсутствии электроэнергии, данные обстоятельства наносят ей материальный ущерб. Кроме того, судебные разбирательства идут с 2021 г., она несет расходы, тем самым ее здоровью наносится вред.

В силу изложенного просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Свой дом» и Дорохину Н.Л. предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 30, для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № 4 к системе энергоснабжения дома.

16.06.2023 г. Самсонова Е.А. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков ООО «Управляющая компания «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в ее пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, 12 500 рублей - судебные издержки.

Взыскать с Дорохиной Н.Л. в ее пользу компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей, в порядке компенсации судебных издержек – 12 700 рублей.

Определением от 29.06.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечены ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, руководитель ООО «СтройМакс» - Липенцов А.Л.

Определением от 24.08.2023 г. судом принят отказ от части заявленных Самсоновой Е.А. требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Свой дом» компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсации морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; с Дорохиной Н.Л. компенсации за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей. Производство в данной части исковых требований Самсоновой Е.А. судом прекращено.

В судебном заседании Самсонова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. впредь не чинить препятствия при подключении нежилого помещения <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению об утверждении мирового соглашения, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Дополнительно пояснила, что исковые требования к Дорохиной Н.Л. она мотивирует именно тем, что в декабре 2022 г. Дорохина Н.Л. не допустила представителей ООО «СтройМакс» к инженерным сетям многоквартирного дома, тем самым чинила препятствия для добровольного исполнения определения суда.

Представители ответчика ООО «Свой Дом» - директор Смирнов М.М. и действующая по доверенности Голикова Т.И., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Мосина М.А. считала требования Самсоновой Е.А. подлежащими удовлетворению. Одновременно пояснила, что проектная документация на подключение нежилого объекта, принадлежащего Самсоновой Е.А. отсутствует и не изготавливалась. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий мирового соглашения от 02.12.2022 г. не представила. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний, затруднилась пояснить техническую возможность подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к электрическим сетям многоквартирного дома. Также отметила, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения от 02.12.2022 г., было возбуждено в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, реальных исполнительных действий, судебным приставом до настоящего времени не осуществлялось.

Представитель третьего лица по делу ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем она признана судом неуважительной.

Третье лицо, привлеченное к участию по делу судом, - директор ООО «СройМакс» Липенцов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем неявка третьего лица признана судом неуважительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Самсоновой Е.А., представителей ответчика ООО «Свой дом» - Смирнова М.М. и Голикову Т.И., представителя третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Мосину М.А., исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, между истцом Самсоновой Е.А. и представителем ответчика ООО «СтройМакс» - генеральным директором Липенцовым А.Л. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. стороны договариваются между собой, что ответчик ООО «СтройМакс» обязуется выплатить истцу Самсоновой Елене Анатольевне в счет удовлетворения части исковых требований истца Самсоновой Елены Анатольевны денежные средства в рамках возмещения материального ущерба по проведению общего собрания собственников в размере 50 000,00 рублей, а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Самсоновой Елены Анатольевны в срок не позднее 2-х недель с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель Самсонова Елена Анатольевна, счет получателя №, Банк получателя МОСКОВСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ Г. МОСКВА, ИНН Банка №, БИК № Корреспондентский счет №, Код подразделения Банка №, Адрес подразделения Банка <адрес>.

3. стороны установили, что в части требований истца ФИО2 к ответчику ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда:

ответчик ООО «СтройМакс» исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников;

истец Самсонова Елена Анатольевна соглашается с подключением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к системе электроснабжения от вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

ответчик ООО «СтройМакс» как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к ВРУ многоквартирного дома, а именно осуществляет своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующие технические мероприятия по организации присоединения:

установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой;

прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение;

установку индивидуального прибора учета электроэнергии в нежилом помещении (по реестру 2022 года).

После завершения, указанных мероприятий ответчик - ООО «СтройМакс» выдает истцу – Самсоновой Елене Анатольевне акт присоединения нежилого помещения для заключения договора на энергоснабжение с АО «ТНС энерго Тула» в срок не позднее 5 календарных дней с момента выполнения указанных действий.

4. в свою очередь истец - Самсонова Елена Анатольевна отказывается от иных исковых требований по настоящему гражданскому делу, в том числе от имущественных исковых требований в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно: возврате платы за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб., компенсации причиненного материального ущерба в сумме 74 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта «Энергоснабжение», 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры; взыскании с ответчика ООО «СтройМакс» в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации расходов, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп.

5. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-615/2022 по исковому заявлению Самсоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

6. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон прямо или косвенно, связанные с делом по указанному иску и не оговоренные сторонами в настоящем соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

8. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст. 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

9. стороны подтверждают, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение заключается и исполняется лицами, его заключившими, добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого, в порядке и в сроки, которые предусмотрены в настоящем мировом соглашении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г., определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

Таким образом определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022г. вступило в законную силу – 17.03.2023 г.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (не совершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Самсонова Е.А. просит суд обязать ответчиков управляющую компанию ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 г. комиссией в составе представителей ООО «СтройМакс», администрации г. Тулы, сотрудника органов внутренних дел составлен акт, согласно которому председатель совета многоквартирного дома Дорохина Н.Л. отказала в предоставлении доступа к инженерным электрическим сетям многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у ООО «СтройМакс» схемы технологического присоединения к электросетям многоквартирного дома, на отсутствие порядка и схемы подключения нежилого помещения Самсоновой Е.А. в определении суда, на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что ООО «Свой дом» с 01.03.2023 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Самсоновой Е.А. исковые требования суд установил, что с настоящим исковым заявлением Самсонова Е.А. обратилась – 25.04.2023 г.

Из материалов дела № 2-615/2022 г., исследованного судом, усматривается, что 31.05.2023 г. Самсонова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 02.12.2022г. об утверждении мирового соглашения.

07.06.2023 г. Самсоновой Е.А. получен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-615/2022.

В соответствии с представленной суду копией исполнительного производства, 07.06.2023 г. Самсонова Е.А. предъявила исполнительный лист 2-615/2022 в Отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, в связи с чем, 15.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «СтройМакс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройМакс» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «СтройМакс» было направлено требование для добровольного исполнения определения суда от 02.12.2022 г., в срок до 23.08.2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023 г. в отношении ООО «СтройМакс» передано в ОСП Советского района г. Тулы ЦФССП России по Тульской области.

Иных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения судом дела не производилось.

Возражая против заявленных исковых требований Самсоновой Е.А., представители ответчика ООО «Свой дом» ссылались на то, что ООО «Свой дом» не нарушало прав и законных интересов Самсоновой Е.А., она не обращалась в управляющую компанию по вопросам проведения мероприятий в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, а также по вопросу предоставления доступа для проведения каких-либо работ, доказательств, свидетельствующих об этом не имеется. ООО «УК «Свой дом» мировых соглашений с Самсоновой Е.А. не заключало. Обязанной стороной по мировому соглашению от 02.12.2022 г. является ООО «СтройМакс». Отметили, что ООО «УК «Свой дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.03.2023 г. В момент передачи дома, документация относительно подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к системе энергоснабжения многоквартирного дома отсутствовала, поэтому оснований для разрешения вмешательства третьих лиц в общедомовые коммуникации, у ООО «Свой дом» отсутствовала. В ходе рассмотрения данного дела, а именно 19.06.2023 г. от ООО «СтройМакс» поступило сообщение о том, что проектная документация на подключение нежилого помещения отсутствует. При отсутствии проектной документации, производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома не возможно, поскольку в данном случае ответственность за возможные негативные последствия будет возложена на действующую управляющую компанию. Отметили, что ООО «СтройМакс» реальных действий по исполнению мирового соглашения от 02.12.2022 г. как до 01.03.2023 г., так и после указанной даты, не предпринимало. Отметили, что на момент утверждения мирового соглашения от 02.12.2022 г. техническая документация у ООО «УК «СтройМакс» отсутствовала, поэтому понять каким образом будут исполнены условия мирового соглашения не представляется возможным.

Проверяя утверждения представителей ответчиков, судом исследован акт приема-передачи документации от управляющей компании ООО «СтройМакс» - ООО «Свой дом», из которого усматривается перечень документации, переданной в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Техническая документация относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения указанного дома в данном перечне – отсутствует.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего дела в суде, а именно – 09.06.2023 г., директор ООО «Свой дом» Смирнов М.М. обратился на имя директора ООО «СтройМакс» Липенцова А.Л. с заявлением о предоставлении технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № в <адрес> к системе энергоснабжения, в том числе первоначальной схемы ВРУ, к которому планировалось подключение нового абонента (собственника нежилого помещения), а также планируемую схему переустройства ВРУ после проведения работ.

15.06.2023 г. последовало обращение директора ООО «Свой дом» в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением о предоставлении имеющейся документации, касающейся энергоснабжения <адрес>, в том числе копий технической документации, связанной с подключением электросетей дома к электросетям АО «Тульские городские электрические сети».

19.06.2023 г. от директора ООО «СтройМакс» в адрес ООО «Свой дом» поступило сообщение о том, что собственнику нежилого помещения № в указанном выше многоквартирном доме Самсоновой Е.А. были выданы технические условия на подключение нежилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного дома к системе электроснабжения от ВРУ многоквартирного дома. Одновременно, ООО «СтройМакс» сообщило, что проектная документация на подключение данного нежилого помещения к системе энергоснабжения по указанному дому отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Свой дом» изготовлена и представлена суду электрическая однолинейная схема щита ВРУ 5-8 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также схема электрическая однолинейная щита этажного 8 подъезда 1 этажа указанного дома.

Вместе с тем, представитель третьего лица ООО «СтройМакс» в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих техническую возможность подключения нежилого помещения в <адрес>, принадлежащего Самсоновой Е.А., к электрическим сетям многоквартирного дома, а также достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действия, направленные на исполнение определения суда от 02.12.2022 г., не представил.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП от 15.06.2023 г., доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу ООО «Свой дом» и Дорохина Н.Л. чинили препятствия в ходе исполнения определения суда от 02.12.2022 г. об утверждении мирового соглашения, не имеется.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд не может согласиться с доводами истца Самсоновой Е.А. о том, что ответчиками по делу ООО «Свой дом» и Дорохиной Н.Л. чинились препятствия в доступе к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого <адрес> в ходе исполнения определения суда от 02.12.2022 г.

Зафиксированные в акте от 19.12.2022 г. обстоятельства, суд не может расценить, как доказательства нарушения прав Самсоновой Е.А. на законное владение и пользование нежилым помещением № в <адрес> со стороны председателя совета многоквартирного дома Дорохиной Н.Л., поскольку инженерная система энергоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения дома и доказательств планируемой схемы переустройства ВРУ до и после проведения работ, стороной мирового соглашения – ООО «СтройМакс» не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование председателя совета многоквартирного дома Дорохиной Н.Л. 19.12.2022 г. о предоставлении технической документации по присоединению нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома было законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что такой технической документации не представлено ООО «СтройМакс», как в ходе рассмотрения судом дела № 2-615/2022, так и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Отсутствие технической документации на производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отсутствие технической документации, при отсутствии планируемых схем переустройства ВРУ, не может гарантировать безопасную эксплуатацию системы энергоснабжения указанного многоквартирного дома, следовательно, затрагивает права иных собственников и не гарантирует безопасность проживания в указанном многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Свой дом» и Дорохина Н.Л. чинили препятствия, не связанные с лишением владения, истцу Самсоновой Е.Л., в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено таких судом.

Требования Самсоновой Е.Л. о том, чтобы обязать ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия в исполнении определения суда от 02.12.2022 г. впредь, суд находит не состоятельными, обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав Самсоновой Е.А. в законном владении и пользовании нежилым помещением № в <адрес> со стороны ответчиков не установлено, и истцом Самсоновой Е.А. таких доказательств, суду не представлено.

При разрешении требований Самсоновой Е.А. суд также учитывает, что 14.06.2023г. Самсонова Е.А., а затем 05.07.2023 г. ООО «СтройМакс» обращались в Центральный районный суд г. Тулы с заявлениями о разъяснении определения суда от 02.12.2022 г. по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения.

Определениями Центрального районного суда г. Тулы от 06.07.2023 г. и от 20.07.2023 г. в удовлетворении заявлений Самсоновой Е.А. и ООО «СтройМакс» о разъяснении определения Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, - отказано ввиду отсутствия оснований для его разъяснений, установленных ст. 202 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой Е.А. об обязании ООО «Свой дом» и Дорохиной Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения, согласно вступившему в законную силу определению суда, в связи с чем, считает необходимым и возможным в удовлетворении данных требований – отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, требования Самсоновой Е.А. о взыскании судебных расходов, связанных с затратами на юридические услуги, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самсоновой Елены Анатольевны к ООО «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ООО «Двор на замок» об отказе от исковых требований по гражданскому делу № 71RS0028-01-2023-001211-12 (производство № 2-1285/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» к Дорохиной Надежде Леонидовне, Котик Татьяне Алексеевне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» к Дорохиной Надежде Леонидовне, Котик Татьяне Алексеевне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Двор на замок» генеральный директор Кошман И.В. в письменном заявлении отказался от вышеуказанных исковых требований, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Дорохиной Н.Л., Котик Т.А. по доверенности Фетисова Я.Е. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы письменного заявления об отказе от иска, мнение представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований, и суд может принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Положениями статьи 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и основания прекращения производства по делу, к которым, в том числе, относится отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к Дорохиной Надежде Леонидовне, Котик Татьяне Алексеевне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку отказ от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца ООО «Двор на замок» генерального директора Кошман И.В. от искового заявления к Дорохиной Надежде Леонидовне, Котик Татьяне Алексеевне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу № 71RS0028-01-2023-001211-12 (производство № 2-1285/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двор на замок» к Дорохиной Надежде Леонидовне, Котик Татьяне Алексеевне о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок со дня его вынесения через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Дело №33-254/2024 судья Карпухина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2023 по апелляционной жалобе Самсоновой Е.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2023 года по иску Самсоновой Е.А. к ООО «Свой Дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, обеспечении доступа к коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Самсонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Свой Дом», Дорохиной Н.Л. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения к системе энергоснабжения дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № и она, как собственник нежилого помещения, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Заявляет, что согласно техническим условиям 1348/1 от 30.06.2021 г., выданным ей ООО «СтройМакс», подключение к внутренним электрическим сетям для обеспечения энергоснабжения помещения, должно быть выполнено от поэтажного щитка на первом этаж...

...е.

После выполнения электромонтажных работ, был составлен акт обследования от 03.09.2021 г. Впоследствии старшая по дому Дорохина Н.Л., инициировала отключение помещения от внутренних сетей, повесила замок на щиток.

Указывает, что по итогам рассмотрения ранее поданного ею иска (дело № 2-615/2022), стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «УК «СтройМакс» должно восстановить демонтированную проводку своими силами и за счет собственных средств. С учетом требований Дорохиной Н.Л., которая настаивала на подключении нежилого помещения от ВРУ, ООО «СтройМакс» намеревалось удлинить линию до ВРУ в пятом подъезде. Понимая, что данное обстоятельство нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации № 861, она согласилась на такую схему подключения.

Утверждает, что ООО «УК «СтройМакс», как добросовестная сторона мирового соглашения, направила специалистов для выполнения условий мирового соглашения, однако Дорохина Н.Л. воспрепятствовала доступу к коммуникациям, поясняя, что подала кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023, определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-615/2022, оставлено без изменения, а жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

При повторной попытке подключить помещение к внутренним электрическим сетям, в доступе к коммуникациям было отказано.

Заявляет, что за время обжалования определения суда, многоквартирный жилой дом сменил управляющую компанию, и в настоящее время МКД обслуживает ООО «УК «Свой Дом».

Ссылается на то, что ООО «СтройМакс» обращалось в ООО «УК «Свой Дом» с требованием о предоставлении доступа к внутренним инженерным сетям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, но получило устный немотивированный отказ

Указывает, что специалисты ООО «СтройМакс» имеют необходимую квалификацию для выполнения монтажных работ, длительное время обслуживали многоквартирный дом, знакомы с коммуникациями, могут выполнить работу в присутствии представителей сетевой организации. Считает, что чинение ООО «УК «Свой Дом» препятствий ООО «СтройМакс» в доступе к инженерным сетям, нарушает ее права.

24.03.2023 г. она обращалась к руководителю ООО «СтройМакс» с просьбой обеспечить доступ к ОДИ, для проведения работ, но получила отказ.

Поскольку она не может пользоваться своим имуществом при отсутствии электроэнергии, данные обстоятельства наносят ей материальный ущерб. Кроме того, судебные разбирательства идут с 2021 г., она несет расходы, тем самым ее здоровью наносится вред.

В силу изложенного просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Свой Дом» и Дорохину Н.Л. предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения дома.

16.06.2023 г. Самсонова Е.А. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчиков ООО «Управляющая компания «Свой Дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения согласно вступившему в законную силу определению суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в ее пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, 12 500 рублей - судебные издержки.

Взыскать с Дорохиной Н.Л. в ее пользу компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей, в порядке компенсации судебных издержек – 12 700 рублей.

Определением от 29.06.2023 г. в качестве третьего лица по делу привлечены ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, руководитель ООО «СтройМакс» - Липенцов А.Л.

Определением от 24.08.2023 судом принят отказ от части заявленных Самсоновой Е.А. требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «Свой дом» компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 36 000 рублей, компенсации морального и физического вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; с Дорохиной Н.Л. компенсации за причиненный имущественный вред в размере 40 800 рублей. Производство в данной части исковых требований Самсоновой Е.А. судом прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции Самсонова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков ООО «Свой дом» и Дорохину Н.Л. впредь не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес>, к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения согласно вступившему в законную силу определению об утверждении мирового соглашения, взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Дополнительно пояснила, что исковые требования к Дорохиной Н.Л. она мотивирует именно тем, что в декабре 2022 г. Дорохина Н.Л. не допустила представителей ООО «СтройМакс» к инженерным сетям многоквартирного дома, тем самым чинила препятствия для добровольного исполнения определения суда.

Представители ответчика ООО «Свой Дом» - директор Смирнов М.М. и действующая по доверенности Голикова Т.И., в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «СтройМакс» по доверенности Мосина М.А. считала требования Самсоновой Е.А. подлежащими удовлетворению. Одновременно пояснила, что проектная документация на подключение нежилого объекта, принадлежащего Самсоновой Е.А. отсутствует и не изготавливалась. Доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий мирового соглашения от 02.12.2022 г. не представила. Ссылаясь на отсутствие специальных познаний, затруднилась пояснить техническую возможность подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к электрическим сетям многоквартирного дома. Также отметила, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения от 02.12.2022 г., было возбуждено в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, реальных исполнительных действий судебным приставом до настоящего времени не осуществлялось.

Представитель третьего лица по делу ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем она признана судом неуважительной.

Третье лицо, привлеченное к участию по делу судом, - директор ООО «СройМакс» Липенцов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, в связи с чем неявка третьего лица признана судом неуважительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований Самсоновой Е.А. к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. о нечинении препятствий при подключении нежилого помещения к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечении доступа к коммуникациям, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме – обязать ответчиков УК ООО «Свой Дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствий при подключении принадлежащего ей нежилого помещения к системе энергоснабжения МКД по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Свой Дом», Дорохина Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истца Самсоновой Е.А., представителя ответчиков ООО «Свой Дом», Дорохиной Н.Л. по доверенностям Голиковой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Самсонова Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4 (т. 1 л.д. 10).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, между истцом Самсоновой Е.А. и представителем ответчика ООО «СтройМакс» - генеральным директором Липенцовым А.Л. утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 13-19) по условиям которого:

1. стороны договариваются между собой, что ответчик ООО «СтройМакс» обязуется выплатить истцу Самсоновой Е.А. в счет удовлетворения части исковых требований истца Самсоновой Елены Анатольевны денежные средства в рамках возмещения материального ущерба по проведению общего собрания собственников в размере 50 000,00 рублей, а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Самсоновой Е.А. в срок не позднее 2-х недель с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель Самсонова Е.А., счет получателя 40№, ФИО2 получателя ФИО2 ФИО14 МОСКВА, ИНН ФИО2 №, БИК № Корреспондентский счет 30№, Код подразделения Банка 3890380490, Адрес подразделения Банка г. Москва, Волгоградский проспект, д. 63.

3. стороны установили, что в части требований истца Самсоновой Е.А. к ответчику ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда:

ответчик ООО «СтройМакс» исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников;

истец Самсонова Е.А. соглашается с подключением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к системе электроснабжения от вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

ответчик ООО «СтройМакс» как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, к ВРУ многоквартирного дома, а именно осуществляет своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующие технические мероприятия по организации присоединения:

установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой;

прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение;

установку индивидуального прибора учета электроэнергии в нежилом помещении (по реестру 2022 года).

После завершения, указанных мероприятий ответчик - ООО «СтройМакс» выдает истцу – Самсоновой Е.А. акт присоединения нежилого помещения для заключения договора на энергоснабжение с АО «ТНС энерго Тула» в срок не позднее 5 календарных дней с момента выполнения указанных действий.

4. в свою очередь истец - Самсонова Е.А. отказывается от иных исковых требований по настоящему гражданскому делу, в том числе от имущественных исковых требований в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно: возврате платы за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб., компенсации причиненного материального ущерба в сумме 74 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта «Энергоснабжение», 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры; взыскании с ответчика ООО «СтройМакс» в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации расходов, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп.

5. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-615/2022 по исковому заявлению Самсоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, устранены, претензий стороны друг к другу не имеют.

6. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон прямо или косвенно, связанные с делом по указанному иску и не оговоренные сторонами в настоящем соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

8. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст. 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

9. стороны подтверждают, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение заключается и исполняется лицами, его заключившими, добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого, в порядке и в сроки, которые предусмотрены в настоящем мировом соглашении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023, определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения (т.1 л.д. 20-24).

Таким образом определение Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2022 вступило в законную силу 17.03.2023 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Самсонова Е.А. просила суд обязать ответчиков: управляющую компанию ООО «Свой Дом» и Дорохину Н.Л. не чинить препятствия при подключении нежилого помещения № по адресу: <адрес> внутренним электрическим сетям многоквартирного дома и обеспечить доступ к коммуникациям представителям ООО «СтройМакс» для восстановления энергоснабжения помещения согласно вступившему в законную силу определению суда.

Из материалов дела следует, что 19.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «СтройМакс», администрации г.Тулы, участкового полиции составлен акт, согласно которому председатель совета многоквартирного дома Дорохина Н.Л. отказала в предоставлении доступа к инженерным электрическим сетям многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у ООО «СтройМакс» схемы технологического присоединения к электросетям многоквартирного дома, отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД, отсутствие в определении суда указания на схему подключения (непонятно где и как подключать), на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции (т. 1 л.д. 133).

ООО «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> 01.03.2023 г. на основании договора управления № 01/20 от 01.01.2023.

С настоящим исковым заявлением Самсонова Е.А. обратилась – 25.04.2023.

Из материалов дела № 2-615/2022 г. судом установлено, что 31.05.2023 Самсонова Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 02.12.2022г. об утверждении мирового соглашения.

07.06.2023 г. Самсоновой Е.А. получен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-615/2022.

В соответствии с представленной суду копией исполнительного производства, 07.06.2023, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела, Самсонова Е.А. предъявила исполнительный лист 2-615/2022 в Отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по Тульской области (т.1 л.д. 141-142), в связи с чем, 15.06.2023 г. судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «СтройМакс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 143-145).

27.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «СтройМакс» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 146).

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес ООО «СтройМакс» было направлено требование для добровольного исполнения определения суда от 02.12.2022 г., в срок до 23.08.2023 г. (т. 1 л.д. 148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнительное производство №-ИП от 15.06.2023 г. в отношении ООО «СтройМакс» передано в ОСП Советского района г.Тулы ЦФССП России по Тульской области.

Иных процессуальных действий судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения судом дела не производилось.

Возражая против заявленных исковых требований Самсоновой Е.А., представители ответчика ООО «Свой Дом» ссылались на то, что ООО «Свой Дом» не нарушало прав и законных интересов Самсоновой Е.А., она не обращалась в управляющую компанию по вопросам проведения мероприятий в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, а также по вопросу предоставления доступа для проведения каких-либо работ, доказательств, свидетельствующих об этом не имеется. ООО «УК «Свой дом» мировых соглашений с Самсоновой Е.А. не заключало. Обязанной стороной по мировому соглашению от 02.12.2022 г. является ООО «СтройМакс». Отметили, что ООО «УК «Свой дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.03.2023 г. В момент передачи дома, документация относительно подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к системе энергоснабжения многоквартирного дома, отсутствовала, поэтому оснований для разрешения вмешательства третьих лиц в общедомовые коммуникации у ООО «Свой дом» не имеется. В ходе рассмотрения данного дела, а именно 19.06.2023 г., от ООО «СтройМакс» поступило сообщение о том, что проектная документация на подключение нежилого помещения отсутствует. При отсутствии проектной документации, производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома невозможно, поскольку в данном случае ответственность за возможные негативные последствия будет возложена на действующую управляющую компанию. Отметили, что ООО «СтройМакс» реальных действий по исполнению мирового соглашения от 02.12.2022 г. как до 01.03.2023 г., так и после указанной даты, не предпринимало. На момент утверждения мирового соглашения от 02.12.2022 г. техническая документация у ООО «УК «СтройМакс» отсутствовала, поэтому понять, каким образом будут исполнены условия мирового соглашения не представляется возможным.

Судом исследован акт приема-передачи документации от управляющей компании ООО «СтройМакс» - ООО «Свой Дом», из которого усматривается перечень документации, переданной в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Техническая документация относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения указанного дома в данном перечне отсутствует (т. 1 л.д. 188).

09.06.2023 г., директор ООО «Свой Дом» Смирнов М.М. обратился на имя директора ООО «СтройМакс» Липенцова А.Л. с заявлением о предоставлении технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № в <адрес> к системе энергоснабжения, в том числе первоначальной схемы ВРУ, к которому планировалось подключение нового абонента (собственника нежилого помещения), а также планируемую схему переустройства ВРУ после проведения работ (т.1 л.д. 189).

15.06.2023 г. последовало обращение директора ООО «Свой Дом» в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением о предоставлении имеющейся документации, касающейся энергоснабжения <адрес>, в том числе копий технической документации, связанной с подключением электросетей дома к электросетям АО «Тульские городские электрические сети».

19.06.2023 г. от директора ООО «СтройМакс» в адрес ООО «Свой Дом» поступило сообщение о том, что собственнику нежилого помещения № в указанном выше многоквартирном доме ФИО1 были выданы технические условия на подключение нежилого помещения, расположенного в подъезде № многоквартирного дома к системе электроснабжения от ВРУ многоквартирного дома. Проектная документация на подключение данного нежилого помещения к системе энергоснабжения по указанному дому отсутствует (т. 1 л.д. 187).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Свой дом» изготовлена и представлена суду электрическая однолинейная схема щита ВРУ 5-8 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также схема электрическая однолинейная щита этажного 8 подъезда 1 этажа указанного дома (т.1 л.д. 179-183).

Разрешая спор и отказывая Самсоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 153.11, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав Самсоновой Е.А. в законном владении и пользовании нежилым помещением № в <адрес> со стороны ответчиков, указав, что инженерная система энергоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения № к системе энергоснабжения дома и доказательств планируемой схемы переустройства ВРУ до и после проведения работ, стороной мирового соглашения – ООО «СтройМакс» не представлено, а потому требование председателя совета многоквартирного дома Дорохиной Н.Л. 19.12.2022 г. о предоставлении технической документации по присоединению нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома было законным и обоснованным; отсутствие технической документации на производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствие технической документации, при отсутствии планируемых схем переустройства ВРУ, не может гарантировать безопасную эксплуатацию системы энергоснабжения указанного многоквартирного дома, следовательно, затрагивает права иных собственников и не гарантирует безопасность проживания в указанном многоквартирном доме.

При разрешении требований Самсоновой Е.А. суд первой инстанции также указал, что доказательств, подтверждающих техническую возможность подключения нежилого помещения в <адрес>, принадлежащего Самсоновой Е.А., к электрическим сетям многоквартирного дома, а также достоверных и допустимых доказательств действий ООО «СтройМакс», направленных на исполнение определения суда от 02.12.2022 г., в материалы дела не представлено.

Не представлено также и доказательств чинения ООО «Свой Дом» Самсоновой препятствий в ходе исполнения определения суда от 02.12.2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного с иной управляющей компанией – ООО «СтройМакс».

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой Е.А. не основаны на законе и фактически установленных по делу обстоятельствах, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правовой порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 8 (4) Правил N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации);

Таким образом, в силу п. 8 (4) и п. 10 Правил технологического присоединения для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых и нежилых помещений требуется согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий.

Предусмотренные пп. "ж" п. 10 Правил требования, а именно обязанность согласовать увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств через вводно-распределительное устройство соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на общих положениях Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ), согласно которым владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В то же время доказательств наличия у ООО УК «Свой дом» полномочий на принятия решений вместо собственников по распоряжению общим имуществом МКД путем организации присоединения нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу МКД, не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту "д" пункта 2 которых в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В жилом фонде перераспределение мощности в пользу того или иного собственника квартиры невозможно, в связи с тем, что разрешенная мощность для каждого помещения определена проектом строительства капитального объекта.

Технологическое присоединение дополнительной мощности для электроснабжения помещения в многоквартирном доме без изменения существующей схемы электроснабжения и увеличения существующей мощности многоквартирного дома в целом невозможно.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что при переходе в управление многоквартирного <адрес> в управление ООО УК «Свой Дом» последнему от предыдущей управляющей организации – ООО «СтройМакс» документация, касающаяся энергоснабжения <адрес>, в том числе техническая документация, связанная с подключением электросетей дома к электросетям АО «Тульские городские электрические сети» не передавалась. По сообщению ООО «СтройМакс» от 19.06.2023 проектная документация на подключение принадлежащего Самсоновой Е.А. нежилого помещения № к системе энергоснабжения по указанному дому отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие технической документации на производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствие технической документации, при отсутствии планируемых схем переустройства ВРУ, не может гарантировать безопасную эксплуатацию системы энергоснабжения этого многоквартирного дома, следовательно, затрагивает права иных собственников и не гарантирует безопасность проживания в нем.

В любом случае, как правильно указал суд, доказательств необоснованного чинения истцу, как собственнику нежилого помещения, ООО УК «Свой дом» и Дорохиной Н.Л. препятствий не представлено.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах и по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что требования, аналогичные предъявленным Самсоновой Е.А. в настоящем деле, были рассмотрены Советским районным судом г.Тулы 28.02.2024, но уже по иску ООО «СтройМАКС» к ООО «Свой Дом», Дорохиной Н.Л. об обязании предоставить доступ к вводно-распределительному устройству, в техническое подполье многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Требования ООО «СтройМАКС» были обоснованы необходимостью исполнения истцом определения Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-615/2022, которым утверждено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2024 по гражданскому делу №2-22/2024 в удовлетворении названных исковых требований ООО «СтройМАКС» отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 28-34). При рассмотрении дела судом оценивались фактически те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения Самсоновой Е.А. с настоящим иском в суд.

Указанное решение суда сторонами по делу, а также Самсоновой Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не обжаловалось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Самсоновой Е.А. в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 г.

Председательствующий-

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

с участием ответчика Дорохиной Н.Л., представителя ответчика ООО «Свой Дом» по доверенности Голиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002063-75 (производство № 2-22/2024) по иску общества с ограниченной ответственность «СтройМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома,

установил:

ООО «СтройМАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Свой дом», Дорохиной Н.Л. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома для проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения к системе энергоснабжения дома для исполнения условий мирового соглашения утвержденного определением суда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ООО «СтройМАКС» являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома №30 расположенного по ул.Пушкинская г.Тула с 01.07.2016 на основании Договора №78-упр/16. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-615/2022 по исковому заявлению Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМАКС» о присоединении нежилого помещения №4 расположенного по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30, собственником которого является Самсонова Е.А., к внутренним инженерным коммуникациям дома, между сторонами было заключено мировое соглашение утвержденное определением Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2022. Согласно условий мирового соглашения п.3.1 ООО «СтройМакс» исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников; п.4 ответчик ООО «СтройМакс» как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 к ВРУ многоквартирного дома, установку в поэтажном щитке Автомата на 16А; прокладку кабеля от поэтажного щитка до ВРУ; установку ИПУ. После завершения, указанных мероприятий ответчик - ООО «СтройМакс» выдает истцу – Самсоно...

...вой Е.А. акт присоединения нежилого помещения в срок не позднее 2-х недель с момента вступления определения. С целью исполнения определения суда ООО «СтройМАКС» приступило к выполнению работ по подключению нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома, однако доступ ООО «СтройМАКС» предоставлен не был в связи с учинением препятствий со стороны председателя совета МКД Дорохиной Н.Л., что отражено в акте от 19.12.2022. На основании Договора №01/23 от 01.01.2023 ООО «Свой дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №30 расположенного по ул.Пушкинская г.Тула. Договор управления многоквартирным домом с ООО «СтройМАКС» расторгнут. В связи со сменой управляющей организации и отсутствием полномочий по доступу к общедомовому имуществу ООО «СтройМАКС» обращалось к управляющей организации ООО «Свой дом», однако в доступе для проведения работ было отказано, исполнение судебного акта невозможно.

Просит обязать ООО «Свой дом», Дорохину Н.Л. предоставить доступ ООО «СтройМАКС» к вводно-распределительному устройству (электро-щитовая 6 подъезд многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30) и в техническое подполье (6,7,8 подъезды многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30) с целью исполнения Определения Центрального районного суда г.Тулы по делу №2-615/2022 от 02.12.2022.

Представитель истца ООО «СтройМакс»в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Свой Дом» действующая по доверенности Голикова Т.И., ответчик Дорохина Н.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что решение общего собрания собственников дома по вопросу возможности использования общего имущества не проводилось, согласия всех собственников дома на подключение нежилого помещения принадлежащего Самсоновой Е.А. к внутреннему распределительному устройству (ВРУ) получено не было. Собственниками помещений многоквартирного дома заключен с обслуживающей управляющей организацией ООО «Свой Дом» договор выполнения отдельных видов работ управление домом. Поскольку работы по прокладке кабеля, подключению к ВРУ связаны с использованием общей собственности жильцов дома, их проведение возможно лишь с согласия собственников, тогда как общее имущество МКД на баланс ООО «Свой Дом» не передавалось. У ООО «Свой Дом», организации осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствуют полномочия на организацию присоединения нежилых помещений к ВРУ, то есть к общедомовому имуществу, поэтому необходимо согласие общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения. ООО «Свой Дом» и собственники помещений МКД мировых соглашений с Самсоновой Е.А. не заключали. Обязанной стороной по мировому соглашению от 02.12.2022 является ООО «СтройМакс». Отметили, что ООО «УК «Свой дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул.Пушкинская, д.30, с 01.03.2023. В момент передачи дома, документация относительно подключения нежилого помещения, принадлежащего Самсоновой Е.А. к системе энергоснабжения многоквартирного дома отсутствовала, поэтому оснований для разрешения вмешательства третьих лиц в общедомовые коммуникации, у ООО «Свой дом» отсутствует. ООО «СтройМакс» реальных действий по исполнению мирового соглашения до 01.03.2023 в рамках своих на тот момент полномочий не предпринимало. Проектная документация на подключение нежилого помещения отсутствует. При отсутствии проектной документации, производство работ в системе энергоснабжения многоквартирного дома не возможно, поскольку в данном случае ответственность за возможные негативные последствия будет возложена на действующую управляющую компанию, а допуск третьих лиц на подобного вида работ возложен только с согласия собственников помещений МКД, разрешение должно быть получено на общем собрании собственников. Ключи от подвальных помещений, а также от инженерных коммуникаций, электро-щитовых многоквартирного дома хранятся у управляющей компании ООО «Свой дом» и в АДС г.Тулы, у ответчика Дорохиной Н.Л. ключей не имеется и не имелось, никакими властно-распорядительными функциями в отношении общедомового имущества она единолично не обладала и не обладает. Ключи могут быть предоставлены истцу по его просьбе при предоставлении соответствующего проекта подключения изготовленного в соответствии с нормами законодательства действующего на территории РФ и при согласовании такого подключения в установленном порядке с собственниками помещений многоквартирного дома.

Представители третьих лиц ООО «Флагман ЖКУ», Администрации г.Тулы, АО «Тульские городские электрические сети», ОСП Советского района УФССП России по Тульской области, третье лицо Самсонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, между истцом Самсоновой Е.А. и представителем ответчика ООО «СтройМакс» - генеральным директором Липенцовым А.Л. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. стороны договариваются между собой, что ответчик ООО «СтройМакс» обязуется выплатить истцу Самсоновой Елене Анатольевне в счет удовлетворения части исковых требований истца Самсоновой Елены Анатольевны денежные средства в рамках возмещения материального ущерба по проведению общего собрания собственников в размере 50 000,00 рублей, а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, а всего денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 2. выплата, указанная в п. 1 настоящего соглашения, будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца Самсоновой Елены Анатольевны в срок не позднее 2-х недель с момента вступления в законную силу определения Центрального районного суда по делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения по следующим реквизитам: получатель Самсонова Елена Анатольевна, счет получателя №, ФИО2 получателя ФИО2 РОССИИ Г. МОСКВА. 3. стороны установили, что в части требований истца Самсоновой Елены Анатольевны к ответчику ООО «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30, с разрешенной мощностью 3 кВт к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка 1-го этажа 8-го подъезда: ответчик ООО «СтройМакс» исключает из технических условий пункт о необходимости проведения общего собрания собственников; истец Самсонова Елена Анатольевна соглашается с подключением нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30, к системе электроснабжения от вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30; ответчик ООО «СтройМакс» как лицензированная, жилищно-эксплуатирующая организация проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30, к ВРУ многоквартирного дома, а именно осуществляет своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, следующие технические мероприятия по организации присоединения: установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой; прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение; установку индивидуального прибора учета электроэнергии в нежилом помещении (по реестру 2022 года). После завершения, указанных мероприятий ответчик - ООО «СтройМакс» выдает истцу – Самсоновой Елене Анатольевне акт присоединения нежилого помещения для заключения договора на энергоснабжение с АО «ТНС энерго Тула» в срок не позднее 5 календарных дней с момента выполнения указанных действий. 4. в свою очередь истец - Самсонова Елена Анатольевна отказывается от иных исковых требований по настоящему гражданскому делу, в том числе от имущественных исковых требований в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, а именно: возврате платы за выдачу двух технических условий в сумме 2 828 руб., компенсации причиненного материального ущерба в сумме 74 258 руб. за необоснованно проведенные мероприятия, выполненные истцом по указанию ответчика, из которых 15 000 руб. за изготовление проекта «Энергоснабжение», 45 000 руб. за восстановление системы энергоснабжения, 14 258 руб. за восстановление отопления, замену стояков и запорной арматуры; взыскании с ответчика ООО «СтройМакс» в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации расходов, связанных с подготовкой и проведением судебного разбирательства в сумме 3 607 руб. 05 коп. 5. подписанием мирового соглашения стороны констатируют, что все споры, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-615/2022 по исковому заявлению Самсоновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» об обязании выдать акт присоединения нежилого помещения к системе энергоснабжения многоквартирного дома от поэтажного электрического щитка, возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, устранены, претензий стороны друг к другу не имеют. 6. судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные судебные издержки сторон прямо или косвенно, связанные с делом по указанному иску и не оговоренные сторонами в настоящем соглашении сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 137 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдном согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска. 8. мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам согласно ст. 13, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика. 9. стороны подтверждают, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение заключается и исполняется лицами, его заключившими, добровольно, осознанно, отражает действительную волю сторон, с учетом интересов каждого, в порядке и в сроки, которые предусмотрены в настоящем мировом соглашении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 г., определение Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дорохиной Н.Л. – без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение по своей природе представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018). Заключая мировое соглашение, стороны стремятся к окончательному урегулированию возникшего между ними спора на согласованных компромиссных условиях. Утверждение мирового соглашения судом влечет прекращение производства по делу с запретом повторного предъявления тождественного иска. Принудительное исполнение условий мирового соглашения по общему правилу обеспечивается выдачей исполнительного листа.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Однако реализация выраженного в мировом соглашении компромисса далеко не всегда возможна. Ситуация неисполнимости утвержденного судом соглашения может сложиться по различным причинам ввиду объективных обстоятельств.

Судебная практика относит к ним, помимо прочего, обязательства, исполнение которых в натуре объективно стало невозможно, а также тесно связанные с личностью должника, такое обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Так, обязательства о передаче вещей могут быть реализованы судебным приставом лишь при фактическом их наличии у должника. Если же речь идет о требовании выполнить работы, взыскателю и приставу и вовсе доступны лишь косвенные средства принуждения: административные штрафы и неустойка. Неисполнимость мирового соглашения может быть вызвана наступившей невозможностью исполнения содержащихся в нем условий, при объективном изменении обязательств, по объективным причинам, которые стороны его заключившие не предвидели и не предусмотрели.

Исполнительная сила мировой сделки проистекает не из законной силы судебного акта, которым оно утверждено, а из специального на то указания закона. Это роднит ее скорее с иными актами о бесспорном взыскании, такими как исполнительная надпись нотариуса, нежели с судебным решением, разрешающим спор о праве по существу.

Процессуальное законодательство, напротив, исходит из добровольного исполнения мирового соглашения как общего правила, допуская выдачу исполнительного листа лишь по ходатайству кредитора в случае неисполнения, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.

Судом установлено, что третье лицо Самсонова Е.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.05.2021 приобрела нежилое помещение по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 пом.4, площадью 10,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж №1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора №-упр/16 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 находился в управлении истца ООО "СтройМАКС".

В настоящее время, многоквартирный дом по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 находится в управлении ответчика ООО "Свой дом" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.12.2022.

На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.01.2023 ООО "Свой дом" взяло на себя обязательства осуществлять деятельность в интересах всех собственников помещений в МКД по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30, за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения заключенного между ООО «СтройМакс» и Самсоновой Е.А. установлена последовательность выполнения работ и сроки их выполнения, а именно: в рамках своих на тот момент полномочий ООО «СтройМакс» обязалось обеспечить осуществление действий в рамках исполнения условий мирового соглашения от 02.12.2022, ООО «СтройМакс» проводит комплекс мероприятий по подключению нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30, к ВРУ многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения: установку в поэтажном щитке первого этажа восьмого подъезда автоматического переключателя Автомата на 16А с последующей его опломбировкой; прокладку кабеля в гофротрубе на подвесах от поэтажного щитка до ВРУ через подвальное помещение.

19.12.2022 ООО «СтройМакс», согласно письма ООО «СтройМакс» от 15.12.2022 для исполнения условий мирового соглашения утвержденного определением суда созвана комиссия, комиссией в составе представителей ООО «СтройМакс», администрации г. Тулы, сотрудника органов внутренних дел составлен Акт от 19.12.2022, согласно которому председатель совета многоквартирного дома Дорохина Н.Л. отказала в предоставлении доступа к инженерным электрическим сетям многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у ООО «СтройМакс» схемы технологического присоединения к электросетям многоквартирного дома, на отсутствие порядка и схемы подключения нежилого помещения Самсоновой Е.А. в определении суда.

Поскольку для осуществления работ по присоединению к электросетям многоквартирного дома нежилого помещения необходим доступ в подвальные помещения многоквартирного дома, к инженерным коммуникациям многоквартирного дома ООО «СтройМакс» обращалось к ответчику ООО "Свой дом" с просьбой осуществить доступ, чтобы произвести работы по подключению принадлежащего Самсоновой Е.А. нежилого помещения к ВРУ, письмом от 26.04.2023 истцу разъяснено, что собственниками помещений дома не переданы управляющей организации полномочия на распоряжение общедомовым имуществом, правовых оснований для предоставления доступа сторонним организациям для выполнения работ не имеется, письмом от 11.08.2023 разъяснена необходимость предоставить однолинейную схему электроснабжения МКД, проект системы электроснабжения от ВРУ 0,4 кВ до нежилого помещения №4 принадлежащего Самсоновой Е.А., изготовленный в соответствии с нормами законодательства действующего на территории РФ.

Согласно определению Центрального районного суда г. Тулы от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-615/2022 об утверждении мирового соглашения, исходя из текста которого следует, что сторонами Мирового соглашения согласованны сроки исполнения обязательств мирового соглашения, а именно проведение комплекса мероприятий по подключению нежилого помещения №4, расположенного по адресу: г.Тула ул.Пушкинская, д.30, к ВРУ многоквартирного дома в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, то есть до 17.12.2022, которые истекли.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты и прочее имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, к ним относятся: инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (находящегося в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящего в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг).

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих, сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу абзаца 1 п. 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Пунктом 10 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) настоящих Правил, к числу которых относится копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации (п. п. "ж" п. 10 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Управляющая организация, по смыслу ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, без решения общего собрания собственников не вправе выдавать согласие об использовании общего имущества.

Из указанных норм следует, что для организации присоединения нежилого помещения от вводного устройства многоквартирного жилого дома с указанием разрешенной мощности путем подключения к сетям многоквартирного дома, собственник нежилого помещения обязан предоставить сетевой организации соответствующее решение общего собрания собственников помещений в данном доме о даче согласия на использование общего имущества многоквартирного дома с указанной мощностью, в случае если у управляющей компании отсутствуют такие полномочия.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: чердаки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств.

Таким образом, имущество ВРУ (вводное распределительное устройство) нежилых (встроенных) помещений, доступ к которому истец в исковом заявлении просит обеспечить ответчиков, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, осуществление ремонтных работ по подключению нежилого помещения к инженерным коммуникациям многоквартирного дома затрагивает интересы всего дома.

Письменного согласования с собственниками общего имущества дома N 30 по ул.Пушкинская г.Тула на доступ и присоединение к ВРУ нежилого помещения для подключения энергопринимающего устройства в принадлежащем третьему лицу Самсоновой Е.А. помещении, суду не представлено.

Сведения о том, что третьим лицом Самсоновой Е.А. в установленном порядке было получено такое согласие собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения к общим коммуникациям, в деле отсутствуют. Следовательно, заявитель, обладающий имуществом на праве общей долевой собственности, вправе подавать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в случае наличия согласия всех участников долевой собственности данного имущества. Такое технологическое присоединение должно носить однократный характер.

Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников общего имущества в многоквартирном доме по вопросу подключения, принадлежащего третьему лицу Самсоновой Е.А. на праве собственности нежилого помещения с которой у истца заключено Мировое соглашение, к общедомовым инженерным коммуникациям.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-615/2022 по иску Самсоновой Е.А. к ООО «СтройМакс» судом утвердившим мировое соглашение между истцом и ответчиком было установлено, что исходя из положений договора управления с ООО «СтройМакс», наличия полномочий решение вопроса технологического присоединения спорного нежилого помещения управляющей организацией, не требует обязательное проведение общего собрания собственников МКД, для решения данного вопроса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "СтройМАКС" с 01.03.2023 не осуществляет управлении многоквартирным домом по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30, на основании решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом с ООО "СтройМАКС" расторгнут.

Условия Мирового соглашения ООО «СтройМакс» по проведению комплекса мероприятий по подключению нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома в срок устоновленный Мировым соглашением в течение 15 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, т.е. до 17.12.2022 не исполнены, тогда как истец до 28.02.2023 имел возможность доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного дома, а также нес ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время, в данном случае, обстоятельством, препятствующим исполнению Мирового соглашения, являются особенности порядка технологического присоединения нежилого помещения к электросети дома и такой порядок установлен законом, а также утратой полномочий ООО «СтройМакс» ранее предоставленных на основании договора управления многоквартирным домом, при этом указанное обстоятельство исключает возможность исполнение ООО «СтройМакс» обязанности по технологическому присоединению нежилого помещения к электросети дома.

На основании договора № управления многоквартирным домом, многоквартирный дом по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 находится в управлении ООО "Свой дом" с 01.03.2023.

Согласно договора управления №01/23 с ООО "Свой дом" управляющая организация осуществляет управление обслуживание, ремонт и обеспечение коммунальными и прочими услугами в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными услугами производится в рамках инженерных коммуникаций, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Договором управления многоквартирным жилым домом не установлено наделение управляющей компании полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом надлежащей формой реализации такого рода притязаний со стороны собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме является разрешение вопроса о технологическом присоединении спорного нежилого помещения путем проведение общего собрания собственников МКД, поскольку имеет место новый спор о праве гражданском, опосредованный мировым соглашением, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "СтройМАКС" утратила свои полномочия по управлению многоквартирным домом и распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Инженерная система энергоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, технической документации относительно проведения электромонтажных работ по подключению нежилого помещения №4 по адресу г.Тула, ул.Пушкинская, д.30 к системе энергоснабжения дома и планируемой схемы переустройства ВРУ до и после проведения работ, проекта на электроснабжение нежилого помещения, согласованного со всеми собственниками как владельцами внутридомовых электрических сетей, решение общего собрания собственников МКД на переустройство ВРУ, стороной мирового соглашения – ООО «СтройМакс» не представлено. Произвольное вмешательство в систему энергоснабжения многоквартирного дома не может гарантировать безопасную эксплуатацию системы энергоснабжения многоквартирного дома, создаст угрозу безопасности иным собственникам помещений в многоквартирном доме, и грубо нарушит их права и законные интересы.

В соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Поскольку управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, то она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе по проведению электромонтажных работ по подключению нежилого помещения к системе энергоснабжения дома, то есть к общему имуществу, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Организация осуществляющая функции по управлению МКД, является лицом ответственным за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязано обеспечивать сохранность общего имущества дома.

Вместе с тем, управляющая организация, равно как единолично председатель Совета многоквартирного дома Дорохина Н.Л. не являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не вправе самостоятельно определять и (или) изменять порядок его использования. С учетом особого режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ЖК РФ, вопросы владения и пользования таким имуществом решаются на общих собраниях собственников помещений, проводимых в установленном порядке. Ответчик Дорохина Н.Л., как собственник помещения в МКД, имеет только долю в праве общей собственности на общее имущество в МКД и соответственно право голосовать на общем собрании собственников по поставленным вопросам.

Таким образом, вопрос о предоставлении доступа к вводно-распределительному устройству (электро-щитовая 6 подъезд многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30) и в техническое подполье (6,7,8 подъезды многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30), являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, для проведения работ, должен разрешаться с учетом мнения собственников помещений в данном доме, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на управляющую компанию обеспечить доступ истца для организации присоединения нежилого помещения к вводно-распределительному устройству, в том числе к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения, в отсутствие надлежащего согласия собственников многоквартирного дома на подключение к общедомовым инженерным коммуникациям, отсутствия в проектной документации многоквартирного дома возможности соответствующего подключения, отсутствия у управляющей компании полномочий на оформление такого согласия.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается восстановление прав гражданина, за счет нарушения прав иных добросовестных участников гражданских правоотношений. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), обеспечиваются всем собственникам и их имущественным правам должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и ставится в зависимость от разумности и добросовестности правообладателя.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума N 50).

Таким образом, условия заключенного между ООО «СтройМакс» и Самсоновой Е.А. мирового соглашения касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц и не могут устанавливать права и обязанности для новой управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме. Проверка условий заключенного мирового соглашения на предмет соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, на соответствие его положениям закона или нарушения прав и законных интересов других лиц производится на момент утверждения мирового соглашения. При этом у суда, рассматривающего вопрос об утверждении мирового соглашения, отсутствует обязанность предвидеть возможность изменения обстоятельств и статуса лиц заключающих мировое соглашение.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, со стороны ответчиков судом не установлено, а потому исковые требования об обязании предоставить доступ к вводно-распределительному устройству (электро-щитовая 6 подъезд многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30) и в техническое подполье (6,7,8 подъезды многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для проведения работ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ООО "Свой дом" действует в соответствии со ст. ст. 44, 161 ЖК РФ, а ответчик Дорохина Н.Л. какими-либо полномочиями по управлению и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома единолично не наделена. Ответчики ООО "Свой дом" и Дорохина Н.Л. не уполномочены решать вопрос по представлению доступа к точке подключения ВРУ, в том числе к общедомовым (внутридомовым) инженерным системам электроснабжения для проведения работ третьими лицами, минуя собственников многоквартирного дома. На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «СтройМАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», Дорохиной Надежде Леонидовне об обязании предоставить доступ к вводно-распределительному устройству, в техническое подполье многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Пушкинская, д.30, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Председательствующий