Сундетов Миржан Кайржанович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,

защитника: адвоката АК Приволжского района г. Астрахани

Мазуровой Л.Г.,

потерпевшего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сундетов М.К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, не судимого;

задержанного <дата обезличена> и содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сундетов М.К. <дата обезличена> в период с 00 часов 05 минут до 1 часа 4 минут, точное время следствием не установлено, находился у <адрес>, где также находились Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 В указанный период у ФИО4 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой Сундетов М.К., решив заступиться за ФИО5, вступил в конфликт Потерпевший №1 В ходе ссоры с последним, у Сундетов М.К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качест...

Показать ещё

...ве оружия.

Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Сундетов М.К. <дата обезличена> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 04 минут, точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, осознавая, что его действия создают угрозу жизни и здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес находящимся при нем (Сундетов М.К.), в правой руке неустановленным колюще-режущим предметом один удар в область живота Потерпевший №1, в результате чего последнему было причинено, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>, следующее телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п. <дата обезличена>. приложения к приказу от <дата обезличена> <№>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сундетов М.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший также согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый Сундетов М.К. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Сундетов М.К. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что Сундетов М.К. умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используя его в качестве оружия, удар в область живота. Полученная Потерпевший №1 колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности суд учитывает, что Сундетов М.К. не судим, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Сундетов М.К. суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, наличие хронического заболевания - язвенной болезни желудка, а также добровольное возмещение его родственниками морального вреда потерпевшему.

Суд при назначении наказания применяет правила ч.1 и ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, Сундетов М.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации.

<адрес> заявлены исковые требования о взыскании с Сундетов М.К. в пользу <адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение Потерпевший №1 в сумме 27 368 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указом Президиума Верховного совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» №4409 от 25.06.1973 установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Оказание медицинской помощи Потерпевший №1 оплачено из средств <адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и составило 27 368 рублей 08 коп.

Таким образом, с Сундетов М.К. подлежат взысканию в пользу <адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 27 368 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: футболку серого цвета и джинсы темно-синего цвета следует вернуть по принадлежности, образец крови Сундетов М.К. следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сундетов М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с Сундетов М.К. в пользу <адрес> территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 27 368 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку серого цвета и джинсы темно-синего цвета вернуть по принадлежности, образец крови Сундетов М.К. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Апелляционным постановлением от <дата обезличена> приговор в отношении Сундетов М.К. изменить, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть осужденному Сундетов М.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. из расчета один день предварительного содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Свернуть

Судья Сердюкова Ю.Н. материал №22- 2929 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Хожаинова А.А.,

подозреваемого Сундетова М.К.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. в защиту интересов подозреваемого Сундетова М.К. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2017 г., которым в отношении

Сундетова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, до 15 января 2018 г. включительно.

Выслушав подозреваемого Сундетова М.К. и его адвоката Хожаинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Сундетова М.К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

12 декабря 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен в качестве подозреваемого Сундетов ...

Показать ещё

...М.К.

14 декабря 2017 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 СУ УМВД России по городу Астрахань Самойленко А.А., с согласия начальника данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сундетова М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Сундетов М.К., подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, семьи и лиц на иждивении не имеет, как и источника дохода, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, а потому, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 декабря 2017 г. задержание Сундетова М.К. признано законным, срок задержания последнего продлен до 20 часов 59 минут 14 декабря 2017 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сундетова М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 января 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хожаинов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 5, 97, 108, 460 УПК Российской Федерации, ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. ст.4, 5, 58 и 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам указывает, что представленные органами следствия данные не позволяют согласиться с выводами суда о том, что по делу имеются основания для избрания в отношении Сундетова М.К. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Обращает внимание на несоответствие указанного в протоколе времени задержания его подзащитного Сундетова М.К. в 21-00ч. 12 декабря 2017г., поскольку фактическое задержание состоялось в указанный день не позднее 11 часов 30 минут по астраханскому времени. Об объявлении Сундетова М.К. в розыск защите стало известно лишь после судебного заседания, в ходе которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, объявление Сундетова М.К. в розыск находит незаконным ввиду отсутствия у его подзащитного на тот момент статуса подозреваемого.

Отмечает, что суду были известны данные о несоответствии времени фактического задержания подозреваемого времени, указанному в протоколе задержания, однако данные обстоятельства были оставлены судом без надлежащей оценки.

Полагает, что при задержании Сундетова М.К. на территории Республики Казахстан был нарушен порядок выдачи лиц, подозреваемых в совершении преступлений, из иностранного государства в Россию, поскольку необходимые материалы предоставляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении их в соответствующий компетентный орган иностранного государства для запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства и приводит в жалобе положения ст.460 УПК Российской Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Считает, что, поскольку Сундетов М.К. задержан 12 декабря 2017г. сотрудниками пограничной службы Республики Казахстан, как лицо, находящееся в федеральном розыске на территории Российской Федерации в связи с подозрением в совершении преступления, то фактически задержание Сундетова М.К. произошло сотрудниками пограничной службы Казахстана на основании п.2 ст.61 указанной Конвенции, однако без соблюдения предусмотренной законом процедуры его подзащитный был выдан правоохранительными органам Российской Федерации.

Обращает внимание на несоблюдение 48-часового срока задержания, поскольку задержание произошло 12 декабря 2017г. не позднее 11-30 часов, то предельное время задержание Сундетова М.К. истекало 11-30ч. 14 декабря 2017г. Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд 14 декабря 2017г. в период времени с 11 до 12 часов, то есть позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания; рассмотрено судом в 15-00ч, то есть по истечения предельного срока задержания.

Считает, что не соблюдение органами следствия требований уголовно-процессуального закона привело к нарушению конституционных прав и основных свобод его подзащитного Сундетова М.К.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствовало постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Бочкаревой К.Н., в связи с чем полагает, что данное постановление следователем Бочкаревой К.Н. изготовлено задним числом, и на момент составления протокола задержания 12 декабря 2017г. уголовное дело в её производстве не находилось, следовательно, процессуальных полномочий составлять протокол задержания она не имела.

Обращает внимание, что доводы следствия и выводы суда о возможности Сундетова М.К. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу, носят характер неподтвержденных предположений и объективными данными не подтверждены.

По приведенным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Сундетову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается; данных о личности подозреваемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Сундетова М.К., находясь на свободе, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда о необходимости избрания Сундетову М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Сундетова М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Согласно представленным материалам Сундетов М.К. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, работы, источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, находился в розыске, пытался покинуть территорию Российской Федерации, знаком с потерпевшим и свидетелями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений следователя и суда о возможности Сундетова М.К. в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

С учетом представленных материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Сундетова М.К. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Сундетов М.К., данных о личности последнего, который по месту регистрации не проживает, места работы, семьи и лиц на иждивении не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями, находился в розыске и пытался покинуть территорию Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения предварительного расследования.

Утверждения защиты и обвиняемого о задержании последнего на территории иностранного государства объективными данными не подтверждены и опровергаются отсутствием составления необходимых процессуальных документов компетентными органами Республики Казахстан, пояснениями следователя Самойленко А.А. о задержании Сундетова М.К. на контрольно-пропускном пункте Российской Федерации в с.Караозек Астраханской области при попытке пересечения государственной границы в направлении Республики Казахстан.

В соответствии с протоколом задержан Сундетов М.К. в 21 час.00мин. 12 декабря 2017г., при этом каких-либо замечаний о несоответствии фактического времени задержания времени, указанному в протоколе ни от Сундетова М.К., ни от его адвоката не поступило. По утверждению самого Сундетова М.К. на территории Российской Федерации он был задержан сотрудниками полиции около 17 часов. Согласно протоколу судебного заседание рассмотрение ходатайства следователя 14 декабря 2017г. было окончено в 16 часов в связи с принятием решение о продлении срока задержания Сундетова М.К. При таких обстоятельствах, доводы защиты об истечении срока задержания Сундетова М.К. к моменту рассмотрения ходатайства следователя не основаны ни на материалах дела, ни на показаниях самого Сундетова М.К.

Доводы защиты об изготовлении следователем Бочкаревой К.Н. постановления о принятии дела к своему производству задним числом, и отсутствия у неё в связи с этим полномочий на составление протокола задержания Сундетова М.К. 12 декабря 2017г., носят характер неподтвержденных предположений и на материалах дела не основаны.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Сундетова М.К. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для отмены постановления и избрания подозреваемому иной меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2017 г. в отношении Сундетова М.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хожаинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Чорная

Свернуть

Судья Киселёва Ю.А. Дело №22-1548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Гуськовой О.Н., Санжаровой С.Р.

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.

с участием государственного обвинителя Зубановой О.Я.

адвоката Мазуровой Л.Г.,

осуждённого Сундетова М.К.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сундетова М.К. и его адвоката Мазуровой Л.Г. на приговор Ленинского районного суда г Астрахани от 15 мая 2018г., которым

Сундетов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сундетова М.К. в пользу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации расходы на лечение Потерпевший №1 в сумме 27368 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Сундетова М.К., адвоката Мазурову Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Зубановой О.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВ...

Показать ещё

...ИЛ:

Приговором Сундетов М.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сундетов М.К. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Сундетов М.К., считая постановленный в отношении него приговор необоснованным и суровым, ставит вопрос о смягчении наказания. В качестве оснований указывает, что вину признал, написал явку с повинной, раскаялся, не судим, имеет заболевание, положительно характеризуется, он и его близкие родственники возместили моральный вред потерпевшему, который к нему претензий не имеет и не настаивал на строгости наказания, также признал исковые требования прокурора. Полагает, что он заслуживает снисхождения, и потому просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Сундетовым М.К., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и нарушении уголовного закона.

Ссылаясь на требования уголовного закона и считая приговор суровым и назначенное наказание явно несправедливым, заявляет, что назначенное судом его подзащитному наказание не соответствует положения ст. ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г.

Полагает, что суд, при назначении наказания, в полной мере не учел положительно характеризующие данные её подзащитного и таких смягчающих обстоятельств, как признание им вины, написание явки с повинной, активное сотрудничество, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение ущерба, отсутствие судимости, сведений об учете в специализированных учреждениях и претензий со стороны потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, состояния здоровья и молодого возраста, по мнению защиты, у суда имелась возможность назначить Сундетову М.К. наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Сундетовым М.К. в полном объеме признаны исковые требования прокурора, подтвердил намерения возместить расходы на лечение потерпевшего, что указывает на раскаяние о содеянном им. По изложенным основаниям, просит смягчить назначенное Сундетову М.К. наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Сундетова М.К. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении Сундетова М.К. обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Сундетов М.К. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Юридическая оценка действиям осуждённого Сундетова М.К. по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, с которым осуждённый согласился в полном объеме и в апелляционной жалобе осужденным и адвокатом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание Сундетову М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины, явку с повинной, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение его родственниками морального вреда потерпевшему.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Совершение Сундетовым М.К. тяжкого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о невозможности исправления осужденного путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы и назначить Сундетову М.К. справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, по делу не установлено.

Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст.64 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, не выходит за пределы максимального наказания, которое могло быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и признать его несправедливым нельзя.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие других смягчающих обстоятельств и назначил наказание Сундетову М.К. меньше верхнего предела, ограниченного положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что назначенное Сундетову М.К. наказание, является чрезмерно суровым и не в полной мере учтены данные о его личности, не основаны на материалах дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указывает адвокат и осужденный в своих жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются справедливым, соответствующим личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018г. в ст. 72 УК Российской Федерации, улучшающими положение осужденного.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Сундетов М.К. с 12 декабря 2017г. содержится в следственном изоляторе в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и, согласно приговору, отбывание наказание осужденному назначено в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 мая 2018г., с зачетом в срок отбытия наказания времени заключения под стражей с 12 декабря 2018г. по 14 мая 2018г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, в силу положений ст. 10 УК Российской Федерации, зачесть осужденному Сундетову М.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей его с 12 декабря 2017г. по 2 августа 2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2018г. в отношении Сундетова М.К. изменить, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть осужденному Сундетову М.К. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 12 декабря 2017г. по 2 августа 2018г. из расчета один день предварительного содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи О.Н. Гуськова

С.Р. Санжарова

Свернуть