Рубанов Иван Сергеевич

27RS0006-01-2023-001032-02 №2-2511/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Михайличенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01.03.2020 ООО «Содружество» и ИП Михайличенко Д.В. заключен договор (номер обезличен), по условиям которого Михайличенко Д.В. обязался оказать обществу водительские услуги по управлению по заданию общества транспортным средством – седельным тягачом Volvo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), и полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен)

Собственником транспортного средства является Рубанов И.С., которым с ООО «Содружество» 09.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства во временное безвозмездное пользование.

На основании акта приема-передачи от той же даты тягач и полуприцеп переданы Михайличенко Д.В. – на период действия договора.

11.10.2021 по вине водителя Бардак В.А., допущенного Михайличенко Д.В. к управлению тягачом, произошло ДТП, в результате которого водитель Бардак В.А. погиб, а тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения, повлекшие их конструктивную гиб...

...ель.

ООО «Содружество» в добровольном порядке возместило собственнику тягача Рубанову И.С. его стоимость 2 000 000 руб.

С 15.11.2021 Михайличенко Д.В. прекратил ведение предпринимательской деятельности.

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Михайличенко Д.В., в котором, просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в общей сумме 3 171 381 руб. 66 коп., из которых 2 000 000 руб. – стоимость тягача, выплаченная его собственнику Рубанову И.С., 1 171 381 руб. 66 коп. – стоимость полуприцепа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку Михайличенко Д.В. в отсутствие законных оснований допустил до управления транспортным средством Бардак В.А., по вине которого произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, при этом Брадак В.А. погиб, ответчик должен возместить истцу такой ущерб.

В обоснование размера материального ущерба представлены экспертные заключения № АТЭ 015-2022.01 в отношении тягача и № АТЭ 015-2022.02 в отношении полуприцепа.

Письменных возражений от ответчика, третьего лица не поступило.

Представитель истца ООО «Содружество», ответчик Михайличенко Д.В., третье лицо Рубанов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания иска, ООО «Содружество» не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Михайличенко Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник или законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 ООО «Содружество» и ИП Михайличенко Д.В. заключен договор (номер обезличен), по условиям которого Михайличенко Д.В. обязался оказать обществу водительские услуги по управлению по заданию общества транспортным средством – седельным тягачом Volvo, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), и полуприцепом-цистерной к нему, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен).

Собственником транспортного средства является Рубанов И.С., которым с ООО «Содружество» 09.01.2019 заключен договор о передаче транспортного средства во временное безвозмездное пользование.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2020 тягач и полуприцеп переданы Михайличенко Д.В. – на период действия договора.

Исходя из условий договора от 01.03.2020, сторонами не предусмотрено право Михайличенко Д.В. передавать право управления транспортными средствами иным лицам.

П. 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель, т.е. в данном случае Михайличенко Д.В., несет ответственность за сохранность вверенных ему транспортных средств.

11.10.2021 по вине водителя Бардак В.А., допущенного Михайличенко Д.В. к управлению тягачом, произошло ДТП, в результате которого водитель Бардак В.А. погиб, а тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения, повлекшие их конструктивную гибель, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также заключениями досудебных экспертиз.

31.12.2021 ООО «Содружество» в добровольном порядке возместило собственнику тягача Рубанову И.С. его стоимость 2 000 000 руб., определенного договором от 09.01.2019, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 127 и № 130 на общую сумму 2 000 000 руб.

С 15.11.2021 Михайличенко Д.В. прекратил ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является погибший водитель Бардак В.А., а лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Михайличенко Д.В., который на момент ДТП владел транспортными средствами на законных основаниях - по договору оказания услуг, в нарушение условий которого допустил к управлению транспортным средством иное лицо.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается сведениями о перечислении третьему лицу стоимости тягача, а также заключениями экспертиз, подготовленных квалифицированным специалистом, не оспоренных ответчиком, свидетельствующих о конструктивной гибели тягача и полуприцепа, поскольку стоимость ремонтных работ по их восстановлению без учета износа превышает их рыночную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в общей сумме 3 171 381 руб. 66 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Содружество» к Михайличенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко Д.В. (информация скрыта) в пользу ООО «Содружество» (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 171 381 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 057 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 февраля 2018 г.

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу Рубанова И.С. и его защитника Юрьева Ю.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2018 года в отношении:

Рубанова И. С., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2018 года Рубанов И.С. признан виновным в нанесении 13 октября 2017 года в 23 часа 30 минут в квартире <данные изъяты> ударов кулаком в щечную область справа и слева в ходе конфликта ФИО1., которые не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, то есть в нанесении побоев и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Рубанов И.С. и его защитник Юрьев Ю.Н. обратились в краевой суд с жалобой, в которой просят постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. Считают, что постановление основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, добытых с существенными процессуальными нарушениями. Полагают, что судья имел заинтересованность в рассмотрении дела, что выразилось в неудовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

В суде привлекаемое лицо Рубанов И.С., его защитник Юрьев Ю.Н. доводы жалобы поддержали ...

...по изложенным в ней основаниям.

В суд потерпевший ФИО1., УУП ОП № 4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Киреев П.С. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления.

В суде установлено, что вина Рубанова И.С. в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 13 октября 2018 года в 23 часа 30 минут он нанес побои ФИО1. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В подтверждение выводов о виновности Рубанова И.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также на данные, содержащиеся в справке КГБУ «Гродская больница № 7» от 14 октября 2017 года, выписку из истории болезни ФИО1. №, письменных объяснениях ФИО2. от 25 октября 2017 года, протоколе об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные доказательства тщательно проанализированы в постановлении и должным образом оценены судом в их совокупности, с указанием мотивов, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом дана надлежащая оценка показаниям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля. Оснований для оговора Рубанова И.С. со стороны потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2., предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, поэтому их показания расцениваются как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы судьи первой инстанции основываются на действующих нормах законодательства и на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.3, 26.7, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола, его логическая последовательность, в том числе с указанием времени, места, события правонарушения.

Все приведенные в постановлении доказательства, вопреки доводам жалоб получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми и достаточными для признания Рубанова И.С. виновным в совершении правонарушения.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о невиновности в совершении правонарушении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, судом не учтены все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, не являются состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Рубанова И.С. в совершенном им правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон.

Привлекаемое лицо и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция привлекаемого лица и защитника как по делу в целом, так и по отдельным обстоятельствам дела, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения привлекаемого лица и нарушения его прав. Привлекаемое лицо и его защитник не были лишены возможности заявить отвод судье. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.

То обстоятельство, что судья в процессе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, эксперта, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и доказанность вины Рубанова И.С.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Месячный срок административного расследования, предусмотренный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ не нарушен, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 01 ноября 2017 года, а протокол изготовлен 30 ноября 2017 года.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных положений КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Рубанова И.С., не являются состоятельными, поскольку протокол был составлен в отсутствие Рубанова И.С. с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в обжалуемом постановлении они полно изложены, им дана оценка, которую суд признаёт правильной.

С составленным протоколом об административном правонарушении Рубанов И.С. был ознакомлен 11 декабря 2017 года путём фотографирования всех административных материалов, то есть до рассмотрения дела по существу, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, суд расценивает как не состоятельные. Из представленного протокола об административном правонарушении установлено, что права привлекаемому лицу Рубанову И.С., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, в том числе путем изложения в полном объеме текста соответствующей статьи на обороте протокола.

Разъяснение вышеуказанных положений судом подтверждается распиской (л.д.52) и протоколом судебного заседания (л.д.54).

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении Рубанова И.С. с процессуальными правами, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года не нашли своего подтверждения. Опровергаются сопроводительным письмом от 02 ноября 2017 года (л.д. 17), согласно которому во исполнение требований ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение в установленные сроки выслано Рубанову И.С. по месту жительства.

Отсутствие сведений, подтверждающих направление указанного определения потерпевшему ФИО1., не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рубанова И.С., не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. Подсудность рассмотрения дела не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рубанова И. С. оставить без изменения, а жалобу Рубанова И.С. и его защитника Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов

Дело № 2-326/19

32RS0032-01-2019-000432-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика Рубанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Рубанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рубанову И.С. о взыскании задолженности по состоянию на 13 мая 2019 года по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в размере 62898 руб. 14 коп., в том числе 62023 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 875 руб. 13 коп.- проценты, а также о взыскании госпошлины в размере 2086 руб. 94 коп.

При этом ссылается на то, что 26 июля 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор №. Истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 64000 рублей на срок 24 месяца. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 13 сентября 2016 года ФИО3 скончался. Истец, как кредитор имеет право предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Судом по ходатайству истца, в силу ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим - Рубановым С.В.

Истец в судебное заседание не явился, надлежа...

...щим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик Рубанов С.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рубанова С.В., суд пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с кредитным договором № от 26 июля 2016 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) выдал ФИО3 кредит в размере 64000 рублей под 28,90% годовых, сроком на 24 месяца.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету и соответствует ст. 820 ГК РФ.

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В силу п. 2.2 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Обязательства по возвратукредитаи уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что достоверно подтверждено представленным расчетом, не оспаривается ответчиком.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона приводят к выводу о наличии оснований для обращениясискомо взысканиикредитнойзадолженности.

13 сентября 2016 года ФИО3 скончался.

В силу п.1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области № от 21 июня 2019 года, наследство после смерти ФИО3 в виде земельного участка, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, №, 2001 года выпуска, охотничьего гладкоствольного ружье <данные изъяты>, №, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>», транспортного средства марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принял брат умершего – ответчик Рубанов С.В.

Кроме этого в наследственное имущество входят денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на действующем банковском счете в ПАО «Сбербанк», а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на которые, еще не выдавались.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к Рубанову С.В., с учетом принятия им наследства, принадлежащего умершему ФИО3 перешли не только права в отношении принятого имущества, но и обязанности.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Рубанов С.В., как наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 62898 руб. 14 коп., в том числе 62023 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 875 руб. 13 коп.- проценты.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к Рубанову С.В. наследственного имущества на дату принятия наследства значительно превышает размер кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку обязательства покредитномудоговору не исполнены, размер кредитной задолженности значительно ниже стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что доказательств внесения наследником после умершего ФИО3 в счет погашения данной кредитной задолженности денежных средств в материалы дела не представлено, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основногодолгаи процентов за пользованиекредитом с ответчика Рубанова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 2086 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Рубанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Рубанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ( Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 62898 руб. 14 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто восемь рублей четырнадцать копеек ), в том числе 62023 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 875 руб. 13 коп.- проценты.

Взыскать с Рубанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ( Общество с ограниченной ответственностью) расходы по госпошлине в размере 2086 руб. 94 коп. (две тысячи восемьдесят шесть рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2-329/19

32RS0032-01-2019-000431-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием ответчика Рубанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Рубанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рубанову И.С. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 28244 руб. 20 коп., в том числе 27754 руб. 84 коп.- просроченный основной долг, 489 руб. 36 коп.- проценты, а также о взыскании госпошлины в размере 1047 руб. 33 коп.

При этом ссылается на то, что 25 мая 2016 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО7. заключен кредитный договор №. Истец предоставил ФИО8 денежные средства в размере 30459 рублей на срок 24 месяца. ФИО9. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 13 сентября 2016 года ФИО2 скончался. Истец, как кредитор имеет право предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Судом по ходатайству истца, в силу ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим - Рубановым С.В.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом ув...

...едомлен о рассмотрении дела.

Ответчик Рубанов С.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным продолжить слушание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рубанова С.В., суд пришел к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с кредитным договором № от 25 мая 2016 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) выдал ФИО2 кредит в размере 30459 рублей под 36,70 % годовых, сроком на 24 месяца.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету и соответствует ст. 820 ГК РФ.

Согласно п.1.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей.

В силу п. 2.2 клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Обязательства по возвратукредитаи уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что достоверно подтверждено представленным расчетом, не оспаривается ответчиком.

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона приводят к выводу о наличии оснований для обращениясискомо взысканиикредитнойзадолженности.

13 сентября 2016 года ФИО2 скончался.

В силу п.1 ст.408 ГК РФобязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса Унечского нотариального округа Брянской области № от 21 июня 2019 года, наследство после смерти ФИО2 в виде земельного участка, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>», охотничьего гладкоствольного ружья №, №, 2001 года выпуска, охотничьего гладкоствольного ружье №, №, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом №», транспортного средства марки NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №, принял брат умершего – ответчик Рубанов С.В.

Кроме этого в наследственное имущество входят денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на действующем банковском счете в ПАО «Сбербанк», а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство на которые, еще не выдавались.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к Рубанову С.В., с учетом принятия им наследства, принадлежащего умершему ФИО2 перешли не только права в отношении принятого имущества, но и обязанности.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Рубанов С.В., как наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года составляет 28244 руб. 20 коп., в том числе 27754 руб. 84 коп.- просроченный основной долг, 489 руб. 36 коп.- проценты.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к Рубанову С.В. наследственного имущества на дату принятия наследства значительно превышает размер кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку обязательства покредитномудоговору не исполнены, размер кредитной задолженности значительно ниже стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что доказательств внесения наследником после умершего ФИО2 в счет погашения данной кредитной задолженности денежных средств в материалы дела не представлено, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основногодолгаи процентов за пользованиекредитом с ответчика Рубанова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 1047 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к Рубанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Рубанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ( Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28244 руб. 20 коп. ( двадцать восемь тысяч двести сорок четыре рубля двадцать копеек), в том числе 27754 руб. 84 коп.- просроченный основной долг, 489 руб. 36 коп.- проценты.

Взыскать с Рубанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ( Общество с ограниченной ответственностью) расходы по госпошлине в размере 1047 руб. 33 коп. ( одну тысячу сорок семь рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева