Рубанов Михаил Аркадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/20 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Рубанову Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2018г. между ОАО «Альфа-Банк» и Рубановым М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № MAXPB547081801120902. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 824 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 824 000 рублей под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 49 000 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 1 617 840,02 руб., а именно: просроченный основной долг 1 580 236,65 руб.; начисленные проценты 30 434,38 руб.,...

... комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойка 7 168,99 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.09.2018г. по 12.12.2018г. Просит взыскать с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании № MAXPB547081801120902 от 12.01.2018г.: просроченный основной долг 1 580 236,65 руб.; начисленные проценты 30 434,38 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойка 7 168,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 16 289,20 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рубанов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду.

Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 10.03.2020г. на 14-30ч. и на 06.04.2020г. на 16-00ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12.01.2018г. между ОАО «Альфа-Банк» и Рубановым М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № MAXPB547081801120902.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 824 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 824 000 рублей под 11,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 49 000 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 1 617 840,02 руб., а именно: просроченный основной долг 1 580 236,65 руб.; начисленные проценты 30 434,38 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойка 7 168,99 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.09.2018г. по 12.12.2018г. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.09.2086г. по 12.12.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с условиями выдачи кредита наличными в качестве неотъемлемой части кредитного соглашения, подтвердил получение всей информации о получении кредита наличными, что подтверждается его подписями под данными документами.

Согласно Общих условий выдачи кредита наличными в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом, банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.

Установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании не выполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с этим у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки и штрафа.

Согласно расчетам банка, задолженность заемщика перед банком составляет 1 617 840,02 руб., а именно: просроченный основной долг 1 580 236,65 руб.; начисленные проценты 30 434,38 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойка 7 168,99 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 12.09.2018г. по 12.12.2018г.

Таким образом, требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с Рубанова М.А. суммы задолженности, согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по возврату непогашенной суммы долга по кредитному договору в сумме 1 617 840,02 рублей заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению, ходатайств о снижении сумм штрафных санкций от ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 16 289,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Михаила Аркадьевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № MAXPB547081801120902 от 12.01.2018г. в размере 1 617 840,02 руб., а именно: просроченный основной долг 1 580 236,65 руб.; начисленные проценты 30 434,38 руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 руб., штрафы и неустойка 7 168,99 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 289,20 руб., а всего – 1 634 129,22 рублей (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи сто двадцать девять рублей, 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 10.04.2020г.

Судья: И.В. Рапидова

Дело №

УИД: 77RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

29 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретареПавлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК ГАЙДЕ» к Рубанову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» к Рубанову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Рубанова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 4516 № в пользу АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН/ОГРН №) сумму ущерба в размере 86 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через. Железнодорожный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подан...

...о, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 77RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретареПавлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СК ГАЙДЕ» к Рубанову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Рубанову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. <адрес> водитель Рубанов М.А., управляя автомобилем Iveko Stral, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Искандирова А.Г., в результате которого автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А618ОК92 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по добровольному договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в страховой компании АО «СК «ГЕЙДЕ», при том автогражданская ответственность виновника ДТП Рубанова М.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

Искандиров А.Г. обратился в АО «СК «ГЕЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, которой указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, АО «СК ГАЙДЕ» просило взыскать с Рубанова М.А., как виновника ДТП, в свою пользу ущерб в размере 86 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Рубанов М.А., извещенный о дате, времени и местесудебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по местурегистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду несообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал,письменный отзыв на иск не представил. Неявка лица, извещенного овремени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права нанепосредственное участие в судебном заседании дела и иныхпроцессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрениясудом дела, по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие непросил, при отсутствии возражений стороны истца, судполагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочногопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 5 км. <адрес> в <адрес> водитель Рубанов М.А., управляя автомобилем Iveko Stral, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Искандирова А.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Искандирову А.Г. материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Ответственность Искандирова А.Г. была застрахована по добровольному договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СК «ГЕЙДЕ», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «ГЕЙДЕ» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплачу страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Iveko Stral, государственный регистрационный знак № Рубанова М.А., отсутствовал действующий полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена.

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ, является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченная потерпевшему, в размере 86 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» к Рубанову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Рубанова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН/ОГРН №/№) сумму ущерба в размере 86 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через. Железнодорожный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина