Транова Анна Владимировна

Дело № 2 - 441 / 2019 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Трановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Трановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 541 812,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 14 618 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели НОМЕР

Иск принят к производству Фрунзенского районного суда г. Ярославля в связи с указанием в исковом заявлении адреса проживания ответчика: <адрес>, относящегося к территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области в суд поступили сведения о том, что Транова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (Ленинский район г. Ярославля).

Суд счел необходимым разрешить вопрос о подсудности р...

...ассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика, определяющее подсудность данного дела, истцом при подаче искового заявления указано неверно. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось то, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

Суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Трановой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-381/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Трановой А.В. был заключен кредитный договор № №, заемщику был предоставлен кредит в размере 301 886 руб. с уплатой процентов 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, воспользовавшись своим правом, в целях уменьшения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, направив ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора, после реструктуризации сумма кредита составила 266 923,02 руб., процент за пользование кредитом -3% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 266 923 руб. 02 коп. – основной долг, 12 827 руб. 68 коп. – проценты, 235 153 руб. 95 коп. – неустойка за неуплату основного долга, 26 907 руб. 74 коп. ...

...– неустойка за неуплату процентов.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному договору в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Транова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Трановой А.В. был заключен кредитный договор № №, заемщику был предоставлен кредит в размере 301 886 руб. с уплатой процентов 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно сведений ГИБДД ответчик в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ банк, воспользовавшись своим правом, в целях уменьшения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, направив ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора, после реструктуризации сумма кредита составила 266 923,02 руб., процент за пользование кредитом -3% годовых, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 266 923 руб. 02 коп. – основной долг, 12 827 руб. 68 коп. – проценты, 235 153 руб. 95 коп. – неустойка за неуплату основного долга, 26 907 руб. 74 коп. – неустойка за неуплату процентов.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору им не исполнены и принимает расчет задолженности, представленный истцом, исковые требования подтверждены совокупностью материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требования истца о досрочном взыскании задолженности основаны на законе (п. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами).

Ответчик, получив денежные средства, тем самым согласился с условиями банка о предоставлении кредита, однако обязанности по возврату основного кредита, процентов по кредиту не исполнил. Размер исковых требований подтвержден представленным расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) – п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст.337 ГК РФ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности, дату отзыва лицензии и признания общества банкротом, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трановой А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере: 266 923 руб. 02 коп. – основной долг, 12 827 руб. 68 коп. – проценты, 1 000 руб. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 14 618 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трановой А.В. – транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.