Рубашенко Дмитрий Михайлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-592/2018(33-6910/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И..,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления лесами Белгородской области к Кирилину Павлу Николаевичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе управления лесами Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Управления лесами Белгородской области Агафоновой Е.А., поддержавшей жалобу, представителей Кирилина П.Н. – Ахметжанова М.И., Рубашенко Д.М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Кирилин П.Н. оборудовал бесплатную парковку площадью 329,2 у автомоечного комплекса с магазином по адресу <адрес>

Управление лесами Белгородской области инициировало судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Кирилину П.Н. о демонтаже указанной парковки путем ликвидации асфальтированного и бетонного покрытия и проведения рекультивации и посева травы. В обоснование иска указала, что спорная парковка оборудована в особо охраняемой природной территории (ООПТ) урочища Архиерейская роща.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе управление лесами Белгородской области просит указанное решение отменить, полагая его выводы неоснованными...

... на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.п.1-2).

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах природных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Положение о природном парке утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п.п. 1-4).

На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (ст. 21 этого же Федерального закона).

Таким образом, органы местного самоуправления являются участниками отношений, связанных с зонированием и режимом природного парка.

Из материалов дела видно, что между администрацией г. Белгорода и Кирилиным П.Н. 23 июля 2013 года заключен договор, по которому стороны по обоюдному согласию определили территорию площадью 3440 кв.м, прилегающую к автомоечному комплексу с магазином, и бесплатной парковкой, расположенной по адресу: <адрес> согласно схеме с экспликацией территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Кирилин П.Н. обязуется осуществлять содержание и санитарное обслуживание определенной территории в соответствии с условиями настоящего договора. В дополнительном соглашении к договору на Кирилина П.Н. возложена обязанность выполнить проект ландшафтного благоустройства и его реализацию на определенной прилегающей территории до 15 апреля 2014 года (л.д. 81- 82).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составлена схема генплана с указанием границы прилегающей территории. Схема составлена главным специалистом и подписана руководителем комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что действия Кирилина Н.П. по обустройству парковки не являются самовольными. Обустройство парковки явилось следствием заключённого между Кирилиным П.Н. и администрацией города Белгорода договором, в соответствии с которым на Кирилина П.Н. возложена обязанность по обустройству парковки и ее содержанию. Более того, Кирилин П.Н. обязан обустроить прилегающую территорию в соответствии со схемой генерального плана (л.д. 146), составленной главным специалистом и подписанной руководителем комитета по управлению Западным округом администрации г. Белгорода.

Из материалов дела, искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что договор, дополнительное соглашение к нему истец полагает согласованием намерений Кирилина П.Н. по обустройству парковки.

Однако из содержания договора видно, что стороны определили территорию, на которой Кирилин П.Н. обустроит бесплатную парковку. То есть администрация г. Белгорода определила для Кирилина П.Н. границы земельного участка, в которых он обязан обустроить парковку и осуществлять содержание и обслуживание данной территории.

Договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены, не признаны незаконными, не расторгнуты и не изменены.

Поскольку действия ответчика основаны на договоре с органом местного самоуправления, они являются правомерными.

При таком положении отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности о демонтаже парковки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор и дополнения к нему, по сути, являются согласованием месторасположения парковки, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные документы свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления разрешил ответчику обустройство парковки и обязал его осуществлять ее содержание и обслуживание.

Иные доводы, приведенные в жалобе, при отсутствии данных, свидетельствующих о самовольных действиях ответчика по обустройству парковки, правового значения для разрешения данного спора не имеют и отмену решения не влекут.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года по делу по иску управления лесами Белгородской области к Кирилину Павлу Николаевичу о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи