Рубашкина Елена Васильевна

о передаче дела по подсудности

23 ноября 2012 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

с участием адвоката Блохина С.Н.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 расходы по договору купли-продажи лошади тракененской породы по кличке Weresk в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с содержанием, тренировкой и лечением животного в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.26-29).

В период приостановления производства по делу в связи с направлением судебного поручения от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода по месту жительства ответчицы (л.д.53). Также от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании недополученной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 ФИО5 по доверенности (л.д.67) ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала, ссылаясь на то, что ответчица участвовала в сделке как физическое лицо, в связи с чем на спорные правоо...

...тношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, в частности, положения ст.29 п.7 ГПК РФ.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 по ордеру (л.д.3) против передачи дела Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода возражали. В свою очередь заявили ходатайство о передаче дела суду г.Москвы по месту исполнения договора, поскольку место составления акта приема-передачи мерина Weresk указано г.Москва, а фактическая передача животного произошла в конно-спортивном клубе «Московия», расположенном в д.Игумново Раменского р-на Московской области.

Представитель ответчицы против передачи дела по подсудности суду г.Москвы возражала, полагала, что оснований для применения положений ст.29 п.9 ГПК РФ также не имеется.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, находит ходатайство ответчицы и ее представителя подлежащим удовлетворению, ходатайство истицы и ее представителя удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.29 ч.9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом изготовителем, исполнителем, продавцом может являться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из договора купли-продажи мерина Weresk от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), он был заключен между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, при этом какое-либо указание о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем либо выступает от имени юридического лица, в договоре отсутствует; также в договоре не содержатся какие-либо условия о месте его исполнения.

Место жительства ответчицы ФИО2 в договоре купли-продажи (л.д.8) и доверенности (л.д.67) указано: г.Нижний Новгород, <адрес>, д.<адрес>, кв.<адрес>.

На <адрес> юрисдикция Жуковского городского суда <адрес> не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения ст.29 ч.7 ГПК РФ на спорные правоотношения не распространяются и данное дело было принято к производству Жуковского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит возможным передать настоящее дело по подсудности Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода.

Суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение компетентного суда г.Москвы, а ссылку стороны ответчика на акт приема-передачи суд полагает несостоятельной, поскольку нормы ст.29 ч.9 ГПК РФ связывают подсудность спора не с местом фактического исполнения договора либо подписания акта-передачи, а с наличием в договоре соответствующего условия о месте его исполнения.

Соответственно, разрешение вопроса о принятии встречного иска ФИО2 также подлежит передаче на рассмотрение Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а равно вопрос о принятии встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения

Судья: