Рубцов Максим Федорович

Судья Корсакова Т.Г.

Дело № 2-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2150/2022

24 февраля 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Шушкевич О.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нагайбакского района Челябинской области обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 500 000 рублей с несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «г,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ФИО1 и ФИО4, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место следующие повреждения: <данны...

...е изъяты> В результате действий несовершеннолетних, ФИО5 перенес сильную физическую боль, нравственные страдания, потерял зрение левого глаза, которое не подлежит восстановлению, испытывает напряжение на второй глаз.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на предъявленных требованиях.

ФИО5 о дате и времени слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года исковые требования прокурора Нагайбакского района Челябинской области в интересах ФИО5 удовлетворены частично. С несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указано, что в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств, либо имущества достаточного для возмещения компенсации морального вреда до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда или полной дееспособности, взыскание морального вреда в размере 350 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета взыскание следует производить с законного представителя ФИО2

С несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Указано, что в случае отсутствия у ФИО4 денежных средств, либо имущества достаточного для возмещения компенсации морального вреда до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо до появления у него доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда или полной дееспособности, взыскание морального вреда в размере 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета следует производить с законного представителя ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. При вынесении решения суд не учел, что она является многодетной матерью, одна воспитывает детей, не работает. Ее материальное положение не позволяет ей возместить истцу определенную решением суда сумму. Несовершеннолетний ФИО1 отбывает наказание в колонии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 02 июля 2021 года установлено, что ФИО1 и ФИО11 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву неприязни к ФИО5, возникшей в результате ссоры вступили в преступный сговор на применение к нему насилия. ФИО1 и ФИО11 прибыли к дому ФИО5. После того, как потерпевший открыл им дверь, ФИО1 действуя совместно с ФИО4 нанес ФИО5 удар рукой в грудь, а когда ФИО5, желая напугать наподдавших, взял макет охотничьего ружья, и направил его в сторону ФИО1, последний схватил макет ружья и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие для жизни и здоровью потерпевшего, используя ружье в качестве оружия, нанес его прикладом не менее двух ударов в лицо ФИО12, причинив ему <данные изъяты>, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30% и причинившее тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты> После этого, ФИО11, приискав металлическую монтировку, продолжая действовать совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, применяя металлическую монтировку в качестве оружия нанес ею множество ударов по спине ФИО5, причинив ему – <данные изъяты>, повлекшее длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5, после совершенного в отношении него преступления, был доставлен на машине скорой медицинской помощи в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть», находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера причиненных нравственных и физических страданий в связи с имеющимися у истца телесными повреждениями, степени тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда и уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, а именно, степени вреда здоровью истца, причиненного умышленными виновными действиями ФИО1, характера нравственных и физических страданий истца, в связи с полученными повреждениями, принимая во внимание наступившие последствия для здоровья истца в виде контузии левого главного яблока и утрате зрения на один глаз, а также утрате общей трудоспособности более чем на 30%, определенная ко взысканию судом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу истца является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не учтено материальное положение ФИО2 судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное положение гражданина, причинившего вред, не может быть принято во внимание, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, по сути, сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешении спора и имели бы юридическую значимость.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года