Рубцов Виктор Александрович

№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Егорцевой Ю.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Вязовкина А.С.,

обвиняемого Рубцова В.А.,

его защитника – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Шиндиной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Рубцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рубцов В.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.3, и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средств...

...а, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации Рубцов В.А. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, водитель Рубцов В. А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1», управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с автодорогой Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, с пассажиром Шиндиной В.В., которая находилась на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, водитель Рубцов В.А., проявляя преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по второстепенной автодороге - <адрес>, нарушая п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не учитывая интенсивность движения, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не соблюдая требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автопоезду в составе грузового седельного тягача «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузового полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ТВА, приближающемуся справа по главной дороге - Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, выехал на вышеуказанный перекресток, перекрыв полосу движения вышеуказанного автопоезда, и в границах вышеуказанного перекрестка, на правой половине проезжей части автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, относительно движения в сторону <адрес> совершил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузового полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ТВА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ- <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шиндиной В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, в силу чего относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктами 6., 6.1., 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Нарушение водителем Рубцовым В.А. указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Шиндиной В.В.

В предварительном слушании потерпевшая Шиндина В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Рубцова В.А., в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, причиненного преступлением, представив письменное заявление об этом, а также пояснила, что никаких претензий к обвиняемому не имеется, после дорожно-транспортного происшествия Рубцов В.А. предпринял все зависящие от него меры для уменьшения последствий от своих действий, оплачивал расходы, связанные с ее лечением, из пенсии выплачивал ей ежемесячно моральный вред.

Обвиняемый Рубцов В.А. в предварительном слушании также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник обвиняемого Марченко А.М. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возражал в прекращении производства по делу по указанному основанию, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав стороны, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Рубцов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, к административной ответственности, в том числе в сфере дорожного движения, не привлекался.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, данное ходатайство заявлено ей добровольно.

Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по неребилитирующему основанию ему понятны.

Рубцов В.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, с потерпевшей стороной примирился, загладив своими действиями причиненный им ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает, что уголовное дело в отношении Рубцова В.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого, подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора марки <данные изъяты>, установленного в автомобиле «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящаяся при уголовном деле – подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле, седельный тягач «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ТВА, подлежит оставлению у него как у законного владельца; автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный Рубцову В.А., подлежит оставлению у него как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рубцова ВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого Рубцова В.А., оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора марки <данные изъяты> установленного в автомобиле «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; седельный тягач «ФРЕЙТЛАЙНЕР <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и грузовой полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у ТВА; автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у Рубцова ВА.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления Рубцов В.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело № 2-2079/2023

39RS0010-01-2023-001987-20

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 октября 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Крашенинникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке в регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крашенинникову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец АО «АльфаСтрахование» указало, что 13.06.2021 г. по вине Крашенинникова В.В., управлявшего автомобилем «Ауди 80», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащему Безукладову О.В. были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО «АльфаСтрахование» указывая, что Крашенинников В.В. управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у Крашенинникова В.В. возникла обязанность возместить в порядке регресса АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере произведенной после...

...дним страховой выплаты. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крашенинников В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рубцов В.А. и Безукладов О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Крашенинников В.В. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела №5-610/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Крашенинникова В.В., материала настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.06.2021 г. в 23 часа 50 минут, Крашенинников В.В., управляя автомобилем марки «Ауди 80», регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге ул.Безымянная, д. 30 г.Гурьевска Калининградской области, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», регистрационный знак № под управлением Безукладова О.В. (л.д.14-15).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Крашенинников В.В. нарушил требования пункта 9.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Нарушение водителем Крашенинниковым В.В. требований пункта 9.7 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей «Ауди 80» и «Тойота Камри».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему Безукладову О.В., были причинены технические повреждения (л.д.16).

Причинителем указанного вреда является Крашенинников В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди 80» Рубцова В.А., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Безукладов О.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 12.07.2021 г. в размере 229950 руб., и 23.07.2021 г. в размере 170050 руб., в общем размере 400 000 руб. (л.д. 34, 36).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что указанный вред был причинен Крашенинниковым В.В. при управлении им автомобилем «Ауди 80», будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» возникло правовое основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления к Крашенинникову В.В. регрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Крашенинникова В.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика Крашенинникова В.В. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Крашенинникову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, юридический адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д. 31, стр.Б) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7200 руб., всего 407200 руб. (четыреста семь тысяч двести руб.).

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.10.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор 09 июля 2020 года,

Ленинградская область

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

РУБЦОВА Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, имеющего телефон № №, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину РУБЦОВА Виктора Александровича в совершении административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

03 июня 2020 года в 22 час. 05 мин. он (Рубцов В.А.), находясь в общественном месте – на улице у <адрес> <адрес> <адрес>, на территории которой с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установленный Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года № 117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области», ...

...в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, не имел при себе и не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области прапорщика полиции ФИО3, документ, удостоверяющий личность гражданина.

Рубцов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – с помощью СМС-уведомления, отправленного на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, с согласия адресата, доставленного 22 июня 2020 года в 17:10:04 (л.д. 6, 18); просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубцова В.А., при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Рубцовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Аналогичная обязанность граждан в период с 12 мая по 14 июня 2020 года включительно закреплена и пункте 1.32 Постановления правительства Ленинградской области от 11.05.2020 № 277 (ред. от 12.05.2020) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области», с изменениями, внесенными Постановлением правительства Ленинградской области от 29 мая 2020 года № 347 «О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года № 277 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 (ред. от 27.03.2020, с изм. от 29.04.2020) «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области» на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 года веден режим повышенной готовности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубцова В.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в именно: протоколом АП № 3493 об административном правонарушении, составленным 03 июня 2020 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Рубцовым В.А. административного правонарушения, приведенные выше, где последний, в объяснениях, факт совершения инкриминируемого правонарушения не отрицал, собственноручно расписался; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области прапорщика полиции ФИО3, согласно которому в 22 час. 05 мин. 03 июня 2020 года по адресу: <адрес> у <адрес>, выявлен гр. Рубцов В.А., у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность; объяснениями Рубцов В.А. от 03 июня 2020 года, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе АП № 4082 об административном правонарушении от 03 июня 2020 года; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Рубцова В.А.; сведениями из базы данных Информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июня 2020 года, подтверждающим отсутствие со стороны Рубцова В.А. ранее совершенных в течение одного года до 03 июня 2020 года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность Рубцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в своей совокупности достаточные. Данные доказательства не опорочены, доказательств иного суду не представлено, на их основании суд приходит к выводу, что вина Рубцова В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, доказана.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Рубцова В.А. у сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Рубцова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рубцова В.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 03 июня 2020 года Рубцов В.А. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Рубцова В.А. от административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела Рубцов В.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Рубцова В.А., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать РУБЦОВА Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья - Л.Г. Антонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 19 марта 2021года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, дом 6, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

РУБЦОВА Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении нетрудоспособных членов семьи, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>”, <данные изъяты>, в течение одного года до 20 января 2021 года, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

вину РУБЦОВА Виктора Александровича в совершении административного правонарушения - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

20 января 2021 года в 18 час. 30 мин. он (Рубцов В.А.), в нарушение пункта 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 (ред. от 14.01.2021) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Л...

...енинградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно: находился в месте массового пребывания людей в закрытом помещении торгового центра «Питер», расположенного по адресу: <адрес> ”<адрес>, и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Рубцов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16, 17); ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рубцова В.А., при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Рубцовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Указ Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила поведения).

В силу пункта 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанных актов органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение данных правил поведения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 № 117 на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Правительством Ленинградской области 13 августа 2020 года было принято постановление № 573 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» (далее постановление Правительства Ленинградской области № 573 от 27 марта 2020 года), в котором закреплен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях режима повышенной готовности.

В силу абзаца 8 пункта 1.27 Правительства Ленинградской области № 573 от 27 марта 2020 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в отношении Рубцова В.А.), с 13 августа 2020 года является обязательным применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области, за исключением случаев, предусмотренных абзацем девятым настоящего пункта и приложением 2 к настоящему постановлению. Применение перчаток носит рекомендательный характер.

Как видно из материалов дела, компетентное должностное лицо, инициируя в отношении Рубцова В.А. административное преследование, уличило его в том, что 20 января 2021 года в 18 час. 30 мин. он находился в помещении торгового центра «Питер», расположенного по адресу: расположенного по адресу: : <адрес> ”<адрес>” не воспользовавшись средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маской, респиратором).

Рубцов В.А., давая объяснения по данному факту должностному лицу, пояснил, что действительно находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 4).

Также факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом АП № 398 об административном правонарушении серии от 19 февраля 2021 года (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 19 февраля 2021 года (л.д. 3).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Рубцова В.А. в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Рубцова В.А. в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Рубцова В.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия РУБЦОВА Виктора Александровича по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года до 19 февраля 2021 года Рубцов В.А. не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения Рубцова В.А. от административной ответственности судом не установлено.

Согласно материалам дела Рубцов В.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался, а совершенное им правонарушение повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Рубцова В.А., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 4.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать, РУБЦОВА Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Г. Антонова

Дело №5-365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 08 апреля 2021 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

РУБЦОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосновый Бор Ленинградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного,

установил:

Рубцов В.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Рубцов В.А. , находясь в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, на территории которого с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, установленный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>», в нарушение подпункта «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел при себе и не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица – заместителя командира О...

...В ППСП ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Легкоступова В.Н., документ, удостоверяющий личность гражданина.

Рубцов В.А., будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайства об отложении дела он не заявлял, в связи с чем суд считает, что требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме и дело возможно рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Вина Рубцов В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом. заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у <адрес> в <адрес> выявлен Рубцов В.А. , у которого отсутствовал документ, удостоверяющий личность; объяснениями Рубцов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил (подпункт «д» пункта 3 Правил).

На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19 на территории <адрес>» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Суд, квалифицирует действия Рубцов В.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рубцов В.А. суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно материалам дела Рубцов В.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Рубцов В.А. суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать РУБЦОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2.2-69/2022

76MS0010-01-2019-002157-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Егоровой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой Галины Алексеевны в лице представителя по доверенности Падалицы Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Рубцова А.Д., Рубцов В.А. обратились в суд c иском к Сурковой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 41 008 руб., расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., судебных расходов в сумме 3 000 руб. В обоснование истцы сослались на то, что являются собственниками <адрес>. В период с 15 по 23 июня 2019 года происходил залив указанной квартиры. В результате обследования квартиры 27.06.2019 начальником линейного участка было установлено, что залив произошел вследствие течи в квартире № 79, расположенной в этом же доме над квартирой № 76, собственником которой является Суркова Г.А.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля 29 декабря 2020 по делу по данному иску постановлено: «Исковые требования Рубцовой Александры Дмитриевны и Рубцова Виктора Александровича удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Галины Алексеевны в пользу Рубцовой Александры Дмитриевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20504 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей 00 к...

...опеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек, а всего взыскать 31219 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сурковой Галины Алексеевны в пользу Рубцова Виктора Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20504 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 00 копеек, а всего взыскать 21219 рублей 00 копеек.».

С указанным решением не согласилось Суркова Г.А., в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением от 25.07.2019, считая изложенные в нем выводы неполными, необоснованными и недостоверными; полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что повреждения, выявленные в квартире № 76, возникли именно в результате залива, сам факт залива так же не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав возражения по доводам жалобы истцов и представителя истца Рубцовой А.Д. на основании ордера Козлова М.В., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Рубцова А.Д., Рубцов В.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли y каждого) <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой № 76. 23.06.2019 в аварийную службу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» поступило заявление от Рубцовой А.Д., о том, что их топит верхняя квартира. На основании заявки оформлен заказ-наряд № 420968 от 253.06.2019. Исполнителем наряд-заказа сделана запись о том, что на общедомовых сетях течи не обнаружено, есть течь в месте примыкания ванны со стеной в квартире № 79, вследствие чего вода протекает, когда жильцы квартиры пользуются ванной. Из журнала отчета о заявках следует, что вызовы из <адрес> затоплении из квартиры сверху поступали неоднократно, а именно: 17.06.2019, 22.06.2019, 23.06.2019, 24.06.2019. По результатам обследования квартир № 76 и № 79 были составлены акты от 27.06.2019 и от 02.07.2019, из содержания которых следует, что затоплении е квартиры № 76 произошло вследствие течи в квартире № 79. Для оценки причиненного ущерба истец Рубцова А.Д. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением от 25.07.2019 № 79у, стоимость стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 41 008 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья исходил из того, что Суркова Г.А. как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать его состояние в надлежащем виде, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчиком в суд не было представлено доказательств того, что она обращалась в управляющую организацию с заявками о ненадлежащем техническом и санитарном состоянии внутриквартирного оборудования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Суркова Г.А. не обеспечила должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, что и привело к аварийной ситуации. Что касается взыскиваемой с ответчика суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять заключению № 79у от 25.07.2019 у суда не имеется поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, экономики и оценки. В заключении ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18.12.2020, представленном стороной ответчика не учтены все необходимые для восстановления имущества ремонтные воздействия.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их основанными на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом решении. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения от 25.07.2019, свидетельствующих об ином, меньшем размере причиненного ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допустил. В апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения, сторонами не представлено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Галины Алексеевны в лице представителя по доверенности Падалицы Анны Васильевны - без удовлетворения

Судья Д.М. Русинов

Изготовлено 17.06.2022

Дело № 2-9075/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца С.А. Выдряковой,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Выдряковой С.А. к Рубцову В.А. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Выдрякова обратилась в суд с иском В.А. Рубцову о снятии с регистрационного учёта по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения по договору социального найма, в котором также зарегистрирован ее брат В.А. Рубцов, который не проживает по указанному адресу с 1994 года, поскольку уехал в область на постоянное место жительства, общее хозяйство с ними не ведет, его вещей в жилом помещении нет. В.А. Выдряков сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает, жилищно – коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец С.А. Выдрякова на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик В.А. Рубцов в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства ответчика возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Как следует из отметок на конверте, ответчик дважды не явился на почту за получением заказной корреспонденции, что дает основание считать добровольным волеизъявлением стороны по делу на рассмотрение...

... спора без его участия.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... принадлежит С.А. Выдряковой на праве общей долевой собственности (9/10 долей в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от ** ** ** года №....

На момент рассмотрения настоящего спора в указанном жилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... сохраняют регистрацию по месту жительства: С.А. Выдрякова в период с 15.08.200 года и В.А. Рубцов в период с 11.12.1993 года.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не нарушая при этом права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы постановки на регистрационный учет и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. (в редакции от 28 марта 2008 г.) N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Как указано в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст.6 данного Закона при представлении необходимых документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Как было установлено ранее, собственником жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., является С.А. Выдрякова, законных оснований для регистрации в указанном жилом помещении ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является собственником жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ответчик в указанном жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, его вещей в комнате нет, учитывая положения ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Снять Рубцова В.А., с регистрационного учёта по адресу: г. Сыктывкар, ул. ....

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Колосова