Рубцова Виктория Сергеевна

дело № 2а-1936/2024

УИД № 30RS0002-01-2024-002152-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Цыганковой С.Р., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Рубцовой Виктории Сергеевне о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по АО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Рубцова В.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>. Налоговым органом в адрес лица в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлены требования об уплате налога <№> от <дата обезличена> до <дата обезличена> Данные требования в установленный срок Рубцовой В.С. исполнены не были. Таким образом, по неисполненному требованию за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов пени в размере 109 рублей, пени в размере 1,29 рублей. При этом, применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным. При таких обстоятельствах, административный истец просил признат...

...ь безнадежной к взысканию задолженность Рубцовой В.С. по налогу: пени в размере 109 рублей, пени в размере 1,29 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Рубцова В.С. состоит на учете в УФНС России по АО в качестве налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес Рубцовой В.С. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ выставлены требования об уплате налога <№> от <дата обезличена> до <дата обезличена>

Данные требования в установленный срок Рубцовой В.С. исполнены не были. Таким образом, по неисполненному требованию за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов пени в размере 109 рублей, пени в размере 1,29 рублей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с тем, с момента выставления требований и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, предусмотренный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истёк.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> <№>-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <№>-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Учитывая изложенное, требования УФНС России по Астраханской области подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом пропущен срок за обращением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, в связи с чем задолженность признается невозможной к взысканию.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таком положении, принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Рубцовой В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Рубцовой Виктории Сергеевны о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Рубцовой Виктории Сергеевны, ИНН <№>, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, распложенным в границах городских округов пени в размере 109 рублей, пени в размере 1,29 рублей.

Взыскать с Рубцовой Виктории Сергеевны, ИНН <№>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

Гражданское дело №2-295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Яковенко О.В.

при секретаре Зозуляк П.П.,

с участием представителя истца Асташова В.И.,

ответчика Самсончика В.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5 мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Тельмана и Комарова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU LF с государственным регистрационным знаком Е 692 МР под управлением ФИО5, автомобиля SUBARU BRAVIA с государственным регистрационным знаком Р258ВР под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком В 110 ЕЕ под управление ФИО5 Согласно постановлению сотрудника ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО СО «Надежда». Собственником автомобиля ISUZU LF с государственным регистрационным знаком Е 692 МР является ФИО5, который передал указанный автомобиль ООО «ТК ЭЛКОМ» на основании договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец 11.03.2014г. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением для осуществления страховой выплаты. ЗАО СО «Надежда» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 112 892,05 рублей, указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба. Актом О...

...ОО «Финансовые системы» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 049,40 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму разницы возмещения ущерба в размере 92 157,35 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 964,72 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал, по предъявленным в иске основаниям, возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Тельмана и Комарова в <адрес>.

Третье лицо ФИО5, ФИО5, ФИО5, представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «ТК Элком», ОАО «Русская страховая транспортная компания», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Тельмана и Комарова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU LF с государственным регистрационным знаком Е 692 МР под управлением ФИО5, автомобиля SUBARU BRAVIA с государственным регистрационным знаком Р258ВР под управлением ФИО5 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком В 110 ЕЕ под управление ФИО5

Согласно постановлению ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю SUBARU BRAVIA с государственным регистрационным знаком Р258ВР причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО СО «Надежда».

ЗАО СО «Надежда» произведена выплата ФИО5 сумма страхового возмещения в размере 112 892,05 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU BRAVIA с государственным регистрационным знаком Р258ВР, составляет 205 049,40 руб.

Собственником автомобиля ISUZU LF с государственным регистрационным знаком Е 692 МР является ФИО5, который передал указанный автомобиль ООО «ТК ЭЛКОМ» на основании договора аренды грузового автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Водитель ФИО5 принят на работу в ООО «ТК ЭЛКОМ» в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанные положения раскрывают понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между ООО «ТК ЭЛКОМ» и причинителем вреда ФИО5 подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на судебный запрос директора ООО «ТК Элком» ФИО5

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда истцу в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит именно на работодателе виновного лица.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено представителю истца произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от замены отказался.

Суд принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд к. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко