Рубцовав Наталья Евгеньевна

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-5108/2023

УИД 74RS0006-01-2023-005208-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3807/2024

21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года по иску Колесниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2022 года по 24 января 2023 года в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату почтовых услуг - 580 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, 83, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Вольво С60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белобородова А.В., принадлежащего Колесниковой И.В., автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ткач Д.А. и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евстигнеевой (в настоящее время Малеевой) С.А., принадлежащего Захарову Е.И. Виновным в ДТП признана водитель Евстигнеева (Малеева) С.А. Истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, но страховщик отказал в страховом возмещении, предложив обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхов...

...ого возмещения, неустойки, в удовлетворении заявленных требований страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 347 300 рублей. 17 мая 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 700 рублей, штраф - 13 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы. 24 января 2023 года страховщик исполнил заочное решение. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 31 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 24 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 64 821 рубль, данное решение исполнено ответчиком 5 сентября 2023 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Колесниковой И.В. неустойку за период с 12 января 2022 года по 24 января 2023 года в размере 335 179 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг - 377 рублей 06 копеек, на оплату услуг представителя - 12 568 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой И.В. суд отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере- 6 552 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и не снижена сумма взыскиваемой неустойки.

Истец Колесникова И.В., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица – Белобородов А.В., Малеева (Евстигнеева) С.А., Ткач Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в 19 час 25 мин по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, 83, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво С60» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белобородова А.В., принадлежащего на праве собственности Колесниковой И.В., автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Ткач Д.А., автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евстигнеевой (в настоящее время Малеевой) С.А., принадлежащего Захарову Е.И. Виновником в ДТП признан водитель Евстигнеева (Малеева) С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП (т.1 л.д. 160-165).

Гражданская ответственность водителя Белобородова А.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Евстигнеевой (Малеевой) С.А. - в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя Ткач Д.А. на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 10/оборот, 161).

13 декабря 2021 года Колесникова И.В. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, письмом от 27 декабря 2021 года страховщик отказал ей в страховом возмещении, предложив обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию <данные изъяты>», где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего.

14 января 2022 года Колесникова И.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, но страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

01 февраля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Колесникова И.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от 01 апреля 2022 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 481 800 рублей, с учётом износа – 347 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 756 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года требования Колесниковой И.В. к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 347 300 рублей (т.1 л.д. 99-103).

17 мая 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 120).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 700 рублей, штраф - 13 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы (т.1 л.д. 13).

24 января 2023 года ООО «Абсолют Страхование» перечислило в пользу Колесниковой И.В. денежные средства в размере 52700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и денежные средства в размере 21849 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 121, 122).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 31 июля 2023 года с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Колесниковой И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 24 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 64 821 рубль, данное решение исполнено ответчиком 05 сентября 2023 года (т.1 л.д. 35-39, 128).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Колесникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» был нарушен установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, частичную выплату неустойки в размере 64 821 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Колесниковой И.В. неустойку за период с 12 января 2022 года по 24 января 2023 года в размере 335 179 рублей (400 000 - 64 821), ограничив общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения лимитом ответственности по договору ОСАГО. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Кроме того, судом взысканы расходы по оплате почтовых услуг - 377 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12568 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 вышеуказанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Страховой случай наступил 30 ноября 2021 года, заявление истца Колесниковой И.В. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 13 декабря 2021 года, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 11 января 2022 года включительно, за исключением нерабочих праздничных дней, выплата страхового возмещения произведена 17 мая 2022 года в размере 347300 рублей, соответственно с 12 января 2022 года по 24 января 2023 года (исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска) подлежит исчислению неустойка, исходя из расчета: 504 000 рублей (400 000 * 126 (количество дней в периоде с 12 января 2022 года по 17 мая 2022 года) * 0,01) + 132 804 рубля (52 700 (400 000 - 347 300 выплата от 17 мая 2022 года) * 252 (количество дней в периоде с 18 мая 2022 года по 24 января 2023 года) * 0,01). Общий размер неустойки составляет 636 804 рубля 31 копейка, в соответствии с Законом об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой 400000 рублей.

05 сентября 2023 года ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату неустойки в размере 64821 рубль, следовательно, Колесникова И.В. имеет право на взыскание неустойки в размере 335179 рублей (400000 рублей - 64821 рубль).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование» о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки и штрафа, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Период просрочки составил 378 дней (с 12 января 2022 года по 24 января 2023 года), что является существенным нарушением прав потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении страховых обязательств, ее причины, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку страховой компанией не представлено исключительных случаев для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав Колесниковой И.В. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

УИД 74RS0006-01-2023-005208-73

Дело № 2-5108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 января 2022 года по 24 января 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 580 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик своевременно не исполнил (л.д. 3-6).

Истец Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 180, 181).

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д. 43-47, 179).

Третьи лица Белобородов А.В., Ткач Д.А., Малеева (Евстигнеева) С.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 176-178).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в...

... информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года в 19 часов 25 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Белобородова А.В., принадлежащего Колесниковой И.В., автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ткач Д.А., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Евстигнеевой (в настоящее время Малеевой) С.А., принадлежащего ФИО3, виновником которого является водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 160-165).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво С60, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «СК «Согласие», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Т007КА174, не был застрахован по договору ОСАГО, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 10/оборот, 161).

13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, письмом от 27 декабря 2021 года страховщик отказал в страховом возмещении, предложив обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, 14 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, письмом от 14 января 2022 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, 1 февраля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) от 15 апреля 2022 года *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 347 300 рублей, определённое на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 1 апреля 2022 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 481 800 рублей, с учётом износа – 347 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 756 900 рублей (л.д. 99-103).17 мая 2022 года вышеназванное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком (л.д. 120).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24 сентября 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52 700 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы (л.д. 13).

24 января 2023 года страховщик исполнил вышеназванное заочное решение (л.д. 121, 122).

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2023 года № *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 24 сентября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 64 821 рубля, данное решение исполнено ответчиком 5 сентября 2023 года (л.д. 35-39, 128).

16 августа 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения – 13 декабря 2021 года, за исключением нерабочих праздничных дней 31 декабря 2021 года (перенесён с 3 января 2021 года) и с 1 по 8 января 2022 года) по 24 января 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 504 000 рублей (400 000 * 126 (количество дней в периоде с 12 января 2022 года по 17 мая 2022 года) * 0,01) + 132 804 рубля (52 700 (400 000 - 347 300 выплата от 17 мая 2022 года) * 252 (количество дней в периоде с 18 мая 2022 года по 24 января 2023 года) * 0,01) = 636 804 рубля 31 копейка, с учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2022 года по 24 января 2023 года в размере 335 179 рублей (400 000 - 64 821).

Поскольку неустойка в размере 64 821 рубля уже взыскана решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком, в этой части в удовлетворении иска суд отказывает.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены в размере 83,79% (335 179 / 400 000 * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику и копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 450 рублей (63 + 63 + 63 + 63 + 63 + 135) (л.д. 7, 12), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 377 рублей 06 копеек (450 * 83,79%).

Почтовые расходы на отправку в ГУ ФССП по г. Москве документов не связаны с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны необходимыми, соответственно в их возмещении за счёт ответчика суд отказывает.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, практически все фактические обстоятельства которого установлены вступившим в силу судебным актом, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебном заседании, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 568 рублей 50 копеек (15 000 * 83,79%).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 552 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835, в пользу ФИО1, ИНН ***, неустойку в размере 335 179 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 377 рублей 06 копеек, на оплату услуг представителя в размере 12 568 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 552 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года