Рубель Александр Иванович

Дело №2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян А.Г. к Рубель А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мирзоян А.Г. обратилась в суд с иском к Рубель А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем «Лада Гранта» г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 400 рублей, который она и просит взыскать с ответчика, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 731 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей и расходы по оплате услуг связи – 50 рублей.

В судебное заседание истец Мирзоян А.Г. не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мирзоян А.Г. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что полагает расходы по оплате услуг адвоката могут быть уменьшены с 20 000 рублей и прос...

...ил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 000 рублей.

Ответчик Рубель А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем выполнил письменное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут Рубель А.И., управляя на законных основаниях, что не отрицал последний в судебном заседании, транспортным средством «Лада 219060 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в районе <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, повредившего принадлежащий истцу автомобиль, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 400 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом наличия материала проверки по факту ДТП, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба полностью подтверждена представленными в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 400 руб., что не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствие возражений относительно произведенного истцом расчета, признает их подлежащими удовлетворению в размере 620,68 руб., исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик Рубель А.И. исковые требования Мирзоян А.Г. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Рубель А.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Мирзоян А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 400 рублей) в размере 1 712 рублей, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 рублей подлежит возврату истцу, а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые являются обоснованными расходами и не оспариваются ответчиком.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рубель А.И., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 50 400 рублей, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда в соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзоян А.Г. к Рубель А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рубель А.И. в пользу Мирзоян А.Г. материальный ущерб в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620,68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, а всего 69 782 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 рублей возвратить Мирзоян А.Г..

Обеспечительные меры принятые определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рубель А.И., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 50 400 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №2-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Селихова И.В., при секретаре Петиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян А.Г. к Рубелю А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мирзоян А.Г. обратилась в суд с иском к Рубелю А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение ПДД РФ не справился с его управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 200 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 200, а также в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,33 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины –3573,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи – 50 рублей.

В судебное заседание истец Мирзоян А.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своё право на участие ...

...в рассмотрении дела реализовала в лице представителя Мирзояна А.Г.

Представитель истца по доверенности Мирзоян А.Г. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик Рубель А.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Рубель А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и на основании предоставленного истцом ему права управления данным автомобилем, двигался по автодороге «Крым-Иванино» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 16 км автодороги, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб.

В соответствии с приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рубелем А.И. был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубеля А.И. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

С учётом обстоятельств ДТП, действия Рубеля А.И., повредившего принадлежащий истцу автомобиль, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 246,33 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом наличия материала проверки по факту ДТП, признания ответчиком исковых требований, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 246,33 руб., что не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в отсутствие возражений относительно произведенного истцом расчета, признает их подлежащими удовлетворению в размере 1443,33 руб., исходя из положений части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик Рубель А.И. исковые требования Мирзоян А.Г. признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Рубель А.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Мирзоян А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 573, 00 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, которые являются обоснованными расходами и не оспариваются ответчиком.

Определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рубелю А.И., расположенное по адресу: <адрес>, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда в соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Мирзоян Анаит Григорьевны к Рубелю А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рубелю А.И. в пользу Мирзоян А.Г. материальный ущерб в размере 117 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443,33 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573,00 рублей, а всего 149 266 (сто сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Обеспечительные меры принятые определением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рубелю А.И., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований 118 643 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селихов И.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 08 февраля 2021г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Суджанского района Курской области Пальчиковой А.С.,

защитника подсудимого Рубель А.И. адвоката Кириченко В.В.,

представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Рубель А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гайдуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Рубель А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

установил:

Подсудимый Рубель А.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 06 часов 30 минут, Рубель А.И. приишел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее его знакомой Потерпевший №1. Находясь в данном домовладении, Рубель А.И. получил от Потерпевший №1 мужской кошелек «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых Рубель А.И. должен был использовать для оплаты ритуальных услуг и организации похорон покойного супруга Потерпевший №1, а оставшуюся часть денежных средств и кошелек вернуть Потерпевший №1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Рубель А.И. использовал часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за ритуальные услуги и оплаты такси за проезд во время организации похорон, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и мужской кошелек «<данные изъяты>» стал хранить в своем домовладении по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 00 минут, Рубель А.И. находился в св...

...оем домовладении по указанному адресу, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на присвоение мужского кошелька «<данные изъяты>», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, а также денежных средств в сумме <данные изъяты>, вверенных ему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, с целью наживы и личного обогащения, понимая, что не имеет законного права пользоваться и распоряжаться вверенными ему Потерпевший №1 кошельком «<данные изъяты>» и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов 00 минут, Рубель А.И. находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, оставил их себе, не вернув законному владельцу, тем самым похитил путем присвоения вверенные ему Потерпевший №1 мужской кошелек «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Впоследствии похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и кошельком «<данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №1, Рубель А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Рубель А.И. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения им присвоения, то есть хищения имущества Потерпевший №1, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, изложены в обвинении верно.

Подсудимый Рубель А.И. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Кириченко В.В. в суде поддержала ходатайство Рубель А.И. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, Рубель А.И. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении суду каждая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Пальчикова А.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым Рубель А.И., является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Рубель А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый Рубель А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Рубель А.И., признавшего себя полностью виновным и согласившемся с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Рубель А.И. является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действия Рубель А.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность Рубель А.И. в его совершении.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Рубель А.И. рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рубель А.И., суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку подсудимого с повинной, в которой Рубель А.И. сообщил о совершённом им преступлении и обстоятельствах его совершения (л.д. 30) и оценивает такое поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Рубель А.И. полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

По характеристике администрации <данные изъяты> сельсовета Суджанского района Курской области Рубель А.И. характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи Рубель А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости наказания подсудимому по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Рубель А.И. преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Поскольку Рубель А.И. осуждается к обязательным работам, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учётом данных о личности Рубель А.И., имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рубель А.И., оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле - отрезок дактилопленки со следом пальца руки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. с прикрепленным к нему тетрадным листом, кассовый чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., этикетку «<данные изъяты>», чек-ордер с прикрепленной квитанцией по плате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле; коробку из под чая «<данные изъяты>», полимерный пластиковый чехол – уничтожить; бумажник коричневого цвета с содержимым, силиконовый чехол от мобильного телефона, цепочку из металла желтого цвета – возвратить собственнику. Хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рубель А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в отношении Рубель А.И. оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле - отрезок дактилопленки со следом пальца руки, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. с прикрепленным к нему тетрадным листом, кассовый чек «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., этикетку «<данные изъяты>», чек-ордер с прикрепленной квитанцией по плате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле; коробку из под чая «<данные изъяты>», полимерный пластиковый чехол – уничтожить; бумажник коричневого цвета с содержимым, силиконовый чехол от мобильного телефона, цепочку из металла желтого цвета – возвратить собственнику. Хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.М. Тимошенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2017 по исковому заявлению Р. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена Благодарность Министерства энергетики РФ. Истец обратился с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако 01.02.2017 года ему отказано, так как Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п. Просит суд признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоение звания «Ветеран труда», обязанность ответчика присвоить истцу звание «Ветеран труда», взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплат...

...у нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Р. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз», общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 года 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п Министерства энергетики Российской Федерации истцу объявлена Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 01.02.2017 года истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 № 103-п.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», утвержден Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2005 года № 103-п.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений» в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст.22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 г., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

За гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (Федеральный закон от 29.12.2015 N 388-ФЗ).

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Приказом Министерства энергетики РФ от 14 июля 2008 г. № 11«О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации отнесена к ведомственным знакам отличия в труде.

Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст.7 Федерального закона «О ветеранах», что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что благодарность объявлена истцу за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса и является фактическим основанием его достижений в труде, суд считает, что он обладает правом на присвоение звания «Ветеран труда».

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем был вынужден обратиться к специалисту с целью получения юридических услуг.

За составление искового заявления истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в присвоении Р. звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры присвоить Р. звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Р. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 мая 2017 года.

Судья О.В. Костина