Рубин Александр Игоревич

Дело № 2-3845/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Елькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

31 октября 2012 года гражданское дело по иску Латкиной М.А. к Рубину А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью,

установил:

Латкина М.А. обратилась в суд с иском к Рубину А.И. о взыскании материального ущерба в размере ....руб., утраченный заработок в размере ....руб., компенсацию морального вреда в размере ....руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного по вине водителя Рубина А.И., истец получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Латкина М.А. и представитель истца Соколов А.Г. на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Рубин А.И. в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения. Ранее в представленном заявлении указывал на частичное согласие с исковыми требованиями, согласен в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Старцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на лечение, также на момент ДТП, Латкина М.А. не работ...

...ала, в связи с чем требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, также законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда со страховой компании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Как установлено в судебном заседании 08.08.2011г. в 15.20 часов на перекрестке улиц ...- ... г. Сыктывкара водитель Рубин А.И., управляя автомобилем ..., в нарушение п.13.4, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо, при этом нарушив требования дорожного знака 5.15.1, и совершил столкновение с автомобилем ..., который от удара откинуло на тротуар, в результате чего, автомобиль ... под управлением Д.В., совершил наезд на гр-ку Латкину М.А . В результате ДТП Латкина М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Рубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Гражданская ответственность Рубина на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ....руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

С целью определения необходимости лечения и приобретения медикаментов Латкиной М.А., судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГБУЗ РК «...» , указано, что на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не представлена медицинская документация на имя Латкиной М.А. с записями до 2011г. ответить на вопрос, какими заболеваниями страдала истца до травмы от 08.08.2011г. не представляется возможным.

При обращении за медицинской помощью, последующем лечении при обследовании Латкиной М.А. выявлено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2011г.

Последствиями травмы, полученной Латкиной М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. является: ..., судебно-медицинская комиссия приходит к выводу, что истица до дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2011г. страдала указанным заболеванием на протяжении нескольких лет и его развитие в причинно-следственной связи с данной травмой не состоит.

По поводу полученных повреждении истица Латкина М.А. на весь период стационарного лечения с ** ** **. по ** ** **. не нуждалась в платной медицинской помощи, в том числе в приобретении необходимых лекарственных препаратов. В настоящее время она не входит в группу больных, которые обеспечиваются лекарственными препаратами на льготных условиях (Приказ МЗ и СР РФ «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей..» от 18.09.2006г. № 665, Постановление Правительства РФ № 890 от 30.07.1994г. «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и предметами медицинского назначения»), не имеется оснований для обеспечения истицы медикаментами бесплатно.

Изучив список документов подтверждающих расходы на лечение , истица Латкина М.А. по последствиям полученных повреждений нуждалась в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, изложенных в п. 1-6, 8-9, 11, 12 (...).

Оказание платных медицинских услуг, изложенных в п. 7 (УЗИ), 10 (платный прием ортопеда), 16 (первичный прием кардиолога), проведение дополнительных видов обследования п. 17 (ЭХО-КГ), 18 (МРТ), приобретение лекарственных препаратов п. 13 (Панангин, Конкор Кор, Пустырник форте) истице было показано в связи с имеющимися у нее соматическими заболеваниями, развитие которых не связаны с последствиями травмы, полученной 08.08.2011г. В п. 14 – препарат «...» используется в ветеринарной практике, поэтому для лечения людей не показан.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исходом выявленных переломов костей таза (лонной и седалищной) у истицы является полная консолидация (сращение). В связи с повреждением ... Латкиной М.А. необходимо проведение оперативного лечения в плановом порядке в ортопедическом стационаре.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., а также и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ... рублей.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Рубинным А.И. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью Латкиной М.А., между действиями и последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Латкиной М.А. наступила у страховщика гражданской ответственности Рубина А.И. – ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку статья 7 данного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей.

Допрошенная в судебном заседании в эксперт М.А. суду пояснила, что экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов, поэтому и была исключена необходимость в некоторых медицинских процедурах а так же препаратах. При этом пояснила, что поскольку не удалось установить ... было проведено, в заключении указано, что не было необходимости в его проведении, однако при таком характере дорожно-транспортного происшествия и полученных травм, ... было необходимо провести, также и .... Так же с учетом данных истцом в судебном заседании пояснений о выявлении у нее ... имелась необходимость в комплексном ее обследовании, в частности прием кардиолога, проведение дополнительных видов обследования ЭХО-КГ, приобретение лекарственных препаратов ..., ... ввиду постоянных болей. При этом при первичном обследовании данный диагноз (...) без комплексного обследования не мог быть установлен. Что касается препарата «...», который используется в ветеринарной практике, эксперт пояснила, что данный препарат был исключен, поскольку в обычной врачебной практике при лечении людей не применяется, однако ей (эксперту) так же известно о положительном действии данного препарата при лечении людей, таким образом, не исключается необходимость в применении при лечении Латкиной М.А. В части утраты трудоспособности эксперт пояснила, что в указанный истицей период (стационарного и амбулаторного лечения) утрата трудоспособности составляет 100%.

С учетом вышеизложенного, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Латкиной М.А. состоящий из расходов на оплату медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов в размере ....руб. , обоснованность которых установлена в настоящем процессе, подлежит возмещению за счет страховой компании, а в иске к Рубину А.И., в этой части следует отказать.

В силу п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 7 и ст. 8 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страховании.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно информационного материала Территориального органа Росстата по РК от 19.07.2011 № 47-64-60/13 «Величина прожиточного минимума в Республике Коми, установленная на третий квартал 2011 года» составляет ....руб.

Согласно информационного материала Территориального органа Росстата по РК от 19.10.2011 № 47-64-60/28 «Величина прожиточного минимума в Республике Коми, установленная на четвертый квартал 2011 года», составляет ....руб.

Согласно информационного материала Территориального органа Росстата по РК от 19.01.2012 № 47-53-60/3, «Величина прожиточного минимума в Республике Коми, установленная на первый квартал 2012 года», составляет ....руб.

Истцом представлен расчет размера утраченного заработка, который составляет ....руб. Данный расчет суд признает обоснованными и соответствующими действительности.

Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Латкиной М.А. утраченный заработок в размере ....руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования Латкиной М.А. о компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий Рубина А.И., ей причинены физические и нравственные страдания, которая испытала физическую боль, необходимость прохождения курса лечения, на день рассмотрения искового заявления, выздоровление Латкиной М.А. по последствиям полученных травм не наступило.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных Латкиной М.А. нравственных и физических страданий, степени вины Рубина А.И., материальное и семейное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Рубина А.И.. в пользу Латкиной М.А. в размере ....руб., и считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Расходы истца по проезду на автобусе не могут быть отнесены судом к расходами, которые направлены на восстановление нарушенного права, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь с понесенными расходами по проезду на общественном транспорте и действиями Рубина А.И.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к Рубину А.И. о взыскании расходов по проезду на общественном транспорте, следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере ....руб., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Соколовым А.Г. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу Латкиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., из которых взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ....руб., с Рубина А.И. в размере ....руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с Рубина А.И. в размере ....руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, Латкиной М.А. к Рубину А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латкиной М.А. ....руб. в счет возмещения понесенных расходов при прохождении лечения, ....руб. в счет утраченного заработка, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ....руб.

Взыскать с Рубина Александра Игоревича в пользу Латкиной М.А. ....руб. в счет компенсации морального вреда, ....руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ....руб.

В удовлетворении требований Латкиной М.А. к Рубину А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проезду на общественном транспорте, отказать.

Взыскать с Рубина А.И. госпошлину в размере ....руб. в доход бюджета.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере ....руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.

установил:

Латкина М.А. обратилась в суд с иском к Рубину А.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда причиненного жизни и здоровью в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., неполученного заработка в размере ....

В обоснование иска указала, что 09.02.2012г. постановлением суда по делу № ... Рубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, следствием чего произошло ДТП. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Несмотря на то, что Рубин А.И. раскаивается в случившемся, но вред причиненный ей возместить в добровольном порядке отказался. 01.12.2012г. вступило в законную силу решение суда, которым суд удовлетворил ее исковые требования и взыскал с ответчиков вред причиненный ее жизни и здоровью, моральный вред и не полученный заработок. Считает, что данное решение не полностью восстановило ее законные права. С 26.12.2012г. по 06.01.2013г. она находилась на стационарном лечении , где ей была проведена хирургическая операция. Ей потребовалась медицинская помощь и дополнительное лечение. Данные травмы и последствия это результат ДТП произошедшего 08.08.2011г.

23.07.2013г. истец дополнила свои требования, представив заявлением, в котором просила взыскать вред, причиненный ее здоровью, в сумме ...., неполученный заработок с 01.11.2012г. по 20.02.2013г. в сумме ...., моральный вред в...

... сумме ...., расходы на представителя ....

Определением суда от 24.12.2013г. производство по делу по иску Латкиной М.А. к Рубину А.И. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что компенсацию морального вреда просят взыскать с Рубина А.И., полагая, что взысканная по решению суда 31.10.2012г. компенсация морального вреда является недостаточной. Требования о компенсации морального вреда к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заявляет, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рубин А.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение на его имя возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ... и административный материал № ..., медицинские документы истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца с учетом выводов заключения экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2011 года в 15.20 часов на перекрестке улиц ... г.Сыктывкара водитель Рубин А.И., управляя автомобилем ... госномер ..., в нарушение п.13.4, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ..., госномер ..., движущемуся со встречного направления прямо, при этом нарушив требования дорожного знака 5.15.1, и совершил столкновением с автомобилем ..., госномер ... который от удара откинуло на тротуар, в результате чего, автомобиль ..., госномер ..., под управлением ... Д.В., совершил наезд на Латкину М.А. В результате ДТП Латкина М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2-5268/11 повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением суда от ** ** ** Рубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи от ** ** ** года постановление судьи суда РК от ** ** **. оставлено без изменения, жалоба Рубина А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответственно, судом принято в качестве обязательного постановление судьи суда Республики Коми от ** ** ** года, которым установлена причинно-следственная связь между нарушением Рубина А.И. Правил дорожного движения РФ и причинением Латкиной М.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Латкиной М.А. суд не усматривает.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Латкина М.А. получила телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Из толкования данной нормы права следует, что лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность водителя Рубина А.И., управлявшего в день ДТП автомобилем ..., госномер ... ... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ....

Вступившим в законную силу решением суда от ** ** **. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латкиной М.А. взыскано .... в счет возмещения понесенных расходов при прохождении лечения, .... в счет утраченного заработка, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, с Рубина А.И. в пользу Латкиной М.А. взыскано .... в счет компенсации морального вреда, .... в счет расходов по оплате услуг представителя.

После состоявшегося решения истцом были понесены дополнительные расходы на лечение, а также в период с 24.10.2012г. по 12.11.2012г. истец находилась на лечении в дневном стационаре поликлиники , с 26.12.2012г. по 06.01.2013г. находилась на стационарном лечении с 14.01.2013г. по 23.01.2013г. находилась на амбулаторном лечении.

С целью определения необходимости лечения и приобретения медикаментов Латкиной М.А., судом по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ** ** **., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2011г., у Латкиной М.А. выявлены могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части, либо полотно дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2011г. Повреждения квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести. Также в период стационарного лечения (с 08.08.2011г. по 23.09.2011г.) Латкиной М.А. был выставлен диагноз: ... По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным, т.к. в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

Изучив список документов, подтверждающих расходы на лечение, Латкина М.А. по последствия полученных повреждений нуждалась в массаже поясничной области и правового коленного сустава, а также в приобретении лекарственных препаратов . В настоящее время истица не входит в группу больных, которые обеспечиваются лекарственными препаратами на льготных условиях (Приказ МЗ и СР РФ «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врачей…» от 18.09.2006г. № 655, Постановление Правительства РФ № 890 от 30.07.1994г. «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и предметами медицинского назначения»), таким образом, не имеется оснований для обеспечения истицы медикаментами бесплатно.

Приобретение лекарственных препаратов, изложенных в расчете иска («Галидор», вода дистиллированная, «Кортексин», «Конкор кор», «Нитроспрей», «Кардиомагнил», «Аторвастатин», «Симвастатин», «Предуктал», «Сирдалул», «Циннаризин», «Тебантин», «Нейрокс», раствор натрия хлорида, «Бетасерк», «Президин», «Антифен») истице было показано в связи с имеющимися у нее сопутствующими соматическими заболеваниями (ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения первого функционального класса, хроническая сердечная недостаточность; цереброваскулярное заболевание: астеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия мозга 1-2 степени), развитие которых не является последствиями травмы, полученной 08.08.2011г.

В медицинской документации Латкиной М.А. отсутствуют рекомендации о необходимости использования и о необходимости платных консультаций, Таким образом, в использовании и вышеуказанных платных медицинских услугах истица не нуждалась.

На момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у истицы наступило полное выздоровление . Комиссия экспертов считает, что по последствиям полученных повреждений в виде полного выздоровления истицы не наступило.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и высшую квалификационную категорию. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, сделаны на основании анализа материалов дела и медицинских документов Латкиной М.А. Кроме того, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не опровергнуты сторонами какими либо объективными доказательствами.

Согласно ст.1085 ч.1 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ** ** **. установлено, что на период стационарного и амбулаторного лечения Латкина М.А. в связи с последствиями полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2011г. полностью освобождалась от трудовой деятельности, утрата общей и профессиональной трудоспособности определяется в размере 100 процентов. Процент утраты общей и профессиональной трудоспособности с 24.01.2013г. по 20.02.2013г. в данном случае не определятся, так как в вышеуказанный период истица на амбулаторном лечении не находилась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок Латкиной М.А. на период стационарного и амбулаторного лечения с 24.10.2012г. по 23.01.2013г.

Пунктом 2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

Согласно информационного материала Территориального органа Росстата по РК от 02.11.2012г. № 47-53-60/62 «Величина прожиточного минимума в Республике Коми, установленная на четвертый квартал 2012 года», составляет ... рублей.

Таким образом, утраченный заработок Латкиной М.А. за период стационарного и амбулаторного лечения (100% согласно заключению экспертизы) с 24.10.2012г. по 23.01.2013г. составит ...

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусматривает, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также иные документы, указанные в пп. "а - е" этого пункта.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, суд считает, что подлежат удовлетворению истца требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на лечение в сумме .... При этом суд исключает из расходов лекарственные препараты, которые согласно заключению эксперта показаны были ей в связи с имеющимися у нее сопутствующими соматическими заболеваниями, развитие которых не является последствиями травмы, полученной 08.08.2011г. Также суд исключает из заявленных требований расходы на платные медицинские услуги поскольку согласно заключения экспертов в указанных медицинских услугах истица не нуждалась. Выводы экспертов стороной истца какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Учитывая положения ст.7 Закона об ОСАГО, ограничивающий лимит гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и учитывая, что лимит ответственности не превысил 160000руб. оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на лечение и утраченного заработка на Рубина А.И. не имеется.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013г. между Латкиной М.А. и Соколовым А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг. 19.07.2013г. истец передала Соколову А.Г. денежную сумму в размере ...., что подтверждается распиской.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Латкиной М.А удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Латкиной М.А расходы на лечение в сумме ... рубля ... копеек, утраченный заработок в сумме ... рублей ... копеек, расходы на представителя ... рублей, в возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Латкиной М.А к Рубину А.И о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Дело №

5-104/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

09 февраля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре Беляевой Т.Н,

с участием правонарушителя Рубина А.И.,

защитника правонарушителя-адвоката Кузнецовой О.В. (ордер в материале)

потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Рубина А.И.,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП,

Установил:

Рубин А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.08.2011 года в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Первомайская- Коммунистическая г. Сыктывкара водитель Рубин А.И., управляя автомобилем ..., в нарушение п.13.4, 1.5, 1.3 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, а именно автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо, при этом нарушив дорожный знак 5.15.1, и совершил столкновение с автомобилем ... который от удара откинуло на тротуар, в результате чего, автомобиль ... под управлением Д.В., совершил наезд на гр-ку М.А . В результате ДТП гр-ка М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Рубин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

В судебном заседании Рубин А.И. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП признал, суду показал, что 08.08.2011 года в 15 часов 30 минут управляя автомашиной ..., двигаясь по ул. Первомайской со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Коммунистической. Подъезжая к перекрестку улиц Первомайская - Коммунистическая собирался выполнить разворот налево, горел зеленый сигнал светофора. Когда он заканчивал разворот, в это время он почувствовал сильный удар в правую переднюю ...

...часть своей автомашины, которую от удара развернуло на 180 градусов. Выйдя из своей автомашины, он увидел автомобиль ... который совершил столкновение с его автомашиной. Полагает, что в ДТП виноват, однако, знака, запрещающего разворот не видел, считает, что водитель ..., двигался с превышением допустимой скорости, о чем свидетельствуют повреждения на его (Рубина А.И.) машине, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный вред потерпевшей, приносит свои извинения потерпевшей.

Защитник правонарушителя согласна с мнением своего подзащитного, указав, что о превышении скорости Д.В. свидетельствует тормозной путь его автомашины который составил 22,5 метра. С учетом признания вины Рубиным А.И., а также того обстоятельства, что он интересовался состоянием здоровья потерпевшей на протяжении всего времени ее лечения, не хотел причинять ей страдания в связи, с чем не обращался к ней по поводу возмещения вреда, в настоящее время намерен возместить причиненный вред, привлекается к административной ответственности впервые, просила не лишать Рубина А.И. права управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рубина А.И. в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Рубина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП подтверждается объяснениями участников ДТП и материалами дела: протоколом об административном правонарушении , рапортом по линии ГИБДД, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью ДТП, заключением эксперта ГУ РК ... , согласно которому вследствие ДТП 08.08.2011 года М.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, объяснениями представителя ГИБДД А.П., а также К.С. и М.А.

Из объяснений Д.В. данных в процессе административного расследования следует, что 08.08.2011 года он управлял автомашиной ..., двигаясь по ул. Первомайской г. Сыктывкара со стороны ул. Куратова в сторону ул. Бабушкина со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Первомайская-Коммунистическая он увидел, что на перекрестке горит зеленый, разрешающий, сигнал светофора, поэтому он не снижая скорости проследовал в прямом направлении, двигаясь по крайней правой полосе. В это время слева от него двигалась колонна автомобилей, поворачивая налево, на ул. Коммунистическую. Когда он выехал на перекресток, то заметил как автомобиль ..., двигавшийся ему на встречу по ул. Первомайской со стороны ул. Бабушкина стал осуществлять маневр разворота с крайней левой полосы препятствуя ему продолжить движение в прямом направлении без изменения направления движения. Заметив это, он нажал на педаль тормоза, но сразу остановиться не смог, поскольку расстояние было незначительным, в результате чего произошло столкновение их автомашин. От удара его автомобиль выкинуло на тротуар, где в этот момент находилась женщина, в результате чего его автомашина, двигаясь по инерции совершила на пешехода наезд.

Из объяснений потерпевшей М.А. данных в процессе административного расследования и в судебном заседании следует, что 08.08.2011 года около 15 часов 30 минут она шла вдоль ул. Первомайской к перекрестку улиц Коммунистическая- Первомайская. Пройдя мимо остановки, услышала скрежет, повернув голову в сторону звука, увидела столкновение двух машин, после чего, одну из автомашин отбросило на нее и она почувствовала удар в правую сторону. От удара ее подбросило в воздух и на время она потеряла сознание, в результате произошедшего ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время проходит лечение в поликлинике по поводу травм полученных в результате ДТП. Потерпевшая считает виновным в ДТП Рубина А.И., настаивает на лишении Рубина А.И. права управления транспортным средством.

Из объяснений представителя ГИБДД А.П. следует, что столкновение двух автомашин ..., двигавшихся во встречном направлении, послужило нарушение водителем ... Рубинным А.И. п.13.4 ПДД, совершавшего маневр разворота, который не уступил по зеленому сигналу светофора дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо, а также нарушил требования дорожного знака 5.15.1 предусматривающего движение транспортных средств по крайней левой полосе только прямо.

В результате столкновения автомобиль ... выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода. На данному участке дороги предусмотрена скорость движения 60 км/ч, оснований полагать, что водитель ... нарушил допустимую скорость не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа со смещением, закрытый перелом седалищной кости справа со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Они образовались в условиях ДТП 08 августа 2011 года.

Согласно схеме ДТП, протокола осмотра места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей ... и ..., а также наезд на пешехода произошел на перекрестке ул. Коммунистическая-Первомайская. Местом столкновения является полоса движения автомобиля ....

Согласно схемы дислокации дорожных знаков, следует, что на участке автодороги перед перекрестком ул. Первомайской-Коммунистической со стороны ул. Бабушкина установлен дорожный знак 5.15.1 предусматривающий движение транспортных средств по крайней левой полосе только прямо.

Согласно видеозаписи ДТП исследованной в судебном заседании следует, что 08.08.2011 года на перекрестке ул. Коммунистическая-Первомайская, произошло столкновение двух автомашин ... и ..., двигавшихся во встречном направлении, причиной которого послужило нарушение водителем ... п.13.4 ПДД, совершавшего маневр разворота, который не уступил по зеленому сигналу светофора дорогу автомобилю ... движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения автомобиль ... выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода. При выезде на перекресток автомобиля ... на видеозаписи отмечается движение транспортных средств, как во встречном направлении, относительно движения автомобиля ..., так и проезжающих перекресток в попутном направлении с поворотом налево. Наряду с этим на видеозаписи отчетливо просматривается, а именно на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка относительно направления движения автомобиля ..., что указанный автомобиль выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора. Далее, желтый предупреждающий сигнал светофора включился спустя несколько секунд после столкновения указанных машин.

Таким образом, установлено, что наезд на пешехода произошел автомобилем ... и ... под управлением Д.В., в результате нарушения водителем ... Рубиным А.И. п.13.4 ПДД, т.е. при развороте по зеленому сигналу светофора водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. При этом, водитель Рубин А.И. совершал маневр разворота в нарушение требований установленных дорожным знаком 5.15.1, предусматривающий движение с крайней левой полосы только прямо.

Нарушение водителем ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, предусматривает административную ответственность по ст.12.24 ч.2 КРФоАП.

Санкция ч.2 ст.12.24 КРФоАП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность виновного суд признает раскаяние лица.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность Рубина А.И., который ранее привлекался к административной ответственности, фактическое признание Рубинным А.И. факта ДТП и своей вины в нем, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, поведение Рубина А.И. после ДТП, который не предпринял мер к возмещению вреда потерпевшей, поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рубина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Сарвилина

Копия верна, судья: Н.А. Сарвилина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Газизовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 марта 2012г. гражданское дело по иску Газизовой Э.С. к Рубину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Газизова Э.С. обратилась с иском к Рубину А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №..., заключенному ответчиком с Банком, по которому она выступала в качестве поручителя. После неоднократных уведомлений Банка о прекращении Рубинным А.С. своих обязательств по выплате кредитного займа и требования срочной уплаты задолженности, она полностью погасила **.**.** кредитную задолженность в размере ... руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса расходы, понесенные ею при исполнении обязательств как поручителя, и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, согласно телефонограмме от **.**.** просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ №... и Рубинным А.И. был заключен кредитный договор №..., по котором...

...у кредитор в лице Банка предоставлял заемщику Рубину А.И. кредит в сумме ... руб. на срок до **.**.**.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №... от **.**.**, заключенным между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми ОСБ №... и Газизовой Э.С.

По условиям договора поручительства Газизова Э.С. обязалась отвечать перед кредитором в лице Банка за выполнение заемщиком Рубиным А.И. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.....).

Пунктом .... договора поручительства было установлено право требования Поручителя к Заемщику выполненных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в размере уплаченной Кредитору суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Рубинным А.И. обязательств по кредитному договору, Банк уведомил Газизову Э.С. о наличии кредитной задолженности в размере ... руб., образовавшейся в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, и предложил уплатить задолженность в срок до **.**.**.

Требование Банка истец исполнила. Согласно справке Коми ОСБ №... ссудная задолженность по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному с Рубиным А.И., погашена в полном объеме **.**.** поручителем Газизовой Э.С.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая, что Газизова Э.С., являясь поручителем Рубина А.И., исполнила его обязательства по погашению ссудной задолженности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной задолженности в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** истцом произведена уплата госпошлины в размере ... руб.

Учитывая право Газизовой Э.С. на возмещение судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Рубина А.И. в пользу Газизовой Э.С. ущерб в порядке регресса в размере ... руб. ... коп и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 02.03.2012г.

Судья Т.Ю. Арефьева

Дело № 2-672/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Сыктывкар 29 мая 2013 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,,

при секретаре Косолапове К.А..

с участием истца Газизовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Э.С. к Рубину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Газизова обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Рубину А.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Рубин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Рубиным А.И.. заключен кредитный договор №... от **.**.**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок до **.**.** под ... процентов годовых. Согласно договору поручительства №...-П от **.**.** Газизова Э.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Рубиным А.И. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по возв...

...рату кредита и уплате процентов Рубиным А.И. не исполнялись.

**.**.** мировым судьей ... вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Рубина А.И. и Газизовой Э.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Коми Отделения Сбербанка 8617 суммы задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере ... рублей.

На основании указанного судебного приказа в отношении Газизовой Э.С. **.**.** возбуждено исполнительное производство.

**.**.** истцом, взысканная судебным приказом сумма, полностью оплачена взыскателю, что подтверждается чеком-ордером №...

Оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования о взыскании ... руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Так, пунктом 2.5 договора поручительства №...–П от **.**.** предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательства, предусмотренные договором, требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Следовательно, сумма, уплаченная Газизовой Э.С. по кредитному договору №... от **.**.**, в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Газизовой Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Рубина А.И. в пользу Газизовой Э.С. ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013 года.

Судья - А.А. Шерстнёва

№2-142/2013

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Баудер Е.В.

при секретаре Козловой Л.С.

рассмотрев 20 февраля 2013 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеусова А.М. к Рубину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеусов А.М. обратился в суд с иском к Рубину А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Рубиным А.И. и ОАО «Акционерный коммерческий Сбергательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства, заключенным с Чеусовым А.М. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банком истцу предъявлено требование о погашении задолженности. Истцом в счет погашения задолженности оплачено Банку <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Чеусов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не в...

...озражал.

Ответчик Рубин А.И. и Коми отделение №8617 ОАО «Сбербанк России», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.02.2013, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рубиным А.И. и Коми отделением №8617 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 14% годовых, на срок до <дата>.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между Коми отделением №8617 ОАО «Сбербанк России» и Чеусовым А.М. заключен договор поручительства №, по которому Чеусов А.М. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий Кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик (п.2.1 Договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения Рубиным А.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед Банком, которая была погашена полностью Чеусовым А.М. в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками-ордерами и платежным поручением, а также уведомлением, направленным Коми отделением №8617 ОАО «Сбербанк России» Чеусову А.М. о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке регресса денежных средства в размере 83 936,02 руб., поскольку исполнив обязательство заемщика Рубина А.И. по кредитному договору, поручитель Чеусов А.М. вправе требовать от заемщика уплаченные им Банку денежные средства в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Рубиным А.И. обязательств по кредитному договору, и (или) извещения Чеусова А.М. об исполнении обязательства Рубиным А.И., как этого требует ст.366 Гражданского кодекса РФ, Рубиным А.И. не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

В силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этой связи исковые требования Чеусова А.М. к Рубину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими их неправомерного сбережения за счет другого лица суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд находит представленный истцом расчет в данной части требований ошибочным, т.к. он составлен при неправильном определении периодов пользования денежными средствами и начала течения срока. Принимая во внимание учётную ставку банковского процента 8,25 %, действующую на день предъявления иска, учитывая, что денежные средства вносились истцом <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с учетом следующего расчета:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеусова А.М. к Рубину А.И. удовлетворить.

Взыскать с Рубина А.И. в пользу Чеусова А.М. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья Е.В. Баудер

Дело №2-642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.

при секретаре Козловой Л.С.

рассмотрев 14 октября 2013 года в с.Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубина А.И. к администрации муниципального образования сельского поселения «Нювчим» о присвоении классного чина,

установил:

Рубин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Нювчим» о возложении обязанности присвоить классный чин, присвоить статус муниципального служащего. В обоснование требований указал, что с 16.11.2012 он принят на муниципальную службу в администрацию сельского поселения «Нювчим» на должность <данные изъяты>. Обратился с заявлением к ответчику о присвоении классного чина муниципального служащего с 16.02.2013. Ответчиком отказано в присвоении истцу классного чина.

В судебном заседании истец Рубин А.И. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Нювчим» Недорезова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковые требования признала.

Трефилова В.И., представляющая интересы третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на основании доверенности, считала возможным принять признание представителем ответчика иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовле...

...творению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение истца, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчика, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что признание иска произведено добровольно представителем ответчика, доверенность которого предусмотрено право на совершении указанного действий от имени администрации муниципального образования сельского поселения «Нювчим», данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, сторонам разъяснены последствия признания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части присвоения классного чина муниципального служащего.

При этом в удовлетворении требований в части обязания ответчика присвоить статус муниципального служащего следует отказать, поскольку из материалов следует, что 16.11.2012 с Рубиным А.И. заключен трудовой договор о поступлении на муниципальную службу. Распоряжением от 16.11.2012 истец принят на муниципальную службу в администрацию сельского поселения «Нювчим» на должность <данные изъяты>. На день рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не прекращены.

Руководствуясь ст.39, ст.173, ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубина А.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «Нювчим» присвоить Рубину А.И. классный чин муниципального служащего с 16.02.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Баудер

№2-787/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 21 августа 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саустенко Г.П. к Рубину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Саустенко Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рубину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, п. Нювчим, <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, п. Нювчим, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Рубин А.И., который в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения по месту регистрации.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Саустенко Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении слушания дела.

Ответчик Рубин А.И., будучи надлежащим образом извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», при...

...знается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Саустенко Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, п. Нювчим, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрирован Рубин А.И., что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Нювчим» от 26 мая 2015 года.

Как следует из содержания искового заявления, а также из пояснений истца, изложенных в судебном заседании, ответчик, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, в нем длительное время не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правилами ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Заявленные истцом Саустенко Г.П. требования об устранения всяких нарушений её права собственности по существу сводятся к подтверждению отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, признанию его утратившим такое право.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (Далее Правила) гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

Таким образом, положения действующего законодательства устанавливают, что регистрация гражданина в жилом помещении, являясь административным актом, не порождающим каких-либо прав по пользованию жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Рубин А.И. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из жилого помещения на другое место жительства, не несет бремя содержания жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Рубина А.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, право пользования спорным жилым помещением у ответчика подлежит прекращению. По иным основаниям Рубин А.И. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, членом семьи собственника квартиры в смысле, придаваемом данному понятию ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не является. При этом, поскольку факт регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает права собственника спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Саустенко Г.П. требований.

При этом, согласно п.31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Саустенко Г.П. удовлетворить.

Признать Рубина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сыктывдинский район, п. Нювчим, <адрес>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов

Судья Сарвилина Н.А. Дело № 12-33/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Слободянюк Т.А., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев 29 февраля 2012 года жалобу Рубина А.И. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года, которым

Рубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 29.12.2011 в отношении Рубина А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30.12.2011 после проведения административного расследования дело передано в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения.

Судья вынес указанное выше постановление.

В жалобе Рубин А.И. не согласен с постановлением в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что суд при рассмотрении дела не учел все обстоятельства дела и дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, род д...

...еятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 08.08.2011 в 15 часов 30 минут Рубин А.И., управляя автомашиной «ВАЗ-2111», ..., на перекрестке улиц ... в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сэрато», ..., движущемуся со встречного направления прямо, при этом нарушив дорожный знак 5.15.1, и совершил столкновение с автомобилем «Киа Сэрато», ..., который от удара откинуло на тротуар, в результате чего автомобиль «Киа Сэрато», ..., под управлением П., совершил наезд на гр-ку Латкину М.А., ... г.р., которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями Рубин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Как установлено, заявителем были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Латкиной М.А.

Факт совершения Рубинным А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью ДТП, объяснениями участвующих в административном расследовании лиц, показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, совершенным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Рубина А.И. и на правомерность вывода судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несостоятельными являются доводы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылка Рубина А.И. на то, что транспорт ему необходим для работы фермерского хозяйства, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов наказание, назначенное Рубину А.И., не является максимальным. Сведений о том, что Рубин А.И. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рубину А.И. в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, данных о личности, его поведения и отношения к содеянному, с учетом фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характера совершенного административного правонарушения. Оснований для назначения иного вида административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Рубина А.И. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Слободянюк