Рубин Константин Викторович

Судья Фролова С.Л. № 33 – 3189/2023 № 2-1923/2022

УИД 67RS0002-01-2022-000569-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Говорушкиной Марии Владимировны о взыскании судебных расходов и по заявлению Рубина Константина Викторовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Говорушкиной Марии Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рубин К.В. обратился в суд с иском к Говорушкиной М.В. о признании утратив­шей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В свою очередь Говорушкина М.В. обратилась со встречным иском к Рубину К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - частью жилого дома по адресу: <адрес>, вселении и передаче ключей от входной двери в часть жилого дома.

При рассмотрении дела от Рубина К.В. поступило письменное ходатайство об отказе от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2022 г. произ­водство по делу в части исковых требований Рубина К. В. к Говорушкиной М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистраци­онного учёта прекращено в связи с отказом от иска.

Впоследствии от представителя Говорушкиной М.В. - Вислогузова А.К. посту­пило заявление об отказе от исковых требований и прекраще...

...нии производства по данному делу, в связи с передачей представителем Рубина К.В. Говорушкиной М.В. ключей от входной двери в дом <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 августа 2022 г. произ­водство гражданскому делу по иску Говорушкиной М. В. к Рубину К. В. об устране­нии препятствий в пользовании жилым помещением, выселении прекращено, в связи с отказом от иска.

Говорушкина М.В. обратилась с заявлением о взыскании с Рубина К.В. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в раз­мере 35 000 руб.

В свою очередь Рубин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гово­рушкиной М.В. судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Говорушкина М.В. в судебное заседание не явилась (представителя не напра­вила), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рубин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пред­ставитель Рубина К.В. - Исаханов А.Р. о. возражал против удовлетворения требований Говорушкиной М.В., при этом указал на завышенный размер заявленных к взыс­канию судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов. Требования Ру­бина К.В. о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 г. взыскано с Говорушкиной М.В. в пользу Рубина К.В. 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Говорушкиной М.В. ставится вопрос об изменении данного определения суда, со ссылкой на то обстоятельство, как оценка судом разумности стоимости услуг одного представителя может быть больше разумности стоимости услуг другого представителя при том, что оба участвовали в равном количестве судебных заседаний, составляли равное количество процессуальных документов и совершали примерно одинаковые действия. Просит снизить взысканную с нее в пользу Рубина К.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с 18 000 руб. до 10000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя­занных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обе стороны спора отказались от иска в связи с его добровольным удовлетворением другой стороной.

Как усматривается из заключённого 14 марта 2022 г. договора возмездного оказания услуг №717/2022, Вислогузов А.К. обязался оказать Говорушкиной М.В. услуги по защите интересов заказчика по делу по иску Рубина К.В., в частности: представитель­ство интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Смоленска.

Стоимость оказанных юридических услуг по указанному договору составила в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается расписками о фактической передаче денежной суммы в общей сумме 35 000 руб. от 14 марта 2022 г. и 25 марта 2022 г.

Оказание Вислогузовым А.К. юридических услуг также подтверждается его участием в качестве представителя Говорушкиной М.В. в 4-х судебных заседаниях.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Рубина К.В. в пользу Говорушкиной М.В. расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и разумности, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд снизил испрашиваемую к возмещению сумму компен­сации расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Как усматривается из заключённого 8 июня 2022 г. возмездного оказания юридиче­ских услуг, Исаханов А.Р.о. обязался оказать Рубину К.В. услуги по защите интересов заказчика по делу по иску Говорушкиной М.В. об устранении препятствий в пользо­вании жилым помещением, вселении в жилое помещение, в частности: ознакомление с материалами указанного гражданского дела; подготовка возражений на исковое за­явление; давать консультации; осуществить представительство заказчика в суде пер­вой инстанции.

Стоимость оказанных юридических услуг по указанному договору составила в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 8 июня 2022 г..

Оказание Исахановым А.Р.о. юридических услуг также подтверждается его участием в качестве представителя Рубина К.В. в одном судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2022 г.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Говорушкиной М.В. в пользу Рубина К.В. расходов на оказание услуг представителя, и с учетом принципа справедливости и разумности, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, снизил испрашиваемую к возмещению сумму компен­сации расходов по оплате услуг представителя до 18 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законода­тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осу­ществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В связи с чем, суд принимая во внимании, что с Рубина К.В. в пользу Говорушки­ной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с Говорушкиной М.В. в пользу Рубина К.В. сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя - 18 000 руб., произвел зачёт судебных расходов и взыскал с Говорушкиной М.В. в пользу Рубина К.В. 8 000 руб.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Рубина К.В. о возмещении судебных расходов соблюдены не были, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. является не обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов по оплате услуг представителя Исаханова А.Р., подлежащих взысканию в пользу Рубина К.В., определен судом без учета объема оказанных им услуг, а именно его участия в качестве представителя Рубина К.В. в одном судебном заседании, подготовки возражений на иск, заявления об отказе от иска, поэтому определение стоимости услуг представителя в размере 18000 руб. не отвечает принципу разумности.

При этом как верно указано в частной жалобе оценка судом разумности стоимости услуг одного представителя больше разумности стоимости услуг другого представителя при том, что оба участвовали в равном количестве судебных заседаний, составляли равное количество процессуальных документов и совершали примерно одинаковые действия, не мотивирована.

В этой связи, учитывая, что положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с Говорушкиной М.В. в пользу Рубина К.В. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание равенство взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимозачете указанных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом, на основании чего в удовлетворении заявлений истца и ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2023 г. о взыскании с Говорушкиной Марии Владимировны в пользу Рубина Константина Викторовича 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Говорушкиной Марии Владимировны о взыскании судебных расходов и заявления Рубина Константина Викторовича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Дело № 2-1152/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубина Константина Викторовича к Администрации города Смоленска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Рубин К.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Администрации города Смоленска о признании права собственности на квартиру <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>; гараж <данные изъяты> в порядке наследования после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что он является единственным наследником первой очереди, и он фактически принял наследство, несет необходимые расходы по его содержанию, и предпринимает меры по его сохранению. Других наследников первой очереди после смерти матери нет.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГСК «Измеритель».

Рубин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Архангельский С.В. в судебном...

... заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в представленных письменных пояснениях в удовлетворении исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ГСК «Измеритель» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

Рубин К.В. (истец) является сыном ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

После смерти ФИО8 открылось наследство, в состав которого входит: квартира с <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>; гараж <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО8 было составлено завещание, на основании которого из принадлежащего ему имущества автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, а также принадлежащего ему на праве собственности гаража, находящегося в <данные изъяты> завещано сыну Рубину К.В. (л.д. <данные изъяты>).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом п. 35 данного Постановления Пленума установлено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследников первой очереди и по завещанию не имеется.

Из представленных сведений <данные изъяты> усматривается, что сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, Рубин К.В. фактически принял наследственное имущество, а также меры по его сохранности, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14

Таким образом, с учетом приведенного выше, анализируя представленные доказательства в их совокупности, заявленное требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество после смерти ФИО8 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рубина Константина Викторовича удовлетворить.

Признать за Рубиным Константином Викторовичем право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым <данные изъяты>; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>; гараж <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья И.Э.Малиновская

м.р.и.06.04.2021

Дело №2-1923/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорушкиной Марии Владимировны к Рубину Константину Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании от представителя истца Вислогузова А.К. поступило заявление, в котором он просит принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу. Помимо этого указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Полномочия на отказ от иска предоставлены представителю истца доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Говорушкиной Марии Владимировны от иска.

Производство гражданскому делу по иску Говорушкиной Марии Владимировны к Рубину Константину Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторо...

...нами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Манаков

,

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-000569-05

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1923/2022 ~ М-318/2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубина К.В., Говорушкиной М.В. к Администрации г.Смоленска, Смирнову Л.В., Максименковой Е.Е. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Рубин К.В., Говорушкина М.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащей Рубину К.В. части жилого дома <адрес>, сославшись на то, что в указанном жилом помещении произведена несогласованная в установленном законом порядке реконструкция, которая не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Также в иске поставлен вопрос о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на упомянутый объект недвижимости. В обоснование данного требования приводятся ссылки на то, что в период брака Рубина К.В. и Говорушкиной М.В., который до настоящего времени не прекращен, указанная часть жилого дома №<адрес> за счет совместно нажитых истцами денежных средств значительно улучшена путем осуществления упомянутой реконструкции, что дает основания для признания данного объекта недвижимости совместной собственностью названных супругов, который может быть разделен между ними в равных д...

...олях.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники других частей домовладения Смирнов Л.В. и Максименкова Е.Е.

Рубин К.В., Говорушкина М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью (в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений), исходя из чего, в результате такой реконструкции возникает новый объект собственности, включающий самовольно возведенные части. В этом случае право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рубину К.В. на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности часть жилого дома <адрес>, расположенная на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в собственности данного истца (л.д.6-9).

Общая площадь названного жилого помещения до реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. После реконструкции эти характеристики составляют <данные изъяты> кв.м соответственно (л.д.11-12).

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам обследования строительных конструкций части жилого дома <адрес>, а также материалов дела, в результате произведенной реконструкции помещение пристройки 19 (нумерация помещений по плану жилого дома до реконструкции) площадью 4,1 кв.м. демонтировано; между помещением 16 площадью 6,2 кв.м. и помещением 21 площадью 18,6 кв.м. устроен дверной проем с последующим усилением; к основному строению осуществлена пристройка, состоящая из четырех помещений (помещение 19 площадью 0,6 кв.м., помещение 20 площадью 5,4 кв.м., помещение 21 площадью 18,6 кв.м., помещение 22 площадью 16,0 кв.м.), наружные и внутренние стены которой выполнены из газосиликатных блоков.

Произведенная реконструкция не влияет на несущую способность основных элементов жилого дома, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д.13-19).

При таком положении, учитывая, что произведенные в принадлежащей Рубину К.В. части жилого дома <адрес> без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления работы по реконструкции права и законные интересы граждан не нарушают, исходя из того, что упомянутая пристройка возведена в границах принадлежащего названному истцу земельного участка без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.

Что касается требований о разделе указанного недвижимого имущества, как совместно нажитого Рубиным К.В. и Говорушкиной М.В., то оно также является обоснованным.

По делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени истцы состоят в браке (л.д.21).

Как следует из объяснений Рубина К.В. и Говорушкиной М.В., упомянутая реконструкция была произведена за счет совместных средств данных супругов, при том, что в результате такой реконструкции площадь принадлежащего Рубину объекта недвижимости увеличилась более, чем в 2 раза, что значительно увеличило его стоимость.

Из содержания ст.37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из положений ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в период брака Рубиным К.В. и Говорушкиной М.В. за счет общего имущества произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащей Рубину части жилого дома <адрес>, данное недвижимое имущество следует признать совместной собственностью указанных супругов, которое подлежит разделу с признанием за истцами права общей долевой собственности на реконструированный объект капитального строительства в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома <адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Рубиным К.В. и Говорушкиной М.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома №<адрес> общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело № 2а-2498/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рубина К.В. к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Рубин К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Прозоровской А.В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, взысканным в пользу Говорушкиной М.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы незаконными. В обоснование требований указал, что в указанный период он был трудоустроен и имел постоянный доход, исходя из которого им ежемесячно производилась выплата алиментов, однако пристав незаконно представленные им документы не принял во внимание.

По делу в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Говорушкина М.В..

Административный истец Рубин К.В. и его представитель по доверенности Архангельский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом. Указали, что предоставленных истцом документов достаточно для алим...

...ентов, исходя из размера полученного им по месту работы дохода.

Представитель Ленинского РОСП судебный пристав Прозоровская А.В. исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях. (л.д. 44-45). Указала, что сведения о трудоустройстве и размере полученного дохода за спорный период суду показала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на иск указал на его необоснованность. (л.д. 18-24).

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 69-71).

Заинтересованное лицо Говорушкина М.В. в судебном заседании указала на необоснованность требований. Указала, что в указанный в трудовом договоре период Рубин К.В. находился в г. Смоленске и в будние дни даже забирал у нее детей для общения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 3 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающем, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч.2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч.4 ст. 113 СК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Рубина К.В. в пользу Говорушкиной М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Рубинной П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. (л.д. 52).

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Рубина К.В., в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника в связи с трудовой деятельностью последнего в ООО «АвтоЮрист». (л.д. 53-57). В связи с направлением исполнительного документа по месту работы для удержаний постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП от взыскателя Говорушкиной М.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рубина К.В. ввиду того, что алименты с ДД.ММ.ГГГГ не получает. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ленинского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменено, вышеназванное исполнительное производство возобновлено, направлен запрос о предоставлении сведений об удержаний алиментов в ООО «АвтоЮрист», приставом осуществлен выход по месту жительства должника, где со слов соседей должник давно не проживает. (л.д. 60-62).

Ввиду отсутствия сведения о доходах должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прозоровской А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Рубина К.В. по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120 402 руб. 25 коп. (л.д. 3-4). Расчет задолженности судебным приставом произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик Рубин К.В. и его представитель пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в качестве подсобного рабочего в ОАО «Лиозненский райагросервис», его заработная плата согласно трудовому договору составляла 2 862 500 белорусских рублей, что в соответствии с установленным курсом составляет 8700 руб. (валюта РФ). Исходя из размера получаемой им заработной платы им производилась выплата алиментов в указанный период, что подтверждается представленными платежными документами. (л.д. 9-37).

Также сторона административного истца пояснила, что указанные платежные документы и трудовой договор были представлены судебному приставу-исполнителю, однако трудовой договор последняя во внимание не приняла.

Взыскателем Говорушкиной М.В. факт получения перечислений денежных средств не оспаривается.

В расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была включена сумма выплаченных должником алиментов. При этом по утверждению судебного пристава трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Рубинным К.В. не представлялся, последним был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ИП Животков П.А., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату. (л.д. 61-66).

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве", статья 113 СК РФ).

Исходя из анализа требований Семейного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» и вышеуказанных правовых норм их совокупности, сумма алиментов определяется исходя из фактически получаемого дохода.

Учитывая, что административный истец не представил документального подтверждения размера его действительного дохода в спорный период, расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом положений действующего законодательства.

Приведенные стороной административного истца доводы о достаточности сведений, содержащих в трудовом договоре в части размера его заработной платы, и о непредоставлении ему работодателем таких сведений правового значения не имеют, поскольку обязанность должника по уплате алиментов с подтверждением размера его действительного дохода презюмируется.

При приведенных выше обстоятельствах требования Рубина К.В. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по расчету задолженности по уплате алиментов исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации незаконными суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Рубина К.В. к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Судья Космачева О.В. Дело № 33а-3302/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рубина Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года по административному исковому заявлению Рубина Константина Викторовича к Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя административного истца Рубина К.В. – Архангельского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Рубин К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) Прозоровской А.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2017 года, а также об отмене данного постановления.

Обжалуемым решением административные исковые требования Рубина К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснован...

...ного, и о принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", раздела 5 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" от 19 июня 2012 N 01-16, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от 29 января 2015 года с Рубина К.В. в пользу Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Р., (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 29 января 2015 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2015 года на основании судебного приказа возбуждено соответствующее исполнительное производство, которому присвоен номер 30857/15/67032-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 13 февраля 2015 года взыскание обращено на заработную плату должника, исполнительный документ направлен по месту работы должника - ООО «<данные изъяты>», исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27 января 2017 года в Ленинский РОСП от взыскателя Г. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника Рубина К.В., поскольку алименты с 01 марта 2015 года она не получает.

Постановлением начальника Ленинского РОСП от 15 февраля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2015 года отменено, вышеназванное исполнительное производство возобновлено, по месту работы (ООО «<данные изъяты>») направлен запрос о предоставлении сведений об удержании алиментов, приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

Ввиду отсутствия сведений о доходах должника 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Прозоровской А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Рубина К.В. по уплате алиментов за период с 28 августа 2015 года по 30 апреля 2017 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя и принятого им 10 мая 2017 года постановления, Рубин К.В. указал на то, что с марта 2015 года по 30 апреля 2017 года на основании трудового договора от 02 марта 2015 года работал в качестве подсобного рабочего в ОАО «<данные изъяты>», его заработная плата составляла <данные изъяты> белорусских рублей, что в соответствии с установленным курсом валют составляет <данные изъяты> российских рублей. При этом, выплата алиментов в указанный период им производилась исходя из названного заработка, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рубиным К.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен судебным приставом-исполнителем за указанный период обоснованно, с учетом представленных должником документов и положений действующего законодательства. Кроме того, выплаченные должником в спорный период алиментные платежи судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности учтены.

При этом, доказательств того, что трудовой договор от 02 марта 2015 года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Рубиным К.В., а также справка Общества о его заработке за спорный период были представлены административным истцом судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

Справка, принятая в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, о заработке Рубина К.В. в спорный период датирована 14 июня 2017 года, что также исключает представление ее судебному приставу- исполнителю до вынесения оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции является мотивированным и содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при его принятии.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не исключена возможность уточнения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам при предоставлении должником сведений о его доходах.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Рубина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: