Рубинова Елена Васильевна

Дело № 2а-9276/2024

50RS0048-01-2024-011921-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-9276/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», являясь взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу от <дата> г. (гражданское дело N 2-1578/2023), выданного мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства с момента по...

...лучения исполнительного документа с возложением обязанности принятия мер по его возбуждению.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № <№ обезличен>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <№ обезличен>-ИП, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании поступившего судебного приказа, выданного <дата> г. мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по результатам рассмотрения дела № 2-1578/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Из представленного суду материала исполнительного производства установлено, что <дата> г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет (ЛК) взыскателя, находящийся на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в дальнейшем судебным приставом-исполнителем сделаны запросы и вынесены постановления от <дата> г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного <дата> г. мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, по результатам рассмотрения дела № 2-1578/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, доказательств обратного суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», поскольку нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай