Рубинштейн Юлия Викторовна

Дело № 2-631/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепаковой А.В. к ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», Рубинштейн Ю.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лепакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», Рубинштейн Ю.В., СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года, по вине водителя Рубинштейн Ю.В., которая осуществляла трудовую деятельность в ООО ТД «РАБОЧЕЕ СНАБЖЕНИЕ», принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в общем размере 144875 рублей 30 копеек, в том числе УТС. Согласно экспертного заключения ИП Ж. размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет 306800 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля не был организован и оплачен.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просит определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму ущерба от ДТП в размере 161924 рубля 70 копеек (306800-144875,30, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 19 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1538 рублей 08 копеек, стоимость н...

...отариальных услуг – 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4438 рублей 49 копеек, штраф с СПАО «Ингосстрах» (л.д.31-32 том 2).

Определением суда от 05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечен Лепаков М.В.

В судебное заседание истец Лепакова А.В. и ее представитель Алешичева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ранее сторона истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Рубинштейн Ю.В. и ее представитель Копылова М.А. не явилась, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчика Копылова М.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в иске к Рубинштейн Ю.В., указала, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ООО ТД «Рабочее Снабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Лепаков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив представленные документы, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Рубинштейн Ю.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ООО ТД «Рабочее Снабжение», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ООО ТД «Рабочее Снабжение» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Ответчиком Рубинштейн Ю.В. в материалы дела представлен договор аренды от <дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО ТД «Рабочее Снабжение», был предоставлен в аренду Рубинштейн Ю.В. на срок до <дата>.

Согласно трудовому договору от <дата> Рубинштейн Ю.В. является директором ООО ТД «Рабочее Снабжение».

Представитель ответчик Рубинштейн Ю.В. – Копылова М.А. суду поясняла, что в момент ДТП, которое произошло в 08 часов 26 минут, ответчик трудовые обязанности не исполняла, кроме того, управляла автомобилем на основании договора аренды.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в заявлении поставила галочку в графе «перечислить безналичным путем».

<дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховой организации ИП Т. подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 136 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 116 800 рублей 00 копеек.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> ИП ФИО2 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) составляет 21 775 рублей 30 копеек.

<дата> страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 775 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра автомобиля, а также о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенном на основании экспертного заключения ИП Ж. от <дата> № <№>, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки, штрафа.

<дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ИП Т. по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 141 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 123 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> № <№> уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

<дата> финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <№>.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6426 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований Лепаковой А.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и страховой компании, просила определить надлежащего ответчика по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, в связи с чем страховщик был обязан выплатить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истец в заявлении о страховом случае просила выплатить страховое возмещение денежными средствами суд отклоняет, поскольку истец не возражал против организации и проведения ремонта на СТОА в соответствие с действующим законодательством, заявление об отказе от проведения ремонта в страховую компанию не представила, само по себе проставление галочки в графе «перечислить безналичным путем» не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с претензией, истец ссылалась на несогласие с выплаченным страховым возмещением после организации осмотра транспортного средства, настаивала на проведении повторного осмотра, доплате страхового возмещения.

Учитывая, что после проведения осмотра транспортного средства размер страхового возмещения был определен страховщиком без согласования суммы страхового возмещения с истцом, суд приходит к выводу, что проведение ремонта не было организовано страховщиком должным образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика Рубинштейн Ю.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>,», государственный регистрационный знак <№>, на момент проведения экспертизы, составляет 250000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом округления без учета износа на момент ДТП составляет 152300 рублей, с учетом износа 142000 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой организацией своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 105 124 рубля 70 копеек (250 000 рублей -144 875 рублей 30 копеек (сумма, указанная истцом, как размер страхового возмещения, при расчете размера исковых требований с учетом УТС).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения (152300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (123 100 рублей (116800+6300) без учета УТС). Следовательно, размер штрафа составляет 14600 рублей (29200 рублей/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Доводы ответчика о пропуске срока для подачи иска к СПАО «Ингосстрах», пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку требование о взыскании убытков основывается на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не на Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В удовлетворении исковых требований к Рубинштейн Ю.В., ООО ТД «Рабочее Снабжение» суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанных лиц не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 264 рубля 30 копеек за направление искового заявления Рубинштейн Ю.В., в сумме 264 рубля 30 копеек за направление искового заявления в ООО ТД «Рабочее Снабжение», почтовых расходов в сумме 593,80 рублей за направление указанным ответчикам претензионных писем, госпошлины в сумме 4438 рублей 49 копеек за подачу иска к Рубинштейн Ю.В., ООО ТД «Рабочее Снабжение» суд полагает отказать, поскольку к данным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению документов в адрес финансового уполномоченного в сумме 415 рублей 60 копеек суд также полагает отказать, поскольку рассмотрение обращения истца было прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что уже имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Таким образом, необходимости несения указанных расходов суд не усматривает.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 3500 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком СПАО «Ингосстрах» не была исполнена, в связи с чем истец, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, в <дата> года, то есть после выплаты страховой компанией страхового возмещения, с размером которого истец не согласилась, обратилась за проведением независимой экспертизы к эксперту Ж., стоимость данных услуг составила 3500 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевший обосновал размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными, удовлетворены частично.

На основании изложенного суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2272 рубля.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, учитывая тот факт, что представитель в судебных заседания не участвовала, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также отказ истцу в удовлетворении иска к двум из трех ответчиков, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 10000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от имени Лепаковой А.В. на Алешичеву Ю.В. суд полагает отказать, поскольку указанная доверенность не является документом, выданным истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из ее содержания, таким образом, данная доверенность не исключает возможность представления интересов Лепаковой А.В. представителем по иным вопросам и делам в судах и иных правоохранительных органах, в органах ГИБДД, страховых компаниях в пределах срока действия доверенности. По заявлению истца данная доверенность может быть выдана из материалов гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <№>) в пользу Лепаковой А.В. (паспорт <№>) убытки в размере 105 124 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2272 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 14600 рублей, всего взыскать 131996 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3302 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 17.01.2025.

Судья Федина А.В. Дело № 2-631/2024

УИД 35RS0027-01-2024-000474-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2025 года № 33-1976/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Лепаковой А.В. по доверенности Алешичевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Лепакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рабочее снабжение» (далее – ООО ТД «Рабочее снабжение»), Рубинштейн Ю.В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивировала невыполнением страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в её пользу сумму ущерба от ДТП в размере 161924 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 19 000 рублей, почтовые расходы - 1538 рублей 08 копеек, стоимость нотариальных услуг – 1700 рублей, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 4438 рублей 49 копеек, штраф со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепаков М.В.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лепаковой А.В. взысканы убытки в размере 105 124 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2272 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, всего взыскано 131996 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3302 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного либо отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. Считает, что 30-дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты. Ремонт Лепакова А.В. не просила. Доказательств несения расходов на ремонт не представила. Указывает на взыскание убытков с причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лепаковой А.В. по доверенности Алешичева Ю.В. просит об изменении решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Лепаковой А.В. по доверенности Алешичева Ю.В. возражения поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лепаковой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №..., собственником которого является ООО ТД «Рабочее Снабжение» и под управлением Рубинштейн Ю.В., и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем истцу на праве собственности и под управлением Лепакова М.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД по г. Вологде Чиркина А.П. от <ДАТА> Рубинштейн Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Лепакова М.В. не установлено.

Гражданская ответственность ООО ТД «Рабочее Снабжение» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии №...), Лепаковой А.В. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №...).

<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором поставила в пункте 4.2 заявления галочку в графе «перечислить безналичным путем».

<ДАТА> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ИП Трубецким Д.Н. по заказу страховой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 136 000 рублей, с учетом износа деталей - 116 800 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 800 рублей (платежное поручение №...).

Определенная <ДАТА> экспертным заключением №... ИП Трубецкого Д.Н величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 21 775 рублей 30 копеек, выплачена потерпевшему <ДАТА> (платежное поручение №...).

<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра автомобиля, а также о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной на основании экспертного заключения ИП Журавлева И.М. от <ДАТА> №..., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, выплате неустойки, штрафа.

<ДАТА> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ИП Трубецкого Д.Н №... от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 141 500 рублей, с учетом износа деталей - 123 100 рублей.

Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6300 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований, о чем письмом от <ДАТА> №... сообщено истцу.

<ДАТА> произведена доплата страхового возмещения в сумме 6300 рублей (платежное поручение №...).

<ДАТА> страховой компанией выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6426 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований Лепаковой А.В., решением от <ДАТА> рассмотрение повторного обращения Лепаковой А.В. прекращено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Определением Череповецкого районного суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика Рубинштейн Ю.В. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертизы, составляет 250000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом округления без учета износа на момент ДТП - 152300 рублей, с учетом износа - 142000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации ремонта автомашины истца, пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение ущерба в размере 105 124 рубля 70 копеек в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Городской Экспертный Центр» (250 000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (144 875 рублей 30 копеек (сумма, указанная истцом, как размер страхового возмещения при расчете размера исковых требований с учетом УТС).

Неисполнение требований Лепаковой А.В. об организации ремонта послужило основанием для взыскания штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 14 600 рублей (29 200 рублей /2) - 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (152300 рублей - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (123 100 рублей (116800 рублей + 6300 рублей) без учета УТС), в отсутствии оснований для его снижения, а также судебных расходов.

Решение суда в части установления вины в ДТП Рубинштейн Ю.В., взысканния судебных расходов, штрафа не оспаривается подателем жалобы, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства и отклоняет в этой части доводы жалобы об избрании истцом способа возмещения в форме страховой выплаты как не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении поставил галочку в пункте 4.2, избрав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем, не заполнив далее реквизиты счета.

Оценивая поданное потерпевшей заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении знака «V» в графе о согласии на осуществление страховой выплаты путем перечисления в безналичной форме, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, не расценившего данное обстоятельство как достигнутое между сторонами соглашение о выплате. Данное заявление является лишь формой обращения потерпевшей о наступлении страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу приложения 5 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П пункт 4.2 заявления заполняется исключительно при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств причинения вреда здоровью в данном ДТП, а также указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО условий, дающих страховщику право на момент обращения Лепаковой А.В. к страховщику на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено. Потерпевшая, проставляя «галочку» в графе о денежной выплате в заявлении о страховом случае на стадии его оформления не могла определить, что запрашиваемое ею страховое возмещение возможно получить только при причинении вреда его жизни или здоровью или при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при подаче Лепаковой А.В. заявления на страховое возмещение между ней и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), не имеется.

Учитывая, что приоритетной формой страхового возмещения в силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО является проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, подлежащими замене деталями, то есть без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату. Оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Требование об организации ремонта поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

При этом в отсутствии от СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной Лепаковой А.В., как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствии требований со стороны Лепаковой А.В. о проведении ремонта правового значения не имеет, учитывая, что в силу Закона об ОСАГО обращение потерпевшей об организации ремонта не является обязательным при наличии обязательства страховой компании провести ремонт транспортного средства потерпевшей обратившейся с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств для отказа в осуществлении натуральной формы страхового возмещения, не представлено.

Права потерпевшей были нарушены действиями страховщика, которым не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Истец в силу Закона об ОСАГО на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в отсутствии вины Лепаковой А.В. и уважительности причин в непроведении ремонта со стороны страховщика, в связи с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на причинителя вреда.

Непредставление истцом доказательств фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, на что также ссылается податель жалобы, само по себе не является основания для отказа во взыскании страхового возмещения. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, судом принято во внимание заключение автотовароведческой судебной экспертизы ООО «Городской экспертный центр» №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №..., на момент проведения экспертизы, 250000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом округления без учета износа на момент ДТП - 152300 рублей, с учетом износа - 142000 рублей. Заключение страховщиком не оспорено.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт Шалимов А.Н., проводивший исследование, является судебным экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с <ДАТА>), включен в реестр экспертов-техников №... (протокол МАК №... от <ДАТА>).

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности или необоснованности судебной экспертизы сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков истец основывала на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом истец не заявляла требований в части оспаривания решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-3728/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001792-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33-4352/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубинштейн Ю. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года по иску Лепакова М. В. к Рубинштейн Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лепаков М.В. обратился в суд с иском к Рубинштейн Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение» (далее – ООО «ТД Рабочее снабжение») о компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1500 рублей, почтовых расходов 469 рублей 88 копеек по ? доли с каждого.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил травму «повреждение связок шейного отдела», в связи с чем с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года проходил лечение у травматолога, принимал обезболивающие препараты, носил специальные средства – воротник «Шанца», проходил ЛФК. В с...

...вязи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Лепакова М.В. удовлетворены частично. С Рубинштейн Ю.В. в пользу Лепакова М.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 469 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ООО «ТД Рабочее снабжение» отказано. Взыскана с Рубинштейн Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рубинштейн Ю.В., указывая на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета обстоятельств дела, на несоответствие оценки суда фактической тяжести причиненного вреда здоровью истца, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями законности и справедливости и отказать во взыскании нотариальных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что по вине ответчика Рубинштейн Ю.В., управлявшей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение» и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с транспортным средством марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., находившимся под управлением истца Лепакова М.В, вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, потому ответчик, виновный в дорожно-транспортном происшествии при взаимодействии источников повышенной опасности, обязан компенсировать пострадавшему Лепакову М.В. моральный вред, причиненный в связи с полученными травмами, 50 000 рублей.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2022 года Рубинштейн Ю.В., управляя автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проспекту Победы города Череповца, рядом с домом 90 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Лепакова М.В.

Постановлением от 11 октября 2022 года Рубинштейн Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рубинштейн Ю.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При дорожно – транспортном происшествии Лепаков М.В. получил травму в виде повреждения связок шейного отдела позвоночника, после чего находился на лечении у травматолога с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года. Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась. В ходе лечения Лепакову М.В. было рекомендовано ношение воротника «Шанца», прием анальгетиков и обезболивающей мази.

Из заключения эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 19 декабря 2022 года №5171 следует, что Лепаков М.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с 12 октября 2022 года по 26 октября 2022 года с диагнозом: .... Согласно выводам эксперта в предоставленных медицинских документах у гражданина Лепакова М.В. видимых телесных повреждений не описано. Диагноз: «повреждение связок шейного отдела позвоночника» при определении характера повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, экспертом не учитывается.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчика Рубинштейн Ю.В., суд первой инстанции учел заключение 29 апреля 2021 года между ООО «ТД Рабочее снабжение» и Рубинштейн Ю.В. договора аренды транспортного средства марки Nissan Qashqai и передачу автомобиля в возмездное пользование ответчику, а также условие договора об ответственности арендатора перед третьими лицами. Кроме того, судом принято во внимание, что автомобиль использовался за рамками рабочего дня, в вечернее время, путевой лист организации не предъявлялся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рубинштейн Ю.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд оценил степень вины причинителя вреда – ответчика Рубинтштейн Ю.В., которая при управлении источником повышенной опасности не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца, соотнес допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел характер полученных Лепаковым М.В. травм, время прохождения им восстановительного лечения, испытываемые в этот период болевые ощущения и лишение возможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, семейное и материальное положение обеих сторон спора.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является адекватным и реальным, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации морального вреда, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом апелляционной инстанции учтены.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, касающиеся материального и семейного положения ответчика, сведения о чем представлены в материалы дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии оценки суда фактической тяжести причиненной травмы истца так же не являются основанием для изменения взысканного судом в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу травм подтвержден, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Рубинштейн Ю.В. в части необоснованного взыскания с нее в пользу Лепакова М.В. расходов на оплату нотариальной доверенности, судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Лепаковым М.В. на имя Алешичевой Ю.В., не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.92).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представителем истца Алешичевой Ю.В. предъявлен подлинник нотариальной доверенности от 06 февраля 2023 года, что исключает неоднократное взыскание расходов по ее оформлению в другом судебном разбирательстве и ограничивает участие представителя Лепакова М.В. Алешичевой Ю.В. рамками лишь вышеуказанного судебного спора (л.д.92).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубинштейн Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 год

Дело № № 2-3728/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001792-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепакова М. В. к Рубинштейн Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение» о компенсации морального вреда,

установил:

Лепаков М.В., мотивируя доводы причинением ему вреда здоровью в результате ДТП 11.10.2022 Рубинштейн Ю.В. управляющей автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение» обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что получил травму <данные изъяты> с 12.10.2022 по 26.10.202 проходил лечение у травматолога, принимал обезболивающие препараты, применял специальные средства <данные изъяты>

Просил взыскать в свою пользу с Рубинштейн Ю.В. и собственника автомобиля, работодателя водителя, ООО «ТД Рабочее снабжение» компенсацию морального вреда в долевом отношении в размере 100 000 руб., возмещение представительских расходов – 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг -1500 руб., почтовых услуг - 469,88 руб. по ? доли с каждого

Истец Лепаков М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования ...

...поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рубинштейн Ю.В. и представитель ООО «ТД Рабочее снабжение» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Озорнин А.А. просил о рассмотрении спора без участия. В возражениях, представленных суду в письменном виде, указал, что надлежащим ответчиком является Рубинштейн Ю.В., являясь единственным учредителем и руководителем, она использует автомобиль по своему усмотрению на основании договора аренды, в момент ДТП автомобиль эксплуатировался вне связи профессиональными интересами.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и соразмерности, материального положения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению от 11.10.2022 Рубинштейн Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Рабочее Снабжение», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по пр.Победы в городе Череповец, рядом с домом 90 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак К905 СР 35, под управлением водителя Лепакова М.В.

Лепаков М.В. получил в ДТП травму <данные изъяты> согласно справке от 26.11.2022 находился на лечении у травматолога до 26.10.2022. Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась. В ходе лечения Лепакову М.В. было рекомендовано ношение вороника «Шанца», прием анальгетиков и обезболивающей мази.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда презюмируется в силу закона.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает, что между ООО «ТД Рабочее снабжение» и Рубинштейн Ю.В. заключен 29.04.2021 договор аренды автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, автомобиль передан в возмездное пользование на основании акта приема – передачи, ответственность перед третьими лицами возложена на арендатора. Сведений о наличии между Рубинштейн Ю.В. и ООО «ТД Рабочее снабжение» трудового договора не имеется, руководство деятельностью фирмы на основании прав единственного учредителя, по мнению суда не может отождествляться взаимодействием в силу трудовых отношений. Автомобиль использовался за рамками общепризнанного рабочего дня, в вечернее время, путевой лист организации не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах именно у Рубинштейн Ю.В. наступает ответственность в виде компенсации причиненного автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, вреда Лепакову М.В.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период прохождения лечения, а также наличие посттравматических последствий, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, отсутствие вины ответчика, с учетом наличия на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, полагает подлежащим взысканию с Рубинштейн Ю.В. в пользу Лепакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования Лепакова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование Лепакова М.В. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовых услуг суд принимает во внимание, что на основании договора № на оказание услуг от 07.02.2023 и квитанции об оплате Лепаков М.В. оплатил услуги представителя Алешичевой Ю.В., принимавшей активное участие в рассмотрении настоящего спора, для оформления её полномочий выдал нотариально заверенную доверенность, внеся за услуги нотариуса 1500 руб., для обращения в суд понесены расходы на оплату услуг рассылки на общую сумму 469,88 руб.

Признавая указанные расходы необходимыми для реализации права на судебную защиту, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими их взысканию с Рубинштейн Ю.В. в полном объеме, при этом суд находит необходимым отметить, что снижение размера компенсации не является основанием для пропорционального пересчета возмещения судебных расходов, на что прямо указано в правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с Рубинштейн Ю.В. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лепакова М. В. (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Рубинштейн Ю. В. (паспорт серия №) в пользу Лепакова М. В. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов на представителя – 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 1500 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 469,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рабочее снабжение (ИНН 3528206460) отказать.

Взыскать с Рубинштейн Ю. В. (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023