Рублев Константин Иванович

61RS0002-01-2023-003152-85 Дело № 2а-1945/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к Рублеву К.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Рублеву К.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Рублев К.И., который обязан уплачивать налог на доходы физических лиц и предоставлять налоговую декларацию о доходах физических лиц. В нарушение ст.229 НК РФ Рублев К.И. представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2010 с нарушением установленного срока. По результатам камеральной налоговой проверки в отношении Рублева К.И. вынесено решение о привлечении к ответственности, предложено уплатить штраф в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1000рублей. В адрес Рублева К.И. направлено требование об уплате налога и пени №№ от 29.02.2012, данное требование не исполнено. 04.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным, поскольку заявле...

...ние подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 1000рублей.

Административный истец, административный ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 НК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 п.1 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что Рублев К.И представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2010 с нарушением установленного срока Решением № от 27.01.2012 Рублев К.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ с уплатой штрафа в размере 1000руб. (л.д.16-18)

Требование № от 29.02.2012 об уплате налога было направлено ответчику, предложено добровольно оплатить сумму налога в срок до 21.03.2012 (л.д.13).

В указанный срок административный ответчик штраф не оплатил.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу 03.07.2023г. Определением мирового судьи №1 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 7). Согласно определению мирового судьи требование налогового органа не является бесспорным, так как налоговый орган обратился с заявлением после 1.07.2016г.

Административное исковое заявление направлено в суд 08.11.2023, согласно почтового конверта (л.д.36), поступило 10.11.2023.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Рублева К.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц штраф ГД.00.2010 в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущен-ного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.138 КАС РФ в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье налоговый орган обратился с нарушением 6-месячного срока после истечения срока исполнения требования(согласно требованию № срок исполнения требовнаия-21.03.2012г), указав в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему административному делу о необходимости подготовки пакета документов для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает установленным, что административное исковое заявление МИФНС России №24 по Ростовской области о взыскании с Рублева К.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц в отношении, поступило в суд 10.11.2023, то есть с пропуском установленного налоговым законодательством срока.

Доказательств и документов об уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления суду административным истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 180 п. 5 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установленный ст.48 НК Российской Федерации срок обращения в суд пропущен, в этой связи суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к Рублеву К.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023г.

Дело № 2а-2324/2023

УИД: 61RS0002-01-2023-003152-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону АФИНОГЕНОВА Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к Рублеву Константину Ивановичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с настоящим иском о взыскании недоимки.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необх...

...одимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области Рублев К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что данное административное дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к Рублеву Константину Ивановичу о взыскании недоимки на рассмотрение по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2-1014/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮКБ» к Рублеву КИ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г, между ЗАО «ЮКБ» (Истец) и Рублевым К. И. (Ответчик) в порядке п.2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении потребительского кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ г. ( п. «Потребительский кредит» Заявления). Договор заключен на условиях, указанных в п. «Потребительский кредит» Заявления, а также •Параметрах потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"», являющихся приложением к заявлению и установленных «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"». Совершение ЗАО "ЮКБ" действий по подписанию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. «Заявления на потребительский кредит» и выдаче кредита свидетельствует о соблюдении требований, указанных статей, письменная форма договора должна быть признана соблюденной. Ответчику перечислены на открытый текущий счет в рублях денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с «Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"». В соответствии с «Параметрами потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"», подписанного Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г., кредит выдается на № месяцев, за пользование кредитом ответчик должен уплачивать Истцу проценты в размере №% годовых; размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемый по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб. Однако согласно Расчету задолженности ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный Договором срок и соответственно наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п.2.6.2 «Общих условиях пре...

...доставления потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"», являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Истец вправе досрочно истребовать все суммы причитающиеся ему. В соответствии с расчетом задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рублева К. И. составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя: <данные изъяты> руб. (пятьдесят <данные изъяты> коп.) - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) - просроченные проценты, начисленные по щей ставке; <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) - штрафные проценты; <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. Ответчику была направлена претензия Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по указанному выше договору, однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму.

На основании изложенного просят суд взыскать с Рублева КИ в пользу ЗАО «ЮКБ» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) руб., взыскать с Рублева КИ в пользу ЗАО «ЮКБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Рублева КИ в пользу ЗАО «ЮКБ» сумму задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) руб. Данная сумма включает в себя: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.) - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) - штрафные проценты; <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 05 коп.) - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Чекалова М.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рублев К. И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, направленное в адрес ответчика судебное извещение по месту нахождения поступило в суд с отметкой о невручении, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом. получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рублевым К. И. («Заемщик») и Закрытым акционерным обществом «ЮКБ» («Банк») заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены Заемщику на открытый Банком счет.

Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия:- процентная ставка в размере № % годовых, уплачиваемых ежемесячно (пункт 1.3.); размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемый по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный Договором срок и соответственно наступлением случая досрочного истребования, предусмотренного п.2.6.2 «Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮКБ"», являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, Истец вправе досрочно истребовать все суммы причитающиеся ему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из природы кредитного договора следует, что представляя кредит, Банк рассчитывает на получение прибыли, и соответственно, заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в срок, установленный договором. При досрочном взыскании задолженности без учета процентов за пользование кредитом, Банк несет убытки в виде недополученных доходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в виде возврата государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ЮКБ» к Рублеву КИ о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Рублева КИ в пользу ЗАО «ЮКБ» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере <данные изъяты> копеек, штрафные проценты в размере <данные изъяты> копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 214 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Дело №11-37/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Рублеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рублеву К.И., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №0528-р-683168348 и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 35129 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 рублей 90 копеек.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, поскольку он умышленно не исполняет договорные обязательства и в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности может принять меры к отчуждению либо сокрытию имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на то, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по ...

...обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержит принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии по иску обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил каких-либо сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, как следует из искового заявления, требования Банка сводятся к взысканию с ответчика в принудительном порядке денежных средств по кредитному договору.

Истец в обоснование заявления указал, что ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, добровольно не исполнил обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил кредитный договор, расчет суммы задолженности, требования Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, адресованные в адрес ответчика.

Следовательно, исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья проигнорировал требования статьи 139 ГПК РФ и не учел, что в добровольном порядке ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, следовательно, с его стороны возможно противодействие заявленным требованиям, а потому непринятие мер обеспечения может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы неисполнения решения суда следует признать ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств.

В силу вышеприведенных правовых ном, учитывая, что заявленные Банком обеспечительные меры не только связаны с предметом спора и соразмерны ему, но их непринятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства ответчика в размере заявленной суммы иска. При этом, конкретное имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику, на которые может быть наложен арест, может быть определено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым рассмотреть вопрос по существу.

Наложить арест на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие Рублеву <данные изъяты>, на сумму 35129 рублей 96 копеек.

Судья: