Рублев Михаил Евгеньевич

66RS0001-01-2018-009643-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Рублева Михаила Евгеньевича к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Евгению Владимировичу, начальнику Управления УМВД РФ по г.Екатеринбургу о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рублев М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Евгению Владимировичу, начальнику Управления УМВД РФ по г.Екатеринбургу о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными.

Определением от 10.12.2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 09.01.2019 года.

Административному истцу предложено устранить следующие недостатки: уточнить в просительной части административного искового заявления, какие конкретно действия (бездействия) административных ответчиков в частности начальника УМВД России по г.Екатеринбургу Кулагина С.Л. он просит признать незаконными, а также в чем выразилось бездействие административного ответчика Губернатора Свердловской области Куйвашева Е.В., указать, какие права, свободы и законные интересы истца были нарушены действиями либо бездействием административных ответчиков, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не ис...

...правлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В целях исправления вышеуказанных недостатков административный истец Рублев М.Е. 09.01.2019 представил в суд заявление с подробным изложением обстоятельств, на которых основывает свои требования, при этом, не указывая какие конкретно действия (бездействия) административных ответчиков он просит признать незаконными. Кроме того, не указано именно какие права, свободы и законные интересы истца были нарушены действиями либо бездействием административных ответчиков, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанное заявление не может быть расценено судом как исправление недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявления Рублева М.Е. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Фокина Максима Сергеевича к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Евгению Владимировичу, начальнику Управления УМВД РФ по г.Екатеринбургу о признании действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, возвратить.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

***

***

№ 5-507/2018

66RS0003-02-2018-001116-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 24 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Трошина А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рублева М.Е.,

защитников Тиунова С.Ю., Чуварина Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рублева Михаила Евгеньевича, родившегося 17 <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

09 сентября 2018 года в 14:00 Рублев М.Е., являлся участником публичного мероприятия, сочетающего в себе формы – шествия, проводимого по адресу: г.Екатеринбург, начало движение от ул. Мира, 24Б, по проспекту Ленина, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, допустил нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, а также требования пункта 7 ста...

...тьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии и продолжил участие в нем.

В судебном заседании Рублев М.Е. вину не признал, пояснил, что 09.09.2018 проезжал в районе УПИ на автомобиле, поскольку движение транспорта было перекрыто решил узнать причину. Для этого прошел на аллею, где увидел скопление граждан и сотрудников полиции. В этот момент представитель средства массовой информации толкнул его и его задержали, доставили в отдел полиции.

Защитники полагали, что доказательств участия Рублева М.Е. в публичном мероприятии не имеется, обратили внимание на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также на противоречия допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Трошин А.С. пояснил, что после изучения представленных рапортов, уведомлений и ответов на них по факту проведения несанкционированного публичного мероприятия, усмотрел в действиях Рублева М.Е. состав административного правонарушения, что явилось поводом и причиной для составления протокола об административном правонарушении, настаивал на привлечении Рублева М.Е. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав участников, суд считает, что вина Рублева М.Е. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из представленных суду материалов дела следует, что 09 сентября 2018 года в 14:00 Рублев М.Е., находясь на площади и аллеи им. Кирова в г. Екатеринбурге (ул. Мира, 24Б), являлся участником публичного мероприятия, сочетающего в себе формы – шествия.

При этом, вопреки неоднократным требованиям уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом с нарушением условий порядка проведения указанного публичного мероприятия, продолжил участие в нем, законные требования не выполнил.

Вина Рублева М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствие Рублева М.Е., которому разъяснены права и обязанности.

По результатам рассмотрения уведомлений от 27.08.2018, от 31.08.2018 о проведении публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия и митинга 09.09.2018 с 13:00 до 16:00 с маршрутом и местом его проведения: от площади Кирова (ул. Мира, 26б) с митингом по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, поданного организатором мероприятия Л Министерством общественной безопасности Свердловской области в его проведении отказано в связи с проведением 09.09.2018 выборов депутатов в Екатеринбургскую городскую Думу седьмого созыва на основании части 3 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что следует из уведомлений и ответов на них.

В объяснениях, после разъяснения процессуальных прав и предупреждении об административной ответственности, представители уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области М Щ Х подробно изложили обстоятельства получения уведомлений Л о проведении публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия и митинга 09.09.2018 с 13:00 до 16:00, указывая маршрут и место его проведения: от площади Кирова (ул. Мира, 26б) с митингом по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, направлении и получении организатором уведомлений об отказе в их проведении, размещении в средствах массовой информации информация, что публичные мероприятия, заявленные и анонсируемые штабом Н в г. Екатеринбурге 09.09.2018 не состоятся в связи с соответствующим уведомлением организатора. Кроме того, в объяснениях указанных лиц содержится подробная информация о том, что 09.09.2018 в 14:00 на площади Кирова в г. Екатеринбурге собралось около 300 человек, которые начали движение в сторону проспекта Ленина, среди которых был также Рублев М.Е. Около проспекта Ленина, на аллее площади Кирова, указанные граждане были остановлены сотрудниками полиции. После чего предложили им через громкоговоритель разойтись и не нарушать законодательства Российской Федерации, поскольку данное мероприятие было незаконным. Однако законные требования гражданами не исполнялись. Среди шедших был и Рублев М.Е.

В рапорте командир взвода № 1 батальона № 2 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Боровиков С.В. подробно изложил обстоятельства проводимых сотрудниками полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области мероприятиях по пресечению нарушения общественного порядка при проведении несогласованного шествия 09.09.2018 в 14:00 на пл. Кирова (ул. Мира, 26Б) в г. Екатеринбурге, в том числе о высказывании неоднократных требований о прекращении противоправных действий, а также об обстоятельствах задержания Рублева М.Е.

В судебном заседании Боровиков С.В. рассказал об обстоятельствах задержания Рублева М.Е., а также пояснил, что в настоящее время не помнит всех деталей произошедших событий, поскольку в указанный день им производились другие задержания, а также в связи с большим количеством аналогичных мероприятий при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции К пояснил, что им был доставлен Рублев М.Е. с аллеи на пр. Ленина в районе пл. Кирова в УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем составлен протокол об административном доставлении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ранее Рублева М.Е. не знали, оснований для оговора лица, привлекаемого к ответственности, не имеют и судом не установлено. Противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относит к свойствам человеческой памяти забывать события произошедшего, а также большим количеством аналогичных мероприятий в связи с исполнениями им служебных обязанностей. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным ими в письменном рапорте и протоколе об административном доставлении, которые были составлены непосредственно после произошедших событий.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности Рублева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К утверждениям Рублева М.Е. и его защитников об отсутствии события и состава правонарушения, допущенных нарушениях суд относится критически, поскольку данные доводы опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение виновность Рублева М.Е. в совершенном правонарушении и исследованная в судебном заседании по ходатайству защитника видеозапись.

Действия Рублева М.Е. суд квалифицирует по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у Рублева М.Е. имелась возможность для выполнения требования уполномоченных должностных лиц, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить требование, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Рублев М.Е. имеет постоянное место жительства, обременен устойчивыми социальными связями.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, а также с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения Рублеву М.Е. административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Рублева Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу),

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

БИК 046577001,

ИНН 6661014613,

КПП 666101001,

ОКТМО 65701000

номер счета 40101810500000010010

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области.

Код бюджетной классификации 18811690040046000140,

УИН 18880466180406570176.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья *** К.С. Упорова

12-432/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рублева М.Е.,

его представителя – Сыропятова В.А.,

инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Ш,

заинтересованного лица - Власова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рублева Михаила Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от *** вынесенное инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рублева Михаила Евгеньевича,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, Рублев М.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление от *** незаконным и необоснованным, Рублев М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, полагает, что в данном случае п. 13.11 Правил дорожного движения не применим.

В судебном заседании Рублев М.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 03.08.2017 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» под его управлением и автомобиля «Лада Веста» под управлением Власова В.В. Водитель Власов В.В. двигался по адресу: ул. Студенческая, д. 56 в сторону ул. Малышева, д. 143, на данном перекрестке по ул. Студенческая имею...

...тся два дорожных знака: «Уступите дорогу», «Движение направо». Он (Рублев М.Е.) двигался по ул. Малышева по направлению к ул. Студенческая, д. 56. Власов В.В. нарушил правило дорожного движения на перекрестке улиц Малышева/Студенческая, повернув налево, допустил нарушения ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель Рублева М.Е. – Сыропятов В.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш пояснил, что 03.08.2017 в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», <...>, под его управлением и автомобиля «Лада Веста», <...>, под управлением Власова В.В. Водитель Рублев М.Е. двигался из-под моста по ул. Малышева, водитель Власов В.В. двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Малышева. Водитель Рублев М.Е. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Власова В.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Власов В.В. пояснил, что 03.08.2017 он двигался по ул. Студенческая в сторону ул. Малышева, на перекрестке улиц Малышева/Студенческая он повернул налево под мост ул. Малышева. Водитель Рублев М.Е. двигался слева от него по ул. Малышева из-под моста, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, приближающемуся справа, что и привело к аварии. Полагает, что в силу требований ПДД РФ, Рублев М.Е. должен был уступить ему преимущество как «помехе справа».

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.3 ПДД регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Из материалов дела следует, что Рублев М.Е. требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 03.08.2017 в 17:00 Рублев М.Е., управляя автомобилем «Рено Дастер», <...> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 143, на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии дорожного знака приоритета не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что Рублев М.Е. был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 13.11, п. 1.2 Правил дорожного движения водитель Рублев М.Е. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Власова В.В., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства под управлением Власова В.В. ехал с отступлением от положения Правил.

Однако эти требования Правил дорожного движения Рублев М.Е. не выполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рублева М.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Рублевым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: объяснениями Власова В.В., пояснениями инспектора Ш, фотоснимками и видеозаписями, представленными Рублевым М.Е.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Рублева М.Е. от административной ответственности.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу достаточные основания для привлечения Рублева М.Е. к административной ответственности.

Форма и содержание постановления об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения, а также содержатся сведения о надлежащем разъяснении Рублеву М.Е. процессуальных прав.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

По смыслу положений п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге Рублев М.Е. должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, независимо от направления их дальнейшего движения, в том числе, независимо от того, едут ли водители данных транспортных средств с отступлением от положения Правил.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власова В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Рублева М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рублеву М.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая доводы в защиту Рублева М.Е. в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шумкова Д.А. от *** по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рублева М.Е. оставить без изменения, жалобу Рублева М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья Е.А. Карапетян