Рублев Павел Анатольевич

Дело ***а-371/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-000413-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре Гордеевой Т.В., с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Гиревой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Омутнинского районного суда Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рублев П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказания России по АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рублев П.А., указав в обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА он освобождается из ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по отбытии срока наказания, намерен проживать по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и будет иметь неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение при особо опасном рецидиве особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные за период отбывания наказания, характеризующие его с отрицательной стороны, административный истец просит установить в отношении Рублев П.А. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости – 8 лет, по ДАТА ИЗЪЯТА, а также административные ограничения в виде обя...

...зательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения и запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Административный истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 150, 272 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик Рублев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

Прокурор просила удовлетворить административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ) и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ).

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Рублев П.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно которого он был признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание Рублев П.А., судом был признан рецидив преступлений, который, с учетом непогашенной на момент совершения им преступления судимости по приговору Первомайского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и президиума Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Таким образом, при освобождении ДАТА ИЗЪЯТА из мест лишения свободы Рублев П.А. будет иметь судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, что согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ является безусловным основанием для установления административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст.3 Закона, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА ИЗЪЯТА, - до внесения изменений Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Течение срока погашения начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного), в связи с чем административный надзор в отношении Рублев П.А. должен быть установлен на срок 8 лет.

В отношении поднадзорного лица согласно ч. 1 ст. 4 Закона могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При выборе административных ограничений, суд с учетом положений п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимает во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение в период отбывания наказания, и руководствуется тем, что данные ограничения должны быть направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из установленных приговором Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельств совершенного Рублев П.А. преступления, - в состоянии алкогольного опьянения, данных о его личности, а также о поведении в период отбывания наказания, изложенных в характеристике исправительного учреждения, характеризующих его, как удовлетворительно относящегося к труду и воспитательным мероприятиям, неоднократно нарушавшего установленный порядок отбывания наказания, имеющего 3 неснятых и непогашенных взыскания и 5 поощрений, суд в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым назначить Рублеву П.А. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая возможным снизить их количество, а также запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

С учетом изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым разъяснить административному ответчику, что в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства он не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Рублев П.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – 8 лет, срок которого исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Рублеву П.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания на объектах торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.А. Шумайлова

Мотивированное решение составлено 03.04.2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Новиковой Э.В.,

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе осужденного Рублева П.А.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного

РУБЛЕВА П.А., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК - № УФСИН России по Кировской области,

о признании за ним права на реабилитацию направлено для рассмотрения в суд по территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Рублев П.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.10.2010 года, обратился в указанный районный суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Опаринского районного суда Кировской области от 1992 года, который был отменен Кировским областным судом.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2015 года данное ходатайство осужденного Рублева П.А. направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области - по месту отбывания осужденным наказания, поскольку осужденный Рублев П.А. убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области (<адрес>).

В апелляционной жалобе осужденный Рублев П.А. выразил несогласие с постановлением судьи, указав, что обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту жительства, поскольку на момент его осуждения проживал в Октябрьском районе г. Кирова и в 1991 году был осужден этим же судом по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР, а затем в 1992 году был осужден Опаринским районным судом Кировской области, приговор которого был отменен Кировским областным судом. Просит в случае, если...

... суд апелляционный инстанции не согласится с его доводами о необходимости рассмотрения ходатайства Октябрьским районным судом г. Кирова, направить данное ходатайство для рассмотрения не в Омутнинский районный суд (суд по месту отбывания наказания), а в Опаринский районный суд Кировской области, который вынес незаконный приговор, признав его участие в судебном заседании обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. о признании постановления судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

В силу ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по территориальной подсудности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, осужденный Рублев П.А. по состоянию на 13.04.2015 года и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, расположенной в <адрес>, на территорию которого юрисдикция Октябрьского районного суда г. Кирова не распространяется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рублева П.А., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство о признании за ним права на реабилитацию по приговору Опаринского районного суда Кировской области подлежит направлению по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области, то есть по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Поскольку осужденный Рублев П.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что обратился с ходатайством в суд по месту своего жительства, то оснований для изменения решения судьи и направлении дела в Опаринский районный суд Кировской области не имеется, поскольку по смыслу закона местом жительства лица является место его фактического пребывания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вопрос об участии осужденного в рассмотрении дела по его ходатайству по существу подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2015 года в отношении РУБЛЕВА П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Дело № 2-248/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 19 июля 2013 года

Камбарский районный суд УР в составе судьи Ефимова С.Л., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Р.П.А. к Индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Р.П.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере -------- руб. ---- коп., компенсации морального вреда в сумме ------ руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска и расчета в размере ------- руб., по оплате услуг представителя в размере ------ руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выплатил полагающуюся ему компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009, 2011 и 2013 годы, чем также причинил ему моральный вред.

В судебное заседание от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере ------- руб. ---- коп., компенсации морального вреда в размере ------ руб. и судебных расходов на общую сумму ------ руб.

2. Ответчик Индивидуальный предприниматель М.Е.А. обязуется уплатить истцу Р.П.А. -------- рублей сумму денежной компенсации за неиспользованные от...

...пуска в следующем порядке:

- --------- рублей в срок до 15 августа 2013 года;

- -------- рублей в срок до 15 сентября 2013 года;

- -------- рублей в срок до 15 октября 2013 года;

Всего -------- рублей.

3. Стороны просят настоящее заявление об утверждении мирового соглашения утвердить, а производство по делу прекратить.

4. О последствиях прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренных статьями 39, 173 и 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суду следует утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Р.П.А. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем М.Е.А., по которому:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере --------- руб. ----- коп., компенсации морального вреда в размере ------- руб. и судебных расходов на общую сумму ------ руб.

2. Ответчик Индивидуальный предприниматель М.Е.А. обязуется уплатить истцу Р.П.А. ------- рублей сумму денежной компенсации за неиспользованные отпуска в следующем порядке:

- ------- рублей в срок до 15 августа 2013 года;

- ------- рублей в срок до 15 сентября 2013 года;

- ------- рублей в срок до 15 октября 2013 года;

Всего ------- рублей.

Производство по делу по иску Р.П.А. к Индивидуальному предпринимателю М.Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ефимов С.Л.