Рублева Римма Владимировна

Дело №2-658/2024

УИД 18RS0021-01-2024-000700-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года с. Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием истца Махнева П.Н.,

представителя соистцов Зориной Т.Н.,

представителя ответчика Шакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Зинаиды Никитичны, Махнева Петра Николаевича к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору мены,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору мены.

В ходе рассмотрения дела между соистцами и ответчиком заключено мировое соглашение на следующих условиях.

1. Истцы отказываются от заявленных исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Стороны определили внести изменения в договор мены от дд.мм.ггггг. следующего содержания:

- заголовок договора мены изложить в следующей редакции:

«Муниципальное образование «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования С.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Махнева Зинаида Никитична, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, Махнев Петр Николаевич, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, выдан <***> дд.мм.гггг, зарегистрированный по адресу: <***>, именуемые в дальнейшем «Собс...

...твенники», с другой стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации заключили настоящее дополнительное соглашение к договору мены от дд.мм.гггг о нижеследующем:»;

- пункт 1 Договора мены изложить в следующей редакции:

«1. По настоящему договору «Администрация» передает «Собственникам» в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а «Собственники» передают в муниципальную собственность «Администрации» квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость каждой квартиры определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вышеуказанные квартиры обмениваются без дополнительной платы.»;

- пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Отчуждаемая квартира принадлежит «Собственникам» на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты>, а именно Махневой Зинаиде Никитичне на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг, зарегистрированного в <данные изъяты> дд.мм.гггг за №***, Махневу Петру Николаевичу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг, зарегистрированного в <данные изъяты> дд.мм.гггг и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***, выданным дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №***.»;

- заголовок Акта о передаче жилых помещений (приложение к договору мены от дд.мм.гггг.) изложить в следующей редакции:

«Муниципальное образование «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования С.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Махнева Зинаида Никитична, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, Махнев Петр Николаевич, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, выдан <***> дд.мм.гггг, зарегистрированный по адресу: <***>, именуемые в дальнейшем «Собственники», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», составили настоящий акт о нижеследующем:»;

- пункт 1 Акта о передаче жилых помещений изложить в следующей редакции:

«1. «Администрация» передала, а «Собственники» приняли в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

3. Стороны каких-либо претензий материального и морального характера друг к другу не имеют и в дальнейшем иметь не будут.

4. Судебные расходы возлагаются на сторону, понёсшую те или иные судебные расходы в ходе рассмотрения дела.

5. Настоящее мировое соглашение содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предъявленных исковых требований, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего мирового соглашения.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное ими добровольно мировое соглашение, последствия прекращения производства, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проект мирового соглашения, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, приняты сторонами добровольно без принуждения, мировое соглашение подписано сторонами, форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, поэтому мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное дд.мм.гггг между соистцами Махневой Зинаидой Никитичной (паспорт №*** от дд.мм.гггг), Махневым Петром Николаевичем (паспорт №*** от дд.мм.гггг) и ответчиком Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (ИНН 771705303874) на следующих условиях.

1. Истцы отказываются от заявленных исковых требований к ответчику в полном объёме.

2. Стороны определили внести изменения в договор мены от дд.мм.ггггг. следующего содержания:

- заголовок договора мены изложить в следующей редакции:

«Муниципальное образование «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования С.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Махнева Зинаида Никитична, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, Махнев Петр Николаевич, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, выдан <***> дд.мм.гггг, зарегистрированный по адресу: <***>, именуемые в дальнейшем «Собственники», с другой стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации заключили настоящее дополнительное соглашение к договору мены от дд.мм.гггг о нижеследующем:»;

- пункт 1 Договора мены изложить в следующей редакции:

«1. По настоящему договору «Администрация» передает «Собственникам» в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а «Собственники» передают в муниципальную собственность «Администрации» квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость каждой квартиры определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вышеуказанные квартиры обмениваются без дополнительной платы.»;

- пункт 4 изложить в следующей редакции:

«4. Отчуждаемая квартира принадлежит «Собственникам» на праве общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты>, а именно Махневой Зинаиде Никитичне на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг, зарегистрированного в <данные изъяты> дд.мм.гггг за №***, Махневу Петру Николаевичу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дд.мм.гггг, зарегистрированного в <данные изъяты> дд.мм.гггг и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №***, выданным дд.мм.гггг Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №***.»;

- заголовок Акта о передаче жилых помещений (приложение к договору мены от дд.мм.гггг.) изложить в следующей редакции:

«Муниципальное образование «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от имени которого выступает Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования С.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Махнева Зинаида Никитична, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, Махнев Петр Николаевич, дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***, выдан <***> дд.мм.гггг, зарегистрированный по адресу: <***>, именуемые в дальнейшем «Собственники», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», составили настоящий акт о нижеследующем:»;

- пункт 1 Акта о передаче жилых помещений изложить в следующей редакции:

«1. «Администрация» передала, а «Собственники» приняли в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.».

3. Стороны каких-либо претензий материального и морального характера друг к другу не имеют и в дальнейшем иметь не будут.

4. Судебные расходы возлагаются на сторону, понёсшую те или иные судебные расходы в ходе рассмотрения дела.

5. Настоящее мировое соглашение содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предъявленных исковых требований, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего мирового соглашения.

Определение суда является основанием для государственной регистрации права.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.А.Бердников

Дело № 5-274/2020

№***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рублевой Риммы Владимировны, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>-<***>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, состоящей в браке, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.06.2020 г. в 15 час.10 мин. Рублева Р.В., находясь по адресу: Можгинский район, д. Ныша, ул. Молодежная, д.23, в магазине «Продукты», после предупреждения о соблюдении обязанности использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий со стороны работника магазина Стародумовой Л.Н. маской не воспользовалась. Своими действиями Рублева Р.В. нарушила подпункт 5 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельный мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Действия Рублевой Р.В. административным органом квалифицирован...

...ы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рублева Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Рублевой Р.В.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 5 пункта 12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ в ред. от 01.06.2020 на граждан возложена обязанность с 30 апреля 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от 02.06.2020 г., письменным объяснением Рублевой Р.В., Стародумовой Л.Н., рапортом УУП Межмуниципального отдела МВД России Можгинский ст. лейтенанта полиции Андрианова Е.Н. от 02.06.2020 г.

Поскольку Рублева Р.В. допустила нарушение требований подп. 5 пункта 12 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ, то в ее действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Рублевой Р.В., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Рублеву Римму Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД: 18RS0021-01-2021-002840-87

Апел. производство: №33-830/2023

1-я инстанция: №2-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакиной Л. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, которым исковые требования Махнёвой Зинаиды Никитичны, Махнёва Петра Николаевича удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Постниковой О. В. 17 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа Алнашский район Удмуртской Республики Машковцевым М.И., рег. №, на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Алнашский район» с Постниковой О. В. договор в части мены 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и применены последствия его недействительности, прекращено право собственности Постниковой О. В. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ...

..., запись № №

В остальной части иск Махнёвой Зинаиды Никитичны и Махнёва Петра Николаевича о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Исковое заявление Постниковой О. В. к Махнёвой Зинаиде Никитичне, Махнёву Петру Николаевичу, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Махнёва П.Н. и Махнёвой З.Н., представителя Махнёвой З.Н.-Зориной Т.Н., действующей на основании доверенности от 12 октября 2020 года сроком действия три года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнёва З.Н. и Махнёв П.Н. обратились в суд с иском к Постниковой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора мены от 27декабря 2016 года в части включения Постниковой О.В. в качестве стороны договора и передаче ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о прекращении её права собственности на указанную долю квартиры, а также о признании за истцами права собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в 1968 году на основании ордера истец Махнева З.Н. и ее сын – Махнев П.Н. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 1981 году в указанное жилое помещение Махнева З.Н. вселила в качестве члена своей семьи – Ломакина В.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. 15 декабря 1993 года вышеуказанная квартира в порядке приватизация была передана в общую долевую собственность Махневых и Ломакина В.В., по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.В. умер, никто из его наследников наследство не принял, в наследственные права не вступил. В 2010 году многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Для расселения указанного дома в рамках муниципальной адресной программы был построен многоквартирный дом по <адрес>. В 2016 году, узнав, что о том, что Махневым в связи с расселением дома будет предоставлено новое жилье, дочь Ломакина В.В. – Постникова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Можгинского районного суда от 5 сентября 2016 года заявление Постниковой О.В. было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года вышеуказанное решение суда было отменено, заявление Постниковой О.В. оставлено без рассмотрения. На основании невступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного в апелляционном порядке, Постникова О.В. получила свидетельство о праве на наследство. На основании указанного свидетельства Администрация Алнашского района включила Постникову в договор мены от 27 декабря 2016 года, по которому в собственность Постниковой О.В. перешла 1\3 доля жилого помещения по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным выданное Постниковой О.В. свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес> признать недействительным договор мены от 27 декабря 2016 года в части принадлежности Постниковой О.В. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> передачи ей на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Постниковой О.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> признать за истцами Махнёвой З.Н. и Махнёвым П.Н. право собственности по 1/2 доле на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постникова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Махнёвой З.Н., Махнёву П.Н., Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Ломакина В.В.

Требования мотивированы тем, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства ею были совершены действия по фактическому принятию наследства, а именно в присутствии своих сестер она взяла приготовленный отцом при жизни для неё сверток, в котором были его личные вещи, одежда, наручные часы, а также взяла ящик с плотницкими инструментами, где были ножовки, молотки, топор, и произвела за свой счет погашение долга в размере 3 000 рублей. К нотариусу в установленный шести месячный срок не обратилась, поскольку ей не было известно об участии её отца в приватизации квартиры сожительницы Махнёвой З.Н., о чем она узнала в 2016 году в ходе реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, когда жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным.

Определением суда от 6 июля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Ломакина Л.В., Рублева Т.В., Балашова Н.В. и Гаранькина Л.В.

В суде первой инстанции истцы и их представитель –Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Постниковой О.В. - Иевлев С.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики»- Николаева С.Т., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, указав на пропуск истцами срока исковой давности, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица -Ломакина Л.В., Рублева Т.В., Балашова Н.В., Гаранькина Л.В. со встречным иском согласились, первоначальный иск не признали.

Ответчик Постникова О.В., третьи лица -нотариус Машковцев М.И., представитель Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Удмуртской Республике извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо – Ломакина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности Постниковой О.В. факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца, полагая, что доводы встречного иска Постниковой О.В. доказаны. Считает неправильным исчисление судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Махнёва З.Н. и Махнёв П.Н. выражают свое несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая на злоупотребление процессуальными правами со стороны третьего лица, полагая, что принятым по делу решением права и законные интересы Ломакиной Л.В. не нарушены.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора приватизации жилья от 15 декабря 1993 года в общей совместной собственности Махнева П.Н., Махневой З.Н. и Ломакина В.В. находилась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Ломакина В.В. - Постникова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Другие дочери Ломакина В.В - Ломакина Л.В., Рублева Р.В., Балашова Н.В., Гаранькина Л.В. представили нотариусу письменные заявления о том, что наследство после смерти Ломакина В.В. не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2016 года требования Постниковой О.В. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда нотариусом нотариального округа Алнашский район Удмуртской Республики Машковцевым М.И. Постниковой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года решение Можгинского районного суда от 5 сентября 2016 года отменено, заявление Постниковой О.В. об установлении факта принятия оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт межведомственной комиссии о признании трехквартирного жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Постановлением Главы Администрации Алнашского района № 169 от 4 марта 2010 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года №169 «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы» жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанную региональную программу с планируемым переселением в 2016 году.

С целью реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Администрацией муниципального образования «Алнашский район» подписан договор мены от 27 декабря 2016 года, по условиям которого собственники (по 1/3 доле) квартиры по адресу: <адрес> -Махнева З.Н., Махнев П.Н. и Постникова О.В. передали её в муниципальную собственность, и взамен приняли в общую долевую собственность без дополнительной платы (по 1/3 доле каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Махневых и Постниковой О.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, снята с кадастрового учета, регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции спора, являлось право собственности Постниковой О.В. на жилые помещения по адресу: <адрес>, возникшее у нее на основании свидетельства о праве на наследство, полученного на основании отмененного в апелляционном порядке решения суда.

Какими-либо правами на данные жилые помещения податель апелляционной жалобы не обладает, указанные квартиры никогда в собственности Ломакиной Л.В. не находились, ей не принадлежали.

Таким образом, права Ломакиной Л.В. в отношении спорного имущества обжалуемым судебным актом не затронуты и не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что сестра Ломакиной Л.В. -Постникова О.В. приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ей после смерти ее отца – Ломакина В.В., являвшегося также отцом Ломакиной Л.В.

При этом третье лицо – Ломакина Л.В. наследство, открывшееся после смерти отца, не принимала, о чем сообщила нотариусу Алнашского района в письменном заявлении, указав в нем на отсутствие с ее стороны притязаний в отношении наследственного имущества.

С учетом изложенного при установленных по делу обстоятельствах усматривается отсутствие у Ломакиной Л.В. материально-правового интереса в рассмотренном споре, поскольку наследником имущества Ломакина В.В. она не является, какие-либо права на спорные жилые помещения у нее не возникли и возникнуть не могли.

По сути из доводов апелляционной жалобы Ломакиной Л.В. видно, что она подана в интересах ответчика –Постниковой О.В., которой решение суда не обжалуется.

При этом в апелляционной жалобе не указано, каким образом обжалуемым решением затронуты права Ломакиной Л.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы третьего лица, вопрос о правах и обязанностях которого решением суда не разрешен, поданной в интересах ответчика, необжалующего решение, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой также не имеется.

Так, Ломакина Л.В. считает, что Постникова О.В. в установленном законом порядке вступила в наследственные права после смерти их отца – Ломакина В.В., получив свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем приведенные доводы противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В частности, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в установленном законом порядке Постникова О.В. не обращалась, доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства, суду первой инстанции не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на похоронах отца, зная о его смерти, Постникова О.В. не присутствовала, вещи и имущество наследодателя в течение 6-ти месяцев после его смерти не принимала. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Постникова О.В. обратилась к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 10 лет после смерти отца.

При этом свидетельство о праве на наследство получено Постниковой О.В. на основании невступившего в законную силу решения суда об установлении факта принятия наследства, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, а заявление Постниковой О.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для получения свидетельства о праве на наследство у Постниковой О.В. не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Не усматривает судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пропуске истцами срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренного статье 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ломакиной Л.В.-без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.