Рублевская Алла Васильевна

УИД: 32RS0015-01-2022-001851-31

Дело №2-1880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца Рублевской А.В., её представителя Шумейко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рублевской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рублевской А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 16392 рубля 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней в размере 20 156 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 39 602 рублей 88 копеек. В настоящее время задолженность ответчика составляет 36 548 рублей 70 копеек.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще ...

...извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Рублевской А.В. просила суд удовлетворить уточненное исковое заявление по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию и отдала его работодателю, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, после чего она трудоустроилась в ООО «Омега», где работает по настоящее время. Окончательный расчёт с ней не был произведён. Она обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период его действия с ответчика была взыскана часть задолженности, что она учла при подаче иска, уменьшив сумму взыскания.

Представитель истца Шумейко К.А. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования Рублевской А.В. по доводам, изложенным в иске.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. При этом ДД.ММ.ГГГГ она производила окончательный расчёт Рублевской А.В., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку у неё была доверенность. Расчёт заработной платы данному работнику за май 2022 года производился следующим образом. Сдельно-премиальная часть рассчитывалась, исходя из тарифной ставки, разряда, количества выпущенного по операции, расценки, последний показатель предоставлялся начальником структурного подразделения. Прогрессивная оплата включала в себя объём выпущенной продукции, во время отгруженной, её качество, рассчитывается на основании служебных записок руководителей структурных подразделений путём издания соответствующего приказа руководителя. Перезаправка – это переход на новый ассортимент, оплачивалась на основании приказа руководителя при переходе на новую продукцию. Кадровая служба предоставляла сведения о количестве неиспользованного отпуска, на основании чего ею производился расчёт, исходя из среднедневного заработка, умноженного на количество дней. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и ДД.ММ.ГГГГ направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 года, вопросов и возражений по начисленной заработной плате у Литвинова С.Г. не возникло.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рублевской А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4945 рублей 54 копейки, со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Рублевской А.В.была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом за май 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчётного листка истца за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации, ответчик имеет задолженность перед Рублевской А.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сдельно-премиальная часть (и иные выплаты) 19466 рублей 72 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 156 рублей 16 копеек. На момент подписания справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что не оспаривалось сторонами, и имела право на выдачу данного документа.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авангард» в пользу Рублевской А.В. была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 39602 рубля 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом также установлено и расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 года подтверждается, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по <адрес> было взыскано 3054 рублей 18 копеек.

Из ответов ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Рублевской А.В. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 16 392 рубля 54 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 156 рублей 16 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы о непередаче документации новому генеральному директору несостоятельны и опровергаются пунктом 7.6 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кормес Л.П. и Литвиновым С.Г., в соответствии с которым документы, связанные с деятельностью общества, в том числе бухгалтерские и финансовые документы в полном объёме переданы покупателю (Литвинову С.Г.) до подписания настоящего договора. Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда Кормес Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствуют данные документы, поскольку были переданы покупателю доли в уставном капитале ООО «Авангард», ответ на запрос суда АО «Элегант-Маркет» № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о невозможности передать вышеуказанные документы ООО «Авангард», поскольку после расторжения договора аренды помещения с ООО «Авангард» уполномоченное лицо не распорядилось оставшимся имуществом, которое было перенесено в техническое помещение и опечатано. При этом опись или регистрация объёма и состава имущества не производилась, поскольку АО «Элегант-Маркет» оно не передавалось. С мая 2022 года до настоящего времени ООО «Авангард» не предъявляло требований о возврате данного имущества.

Доказательств того, что расчётный листок и справка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, содержат недостоверную информацию, а суммы невыплаченной сдельно-премиальной части заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска указаны произвольно, ответчиком не представлено. Иной расчёт заработной платы истца и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суммы задолженности, указанные в справке и расчётном листке, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО «Авангард» и производившей расчёт заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. Причём, показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца и письменными материалами дела, не противоречат им, а дополняют, в связи с чем суд относит показания данного свидетеля к допустимым доказательствам.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации за утраченный отпуск, поскольку отсутствует факт увольнения истца из ООО «Авангард» несостоятельна в связи с тем, что истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении, издан соответствующий приказ об увольнении, с которым работник был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Омега». С приказом об отмене увольнения работодатель истца не ознакомил.

Решая вопрос в части требования Рублевской А.В., о взыскании компенсации за задержку заработной платы на день вынесения решения суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем не выплачена заработная плата в установленный срок, в соответствии со ст.236Трудового кодекса РФ с ООО «Авангард» в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4114 рублей 60 копеек.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

39 602,88

01.06.2022

13.06.2022

13

11,00 %

1/150

39 602,88 ? 13 ? 1/150 ? 11%

377,55 р.

39 602,88

14.06.2022

19.07.2022

36

9,50 %

1/150

39 602,88 ? 36 ? 1/150 ? 9.5%

902,95 р.

-800,33

19.07.2022

Погашение части долга

38 802,55

20.07.2022

19.07.2022

9,50 %

1/150

38 802,55 ? 0 ? 1/150 ? 9.5%

0,00 р.

-548,73

19.07.2022

Погашение части долга

38 253,82

20.07.2022

19.07.2022

9,50 %

1/150

38 253,82 ? 0 ? 1/150 ? 9.5%

0,00 р.

-769,42

19.07.2022

Погашение части долга

37 484,40

20.07.2022

19.07.2022

9,50 %

1/150

37 484,40 ? 0 ? 1/150 ? 9.5%

0,00 р.

-385,19

19.07.2022

Погашение части долга

37 099,21

20.07.2022

20.07.2022

1

9,50 %

1/150

37 099,21 ? 1 ? 1/150 ? 9.5%

23,50 р.

-126,02

20.07.2022

Погашение части долга

36 973,19

21.07.2022

20.07.2022

9,50 %

1/150

36 973,19 ? 0 ? 1/150 ? 9.5%

0,00 р.

-424,49

20.07.2022

Погашение части долга

36 548,70

21.07.2022

24.07.2022

4

9,50 %

1/150

36 548,70 ? 4 ? 1/150 ? 9.5%

92,59 р.

36 548,70

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

36 548,70 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 091,59 р.

36 548,70

19.09.2022

16.12.2022

89

7,50 %

1/150

36 548,70 ? 89 ? 1/150 ? 7.5%

1 626,42 р.

Итого:

4 114,60руб.

Сумма основного долга: 36 548,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 114,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Сумма компенсации: 2663,19?

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Следовательно, исковое заявление Рублевской А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рублевской А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 3241011276 ОГРН 1093241001215 юридический адрес: <адрес> г.о. Истра <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рублевской А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 16392 рублей 54 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 156 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4114 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования Рублевской А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1719 рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 16392 рублей 54 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Дело № 2-1880/2022

УИД 32RS0015-01-2022-001851-31 председательствующий-судья Т.В. Боженова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1767/2023

гор. Брянск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Рублевской Аллы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублевская А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 16 392,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 32 календарных дней в размере 20 156,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что она работала в ООО «Авангард» с 16 февраля 2010 года по 31 мая 2022 года в должности швеи 3 разряда. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от 31 мая 2022 года у ответчика перед ней имеется ...

...задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 39 602,88 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в пользу Рублевской А.В. задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 16 392,54 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 156,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск в размере 4 114,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Рублевской А.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Авангард» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 719,90 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 16 392,54 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу, ООО «Авангард» также не выдавались. Ссылается на то, что судом не учтено, что 25 апреля 2022 года решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора ФИО7 прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г., поэтому приказ об увольнении истца от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом, и впоследствии был отменен приказом генерального директора ООО. Выражает несогласие с размером заработной платы истца, определенной судом к взысканию, поскольку приказы о поощрении работника за период работы с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких-либо решений о выплате истцу премий, иных поощрительных выплат не принималось. Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей. Считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рублевская А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рублевская А.В. на основании трудового договора № от 16 февраля 2010 года работала в ООО «Авангард» в должности швеи 3 разряда в швейном цеху, брючной бригады с 16 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора № от 16 февраля 2010 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 4 945,54 руб., со сдельной оплатой труда.

В соответствии с пунктом 6.2 работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) по результатам работы, в соответствии с системой и порядком оплаты труда, существующим на предприятии.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится два раза в месяц, не реже 1 и 15 числа каждого месяца (п.6.3 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» № от 31 мая 2022 года Рублевская А.В. уволена 31 мая 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед ФИО1 за май 2022 года в размере 19 446,72 руб. – сдельно-премиальная часть, 20 156,16 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается справкой ООО «Авангард» и расчетным листком за май 2022 года.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Рублевской А.В. была взыскана вышеуказанная задолженность по заработной плате с 1 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 39 602,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2022 года судебный приказ № мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 29 июня 2022 года был отменен в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Вместе с тем, из расширенной выписки по счёту истца за июль 2022 года следует, что в период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области взыскано 3 054,18 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере в размере 16 392,54 руб. (19 446,72 руб. – 3 054,18 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 156,16 руб.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 114,60 руб. и на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал моральный вред в пользу истца, снизив его с учетом разумности и справедливости до 2 000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и основания для его отмены не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 года подписан и издан не уполномоченным лицом – бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО11 поскольку с 25 апреля 2022 года генеральным директором ООО «Авангард» назначен Литвинов С.Г., не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 года №-лс о расторжении трудового договора Рублевская А.В. ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы ФИО1, не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по 31 мая 2022 года не издавались, каких-либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, из информации ОПФР по Брянской области, а также сведений по справкам доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, поступивших из ИФНС России по Брянской области и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что размер начисленной заработной платы за май 2022 года в среднем не превышает размера заработной платы за предыдущие периоды времени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, работавшая главным бухгалтером ООО «Авангард», которая подтвердила правильность начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела заявленных ответчиком третьих лиц бывшего генерального директора ФИО7, АО «Элегант-Маркет», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления документов в подтверждение своих доводов и наличие спора в Арбитражном суде Брянской области об истребовании документов ООО «Авангард» также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, принятого по имеющимся в деле документам, совокупность которых является достаточной для разрешения заявленного спора.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком, а также оригинал расчетного листка за май 2022 года Рублевской А.В., справка о задолженности предприятия по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подписанная Денисенко Т.В., которая на момент ее подписания работала главным бухгалтером ООО «Авангард».

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авангард» Литвинова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.