Рублевский Александр Николаевич

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-28820/2024

(№ 2-101/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО Банк Синара к Рублёвскому А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявление Рублёвского А.Н. к ПАО Банк Синара о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по апелляционной жалобе представителя Рублёвского А.Н. о доверенности ...........1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк Синара обратилось в суд с иском к Рублёвскому А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем ...........15 был заключен кредитный договор .........7.1-98М12, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 рублей, на срок по .......... включительно.

В целях обеспечения кредитного договора между банком и Губаревым Е.О. заключен договор залога имущества ........ от .......... - автомобиля, марки ................ VIN: ........, .................

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. по делу ........ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Губареву Е.О., Губаревой Н.И., Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога ........ от .......... - принадлежащее Губареву ...

...Е.О. транспортное средство ................, установлена начальная продажная цена в размере 233 100 рублей. В настоящее время решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. не исполнено, денежные средства в полном объёме не возвращены, по состоянию на .......... задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 1 497 138,14 рублей.

.......... ПАО «СКБ-банк» переименовано на ПАО Банк Синара.

В ходе проведения мероприятий по взысканию проблемной задолженности истцом установлено, что заложенное транспортное средство отчуждено ответчику Рублёвскому А.Н. Уведомление о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО «СКБ-банк» зарегистрировано ........... Спорное транспортное средство отчуждено ответчику при наличии публичных сведений в реестре залогов, при этом на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Рублёвским А.Н. не принято действий по проверке правомерности отчуждения заложенного спорного имущества.

Истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 451 500 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рублёвский А.Н. обратился со встречным иском к ПАО Банк Синара о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что Рублёвский А.Н. приобрёл у ...........16 по договору купли-продажи от .......... спорное транспортное средство, исполнив свои обязательства в полном объеме, в последующем открыто пользовался и распоряжался спорным транспортным средством в течение трёх лет. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, а также сведения о том, что Губарев Е.О. являлся собственником автомобиля. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге на всех указанных в ПТС собственников, уведомление о залоге подано лишь спустя два года после заключения договора залога, год выпуска автомобиля отличается. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ПАО Банк Синара было проявлено бездействие, поскольку не имелось препятствий своевременно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, вовремя установив, что заложенное имущество было отчуждено третьему лицу, а также полагает, что пропущен установленный законом срок исковой давности.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ПАО Банк Синара к Рублёвскому А.Н, о обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк Синара на основании договора залога ........ от ..........,- транспортное средство: марки ................, VIN: ........, 2006 года выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости движимого имущества.

Взысканы с Рублёвского А.Н. в пользу ПАО Банк Синара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рублёвского А.Н. к ПАО Банк Синара о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рублёвского А.Н. по доверенности ...........1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что судом не учтено, что обременение о залоге в ПСТ отсутствовало, также в Реестре уведомлений отсутствовал залог автомобиля на предыдущих собственников, в ПТС отсутствовали также сведения о том, что Губарев Е.О. являлся собственником спорного автомобиля, в реестре указан другой год выпуска автомобиля. На момент внесения сведений в Реестр уведомлений залоговый автомобиль уже был продан Губаревым Е.О., тем более на момент обращения на него взыскания по решению суда. При должной осмотрительности истец имел возможность узнать об отчуждении автомобиля уже в 2016 г., поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк Синара по доверенности ...........11 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, представитель ПАО Банк Синара сведений об уважительности причин своей неявки не представил, Рублёвский А.Н. просил рассмотреть дело с использованием ВКС, судебной коллегией ходатайство отклонено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. (с учетом исправления описки) по делу ........ удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Губареву Е.О., Губаревой Н.И., Сорокину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .........., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога ........ от .......... - принадлежащее Губареву Е.О. транспортное средство ................, VIN: ........, ................, установлена начальная продажная цена в размере 233 100 рублей (л.д.18-26).

Из указанного решения следует, что .......... между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Губаревым Е.О. был заключен кредитный договор ........, по условиям которого банк предоставил Губареву Е.О. кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок до .......... включительно.

В качестве обеспечения исполнения условий договору Губарев Е.О. по договору залога ........ от .......... передал в залог ПАО «СКБ-банк» автомобиль: ................, VIN: ........, ................, стоимостью 333 000 рублей.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества .......... (л.д.3-35).

Губарев Е.О. условия договора по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в результате чего Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

.......... ПАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО Банк Синара, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.39-43).

По сведениям истца решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2016 г. не исполнено, по состоянию на .......... задолженность по кредитному договору составляет 1 497 138,14 рублей (л.д.27-32).

По договору купли-продажи от .......... Рублёвский А.Н. приобрел спорный автомобиль у ...........16 Также собственниками автомобиля после ...........15 являлись ...........12 с .......... до .........., ...........13 - с .......... по .........., ...........16 - с .........., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... и ПТС ............ (л.д.125-126).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 339.1, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Рублёвский А.Н., приобретая автомобиль, не предпринял надлежащих мер для проверки автомобиля на предмет нахождения его в залоге, так как отсутствие указанных сведений в ПТС не свидетельствует об отсутствии залога, на момент приобретения им автомобиля сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге, залог при перемене собственника сохраняется, отказав в применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказал в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с решением суда судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев реализации этого имущества для удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны залогодателя в залоговом обязательстве.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно абзацу 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

На момент приобретения права собственности на спорный автомобиль сведения о его залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные из реестра Рублёвским А.Н. не истребовались и не проверялись.

Довод о том, что первый покупатель автомобиля у залогодателя Губарева Е.О. являлся добросовестным, так как приобрел автомобиль до внесения сведений о залоге в реестр, судебной коллегией отклоняется, так как подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется в правоотношениям, возникшим после .......... (Федеральный закон от .......... № 367-ФЗ (ред. от ..........) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), а ...........12 приобрел автомобиль у Губарева Е.О. ...........

Иных доказательств добросовестности при приобретении автомобиля ...........12 не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк Синара по следующим основаниям.

Рублёвский А.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Залогодержателем было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога, решение суда о досрочном взыскании задолженности, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу ..........

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не знал и не мог знать о новом собственнике до приобретения Рублёвским А.Н. автомобиля, поэтому срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованным, поскольку залогодержателем (взыскателем по исполнительному производству) не предпринимались меры для своевременного установления залогодателя транспортного средства, право собственности на залоговый автомобиль после обращения на него взыскания переходило трижды, кроме того, уже на момент обращения взыскания на автомобиль Губарев Е.О. не являлся его собственником, поэтому истец при должной осмотрительности мог узнать о выбытии залогового имущества из собственности залогодателя при предъявлении исполнительного листа к исполнению в ходе исполнительного производства, что истцом сделан не было.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и когда должно было узнать об указанных обстоятельствах.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2017 года, в суд с иском обратился .........., поэтому срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк Синара к Рублёвскому А.Н. обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2024 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Банк Синара к Рублевскому А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины отменить. Вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования ПАО Банк Синара к Рублевскому А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апел. определение изготовлено 11 октября 2024г.

86RS0002-01-2022-0098530-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2022 по исковому заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рублевскому А. Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО)) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22 июня 2020 года, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 446 184 рублей под 15,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного договора в залог передано транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282. Так как ответчиком условия кредитного договора были нарушены, то истец потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. По состоянию на 25 июля 2022 года задолженность по данному договору составила сумму в размере 405 652,01 рубля, в которую входит основной долг – 362 179,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42 125,19 рубля, пени – 580,39 рублей и пени по просроченному долгу – 767,35 рублей. Согласно отчету о средней рыночной стоимости автомобиля от 28 июня 2022 года стоимость предмета залога установлена в размере 593 762 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22...

... июня 2020 года в размере 405 652,01 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 13 256,52 рубля, также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282, установив начальную продажную стоимость в размере 593 762 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик № заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Рублевским А.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в размере 446 184 рубля с процентной ставкой по кредиту в размере 15,5 % годовых на срок 60 месяцев до 23 июня 2025 года. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 853,01 рубль и вносится 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п.12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету № Рублевского А.Н. и расчета задолженности по кредитному договору № от <дата> следует, что ответчиком погашение выданного кредита производилось ненадлежащим образом и с октября 2021 года погашение кредита прекратилось, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 405 652,01 рубля, в которую входит основной долг – 362 179,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42 125,19 рубля, пени – 580,39 рублей и пени по просроченному долгу – 767,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, представителем ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предоставленного ответчику предусмотрено гражданским законодательством.

30 мая 202 года за исх.№538 банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указало о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 19 июля 2022 года.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 22 июня 2020 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере 405 652,01 рубля, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.10,22 кредитного договора № от 22 июня 2020 года в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного Рублевским А.Н. имущества в виде автомобиля.

Учитывая, что согласно имеющемуся в деле отчету №-ВТБ/ДПА-22 от 20 июня 2022 года, составленному ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», рыночная стоимость автомобиля марки LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, составляет 593 762 рублей, то возникшая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательства, соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 13 256,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рублевского А. Н. ( паспорт серии 6711 №) в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) ( ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2020 года в размере 405 652 рубля 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины – 13 256 рублей 52 копейки, всего сумму - 418 908 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, 2020 года выпуска, номер двигателя 11186, 4306282, принадлежащего на праве собственности Рублевскому А. Н., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова