Ручин Никита Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО21

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Железнодорожного судебного района Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

-ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по 15 преступлениям, предусмотр...

Показать ещё

...енным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20:00 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно, на тайное хищение видеорегистраторов из различных автомобилей, расположенных на территории <адрес> Екатеринбурга, для чего он приискал неустановленные органами предварительного следствия рабочие хлопчатобумажные перчатки и сверло, при помощи которого намеревался разбивать стекла дверей автомобилей.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 до 10:18 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль марки № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор «HYBRID EVO S», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью 64 gb, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-деректор с вставленной в него картой памятью, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период до 23:26 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно, на тайное хищение видеорегистраторов из различных автомобилей, расположенных на территории <адрес> Екатеринбурга, для чего он приискал неустановленные органами предварительного следствия рабочие хлопчатобумажные перчатки и сверло, при помощи которого намеревался разбивать стекла дверей автомобилей.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:26 до 23:28, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль марки №, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор – радар-детектор «Inspector Cayman signature S», стоимостью 12 499 рублей, в котором находилась карта памяти емкостью «SD32 GB», стоимостью 1999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-детектор с вставленной в него картой памятью, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 498 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:41:15 до 23:41:52 направился во двор <адрес>, где заметил автомобиль марки № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор «КОМБО 3», стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась карта памяти 64 gb, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней водительской двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-деректор с вставленной в него картой памятью, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение видеорегистраторов из салонов автомобилей, расположенных на неохраняемых парковках около жилых домов. Примерно около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома оделся в одежду: черные угги, штаны черные спортивные, серо-зеленая куртка, черная шапка, взял с собой перчатки ХБ рабочие темного цвета и сверло по металлокерамике. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 прибыв в один из дворов <адрес>, он увидел автомобиль марки «Киа» красного цвета, подошел к нему, увидел видеорегистатор, после чего с помощью сверла разбил стекло, взял видеорегистатор с проводом. Видеорегистратор был марки «инспектор» черного цвета. После он сразу стер серийный номер с видеорегистратора и направился далее в сторону <адрес> он увидел калитку возле дома, проник по двор дома, где присмотрел автомобиль марки «ниссан» темного цвета, увидел в нем видеорегистатор, разбил стекло сверлом, достал видеорегистратор марки «каркам» черного цвета. После чего, он направился к выходу из двора, где перелез калитку. После чего он пошел в сторону дома, по пути стер серийный номер на видеорегистраторе. Перчатки и сверло выбросил в одну из урн. После чего, он вернулся домой, утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону ЖД вокзала, где продал, похищенные им 2 видеорегистратора за 5000 рублей, каждый по 2500 рублей. Полученные денежные средства в размере 5000 рублей потратил на личные нужды. Кроме того сотрудником ОУР ему была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя, как лицо совершившее хищение видеорегистраторов ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать такого. Обязуется выплатить причиненный им ущерб потерпевшим. (л.д. 157-159).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решил похитить видеорегистратор, для этого взял с собой перчатки и сверло, поехал на такси на <адрес>. Во дворе <адрес> он заметил автомобиль марки «Рено Дастер», в котором на лобовым стеклом находился видеорегистратор. После чего, он подошёл к автомобилю, разбил переднее пассажирское стекло сверлом и похитил видеорегистратор «Хайбрид», в корпусе черного цвета и убежал. Затем, данный видеорегистратор он продал неизвестному мужчине в районе ЖД Вокзала. Перчатки и сверло выбросил, куда именно сказать не может, так как было темно на улице. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать такого. Обязуется выплатить причиненный им ущерб потерпевшим. (л.д. 163-166).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания. (л.д. 179-180).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что хищения видеорегистраторов совершил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля «Рено Дастер» по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобилей «Киа Соул» и «Nissan X-Trail», расположенных по <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, не оспаривал обстоятельства и сумму причиненного ущерба каждому из потерпевших, выразив намерение ущерб возместить. В содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевших и свидетеля, исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетеля или самооговора, суд не усматривает.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших и свидетеля.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>, у нее в собственности находится автомобиль марки «Киа Соул», который она паркует у дома, во дворе дома имеются камеры видеонаблюдения. В машине также был установлен видеорегистратор с радар-детектором, с вставленной сим-картой, видеорегистратор она приобретала за 12 499 рублей, флеш-карту за 1999 рублей, автомашина оборудована сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. она поставила машину на парковку возле дома, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сработала сигнализация, она выглянула в окно, рядом с машиной никого не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она подошла к машине, увидела, что в ней было разбито правое переднее стекло со стороны пассажирского сиденья, в салоне автомобиля отсутствовал видеорегистратор. По данному факту ей было подано заявление в ОП №. Действиями виновного ей причинен ущерб в размере 23 258 рублей, из которых 14 998 рублей стоимость видеорегистратора и флеш-карты, 3 260 рублей стоимость замены стекла. Гражданский иск на указанную сумму она поддерживает. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети, ежемесячный доход составляет 33 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan X-Trail», который он паркует возле дома, машина оборудована сигнализацией, в автомобиле был установлен видеорегистратор радар-детекутор «Каркан комбо 3», с вставленной флеш-картой, который он оценивает в настоящее время в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал домой, автомобиль припарковал на парковке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов сработала сигнализация, он посмотрел в окно, никого не заметил, подумал, что сигнализация сработала от ветра. На следующий день утром он вышел к машине, увидел что стекло со стороны водительского сидения разбито, видеорегистратор отсутствует. В этой связи им было подано заявление в ОП №. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 20 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей, имеется кредитное обязательство. Гражданский иск на сумму в размере 6 000 рублей поддерживает.

Потерпевший ФИО18 ФИО17. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>, у него в собственности имеется автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР», который он паркует около дома, сигнализации у автомобиля не имеется, в автомобиле находился видеорегистратор радар-детектор марки «HYBRID EVO S», с вставленной флеш-картой, который он оценивает в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он припарковал автомобиль возле дома, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу к автомобилю, увидел разбитое стекло, видеорегистратор отсутствовал. По данному факту ему было подано заявление в ОП №. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его общий доход с супругой составляет 40 000 рублей, ежемесячно он тратит на лекарства денежные средства в размере 10 000 рублей, на коммунальные услуги около 10 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что последний состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №2 с заявлением по факту тайного хищения видеорегистратора из автомобиля «Nissan X-Trail», № региона, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №2 было отобрано объяснение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту тайного хищения видеорегистратора из автомобиля «Киа Соул», государственный номер № региона, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО10 было отобрано объяснение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО2 М.Ф. с заявлением по факту тайного хищения видеорегистратора из автомобиля «Рено Дастер», г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №3 было отобрано объяснение. В ходе работы по указанным материалам были получены и истребованы видеозаписи, выявлен и доставлен в ОП № ФИО1 (л.д. 145-147).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла тайно похитил из автомобиля «Киа Соул», г/н № региона, расположенного по <адрес>, видеорегистратор радар-детектор «Inspector Cayman signature S», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 30).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем разбития левого стекла тайно похитил из автомобиля «Ниссан Х-Трайл», г/н № региона, расположенного по <адрес>, видеорегистратор радар-детектор «Каркан комбо 3», стоимостью 10 000 рублей, а также разбил стекло, стоимостью 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным. (л.д. 77).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №3, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.18 ч. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Дастер», г/н № региона, расположенного по <адрес>, тайно похитил видеорегистратор радар-детектор «HYBRID EVO S», причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 124).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Kia Soul», г/н № региона, припаркованный на неохраняемой парковке, расположенной на расстоянии около 50 метров от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра обнаружено разбитое переднее пассажирское стекло, с салона автомобиля похищен видеорегистратор. С пассажирской двери обнаружен и изъят след тканевой структуры, изъятый на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки. (л.д. 32-37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Nissan XTrail», г/н № региона, припаркованный на охраняемой парковке, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра переднее водительское стекло автомобиля разбито, из с салона автомобиля похитили видеорегистратор. Возле передней пассажирской двери обнаружен след от подошвы обуви, изъятый на цифровой носитель. (л.д. 79-84).

Согласно протокола осмотра предметов, представленные в ходе допроса Потерпевший №1 чек о покупке видеорегистратора с картой памятью, 2 гарантийных талона осмотрены. Стоимость видеорегистратора составила 12 499 рублей, стоимость карты памяти 1999 рублей (л.д. 66-68). Указанные документы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> записи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:00 в зону видимости камер видеонаблюдения попадает молодой человек, проходит к автомобилям, после чего уходит. (л.д. 70-71). Диск признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 72).

Согласно протокола осмотра предметов Потерпевший №2, осмотрен представленный в ходе допроса Потерпевший №2 гарантийный талон на видеорегистратор КОМБО 3. (л.д. 114). Гарантийный талон признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 116).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> первой записи, ДД.ММ.ГГГГ в 23.38:43 в зону видимости молодой человек, пролазит в ворота, проходит на придомовую территорию и идет по проезжей части. Согласно второй записи, ДД.ММ.ГГГГ в 23.39:18 в зону видимости попадает молодой человек, подходит к автомашинам, расположенным на автопарковке и заглядывает в окна машин. В 23:40:23 молодой человек уходит в сторону детской площадки. Согласно третьей записи, ДД.ММ.ГГГГ в 23.41:11 в зону видимости попадает молодой человек, в 23:41:16 молодой человек подходит к автомашине, смотрит в окно, потом подходит к автомашине, стоящей рядом, наклоняется, после чего срабатывает сигнализация на автомашине. В 23:41:52 молодой человек быстрым шагом уходит из зоны видимости. Согласно четвертой записи, ДД.ММ.ГГГГ в 23.42:01 в зону видимости камер видеонаблюдения попадает молодой человек, подходит к калитке и перелазит через нее, после чего уходит. (л.д. 117-118). Диск признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 123).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена приобщенная в ходе допроса Потерпевший №3 копия коробки от видеорегистратора «HYBRID EVO S». (л.д. 142). Копия коробки признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 144).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого по каждому преступлению получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетеля по двум преступлениям последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, вследствие чего признаются судом относимыми и допустимыми. Причин и мотивов оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Показания потерпевших ФИО16, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО19, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступлений. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место и способ совершения им преступлений.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 10:18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено тайное хищение видеорегистратора с вставленной в него картой памяти, находящегося в автомобиле «Рено Дастер», расположенного во дворе <адрес>, общей стоимостью имущества 12 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил хищения видеорегистраторов с вставленными в них картами памяти из автомобилей, принадлежащих ФИО16 и Потерпевший №2 и расположенных во дворах домов 31 и 44 по <адрес>. С похищенным имуществом после совершения преступлений ФИО1 скрылся, чем получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обстоятельства хищения видеорегистраторов в указанные в обвинительном заключении периоды времени, на стадии предварительного следствия в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения опознал себя.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой ФИО1 добровольно указал на места совершения хищений видеорегистраторов.

Действия ФИО1 по каждому преступлению носили тайный характер, поскольку в момент их совершений были не очевидны как для самих потерпевших, так и для иных лиц.

На корыстный мотив при совершении преступлений указывают дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Наличие в действиях ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, ФИО16 и Потерпевший №2, их материальным положением, уровнем доходов, наличием у ФИО16 и Потерпевший №2 на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств у Потерпевший №2, социальным статусом Потерпевший №3, являющегося пенсионером и нуждающегося в постоянном приобретении лекарств, а также необходимостью ежемесячной оплаты каждым потерпевшим коммунальных платежей.

При этом, суд полагает необходимым уточнить сумму имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, как 14 498 рублей, а также общую стоимость похищенного у ФИО16 и Потерпевший №2 имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как 20 498 рублей. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет неполное среднее образование, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явки с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, поскольку явки даны ФИО1 в условиях очевидности, после задержания его по подозрению в совершении преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание бытовой помощи пожилым родителям, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить им причиненный материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО15 деяния, не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Достоверных сведений о невозможности отбытия ФИО1 данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом обсуждена возможность назначения виновному за каждое преступление наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи ФИО1 суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может поставить семью подсудимого в затруднительное материальное положение.

Поскольку подсудимому за каждое преступление назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ за каждое из совершенных деяний применению не подлежат.

По состоянию на дату постановления настоящего приговора в отношении ФИО1 постановлено ряд приговоров, которые не представлены суду и не вступили в законную силу.

С целью исключения ошибки при назначении окончательного наказания, суд полагает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №2 на сумму 6 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23 558 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданские иски, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 6 000 рублей в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 частично, поскольку противоправными действиями подсудимого ей причин материальный ущерб на сумму 23 258 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с объемом похищенного у каждого из потерпевших, обязался его возместить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере 6 039 рублей 80 копеек, участвующего по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 039 рублей 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 23 258 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 6 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на видеорегистратор «Inspector Cayman signature S», копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона на комбо-устройство, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор «КОМБО 3», копию коробки на видеорегистратор – сигнатурное комбо устройство «HYBRID EVO S», два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО20

Свернуть

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-6032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 августа 2024 года

13 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Варыгина А.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2024 года, которым

Ручин НикитА Сергеевич, родившийся <дата> года, осужденный:

- 07 декабря 2022 года мировым судей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 06 апреля 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 06 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 апреля 2023 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработн...

Показать ещё

...ой платы в доход государства;

- 02 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2023 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 03 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) с применением ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 октября 2023 года) в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- 13 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, п.п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 03 октября 2023 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества 1.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества 2. и 3.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

С осужденного взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, в пользу 2. - 23258 руб.; в пользу 3. - 6000 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ручин Н.С. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 06 по 07 ноября 2022 года и 11 января 2023 года в г.Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить наказание согласно приведенной в законодательстве формулировке, а именно в виде исправительных работ на назначенный срок с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. Также просит гражданский иск потерпевшей 2. удовлетворить частично, взыскать с осужденного в ее пользу не 23258 руб., а 14498 руб. в счет возмещения материального ущерба, разъяснить ей право на обращение с иском о возмещении ущерба в виде стоимости стекла и его замены в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что в приговоре указано на показания потерпевшей лишь в части обоснования стоимости замены стекла, про доводы о стоимости стекла не указано и потерпевшая не обосновывала сумму гражданского иска на сумму, превышающую сумму причиненного материального ущерба - 14498 рублей, лишь поддержала гражданский иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ручина Н.С. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 06.11.2022 Ручин Н.С., разбив стекло, похитил из салона автомобиля 1. видеорегистратор, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.; 11.01.2023 Ручин Н.С., разбив стекла, похитил из салона автомобиля 2. видеорегистратор, стоимостью 14499 руб., и из салона автомобиля 3. видеорегистратор, стоимостью 6000 руб., причинив каждому потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осужденный вину признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, в том числе при их проверке на месте, содержащие аналогичные сведения о событиях.

Его вина установлена показаниями потерпевших 1., 2. и 3., в том числе о доходах их семей и значимости причиненного им ущерба, свидетеля 4., записью камер наблюдения, зафиксировавших действия осужденного, сведениями о стоимости видеорегистраторов.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является верной.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий осужденного материал, его состояние здоровья, оказание бытовой помощи пожилым родителям, принесение извинении потерпвшим, намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Необходимость назначения наказания в виде исправительных работ должным образом мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в назначении наказания в виде исправительных работ пропущена предусмотренная ч. 3 ст. 50 УК РФ фраза о том, что удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, что подлежит уточнению.

При этом довод апелляционного представления по поводу размера гражданского иска потерпевшей 2. несостоятелен, поскольку в исследованном судом первой инстанции исковом заявлении потерпевшей приведена сумма 23258 рублей (т.1 л.д. 54, т. 2 л.д. 56).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга в отношении Ручина Никиты Сергеевича изменить:

- в резолютивной части приговора считать, что наказание в виде исправительных работ за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено Ручину Н.С. с ежемесячным удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Сазоновой Д.А., Пархоменко Д.А., Блажеца Н.С., Давлетяровой Ю.В., защитников-адвокатов Нестеровой Е.М., Куклиной И.П., подсудимого Ручина Н.С., потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РУЧИНА Никиты Сергеевича, родившегося <//> в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<//> избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ручин Н.С. совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме того, Ручин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1.В период времени с 21:00 <//> до 08:30 <//> у Ручина Н.С., находящегося у <адрес> административном районе г.Екатеринбурга, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №6, видеорегистратор марки «<да...

Показать ещё

...нные изъяты>» внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, в период времени с 21:00 <//> до 08:30 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил левое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000рублей, принадлежащий Потерпевший №6, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 8000 рублей.

2.Кроме того, <//> в период времени с 22:00 до 23:00 у Ручина Н.С., находящегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №5, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, <//> в период времени с 22:00 до 23:00 Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил левое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в размере 3000 рублей.

3.Помимо этого, в период времени с 18:00 <//> до 07:30 <//> у РучинаН.С., находящегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №1, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, в период времени с 18:00 <//> до 07:30 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

4.Далее, в период времени с 21:30 <//> до 09:30 <//> у Ручина Н.С., находящегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №4, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, в период времени с 21:30 <//> до 09:30 <//>, Ручин Н.С., находился у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

5.Также, в период времени с 23:00 <//> до 09:00 <//> у Ручина Н.С., находящегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №2, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, в период времени с 23:00 <//> до 09:00 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

6.Кроме того, в период времени с 23:10 <//> по 05:20 <//>, у Ручина Н.С., находящегося у <адрес> в г. Екатеринбурге, увидевшего, принадлежащий Потерпевший №3, видеорегистратор марки «<данные изъяты>», внутри автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного видеорегистратора.

Осуществляя задуманное, в период времени с 23:10 <//> по 05:20 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15000рублей.

Подсудимый Ручин Н.С. вину в совершении каждого из вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим.

Из совокупности показаний подсудимого Ручина Н.С., данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <//> в вечернее время после 22:00, находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, он заметил автомобиль «<данные изъяты>», внутри которого на лобовым стекле находился видеорегистратор. Подойдя к автомобилю слева, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно разбил левое переднее стекло сверлом не большого размера (примерно 5 см), которое купил <//> в магазине «Строительный двор» по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, и забрал видеорегистратор марки «<данные изъяты>». Видеорегистратор положил в карман куртки. Во время хищения он был один, на нём были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета. Был одет в куртку тёмного цвета, чёрные штаны, кроссовки чёрного цвета, без головного убора. Кроссовки, сверло, перчатки он выкинул в мусорные баки, находящиеся возле его дома. <//> в утреннее время он продал видеорегистратор на «<адрес>» неизвестному молодому человеку за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды.

<//> около 22:00, находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», в котором имелся видеорегистратор. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, сверлом, купленным <//> в магазине «Стролительный двор» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, небольшого размера (примерно 5 см), разбил переднее левое стекло вышеуказанного автомобиля и забрал видеорегистратор черного цвета. На нём были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета, которые он выбросил в мусорные баки, расположенные у его дома сверлом. Он был одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, кроссовках синего цвета. <//> в утреннее время на «<адрес>» продал видеорегистратор неизвестному молодому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

<//> около 03:30, находясь во дворе по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, прошел по прилегающей территории и заметил автомобиль «Mercedes-Benz», под лобовым стеклом на стекле которого находился видеорегистратор тёмного цвета. Подойдя с правой стороны, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, сверлом, купленным <//> в магазине «Стролительный двор» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, небольшого размера (примерно 5 см), разбил переднее правое стекло данного автомобиля и забрал видеорегистратор. Он был одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, кроссовках синего цвета. Сверло и перчатки он выкинул в мусорные баки, расположенные возле своего дома. <//> в утреннее время на «<адрес>» продал видеорегистратор неизвестному молодому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

<//> около 23:00 на парковке у <адрес> в г.Екатеринбурге он заметил автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, внутри которого, на под лобовым стеклом находился видеорегистратор. Он подошёл справа к автомобилю и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, сверлом которое, купленным <//> в магазине «Стролительный двор» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, небольшого размера (примерно 5 см), разбил переднее правое стекло данного автомобиля и забрал видеорегистратор тёмного цвета. Он был одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, кроссовках синего цвета, также на нем были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета. <//> в ночное время он выкинул сверло и перчатки в мусорные баки, расположенные возле своего дома. <//> в ночное время на «<адрес>» продал видеорегистратор неизвестному ему молодому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

<//> около 01:30, двигаясь пешком вдоль <адрес>, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», внутри которого на стекле находился видеорегистратор тёмного цвета. Он подошел справа, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает сверлом, купленным <//> в магазине «Стролительный двор» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, небольшого размера (примерно 5 см), разбил переднее правое стекло данного автомобиля и забрал видеорегистратор. Он был одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, кроссовках синего цвета, также на нем были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета. <//> в ночное время он выкинул сверло и перчатки в мусорные баки, расположенные возле своего дома. <//> в ночное время на «Таганский ряд» продал видеорегистратор неизвестному ему молодому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

<//> примерно в 01:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге заметил автомобиль «<данные изъяты>», внутри которого, на лобовым стеклом находился видеорегистратор. Он подошёл к автомобилю справа и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает сверлом, купленным <//> в магазине «Стролительный двор» по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, небольшого размера (примерно 5 см), разбил переднее правое стекло данного автомобиля и забрал видеорегистратор тёмного цвета. Он был одет в куртку тёмного цвета, штаны тёмного цвета, кроссовках синего цвета, также на нём были надеты хлопчатобумажные перчатки белого цвета. <//> в ночное время он выкинул сверло и перчатки в мусорные баки, расположенные возле своего дома. <//> в ночное время на «<адрес>» он продал видеорегистратор неизвестному ему молодому человеку за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Он понимал, что совершал хищения. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. С суммами ущерба, причинённого преступлениями, согласен в полном объёме (т. 2 л.д. 27-31, 62-63).

Данные показания, по обстоятельствам совершённых преступлений, подсудимый Ручин Н.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 39-49).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №6

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что утром <//> вышел на уличную парковку у <адрес> в г. Екатеринбурге, где стоял его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № увидел разбитое левое переднее стекло, внутри отсутствовал видеорегистратор, приобретённый в 2019 году, стоимостью более 8000 рублей. В настоящее время такой видеорегистратор стоит около 15000 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Размер ущерба 8000 рублей является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 70-80 тысяч рублей, жена государственная служащая, на иждивении дети. Размер исковых требований составляет 25000 рублей с учётом ремонта автомобильного стекла.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21:00 <//> до 08:30 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор «<данные изъяты>», при этом разбито стекло транспортного средства с водительской стороны, общий размер ущерба оставил 21000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № <//>, в 08:56 указанных суток поступило с сообщение от Потерпевший №6 о совершённом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, хищении видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом разбито стекло транспортного средства с водительской стороны (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности (парковка) у <адрес> в г. Екатеринбурге, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х324РР96, у которого разбито лево переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (т. 1 л.д. 52-53).

По факту хищения имущества Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что <//> в период времени с 22 часов до 23 часов услышал пиликание автомобильной сигнализации, выглянул в окно, увидел человека, убегающего от его автомашины «<данные изъяты>», находящейся у <адрес> в г.Екатеринбурге. Выйдя к автомобилю, увидел разбитое левое переднее стекло и отсутствие в автомобиле видеорегистратора «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, вызвал полицию. Размер исковых требований составляет 8000рублей с учётом ремонта автомобильного стекла.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 до 23:00 <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор марки «<данные изъяты>», разбив боковое стекло со стороны водителя в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 81, 83, 84).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № <//>, в 23:39 указанных суток поступило с сообщение от Потерпевший №5 о совершённом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, хищении видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 79).

Протоколом осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого разбито лево переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (т. 1 л.д. 89-91).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром <//> вышел во двор <адрес> в г. Екатеринбурге, где с вечера <//> стоял его автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, увидел разбитое левое переднее стекло, внутри отсутствовал видеорегистратор «<данные изъяты>», который покупал в 2020 году за 20000 рублей. Сейчас оценивает видеорегистратор в 7000 рублей. Размер ущерба 7000рублей является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 70-80 тысяч рублей, имеет кредит на строительство дома. Размер исковых требований составляет 40000 рублей с учётом ремонта автомобильного стекла.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> в период времени с 03:30 по 04:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор, разбив боковое стекло со стороны пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, общий размер ущерба составил 40000 рублей (т. 1 л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, у которого разбито правое переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (. 1 л.д. 122, 123).

Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр, в установленном законом порядке изъятого и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, оптического диска формата CD-R, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в г.Екатеринбурге. Согласно видеозаписи в обзор камер видеонаблюдения попадает придомовая территория, парковка с машинами по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. В 00:24 к автомобилю «<данные изъяты>» подходит Ручин Н.С., в 00:26 разбивает переднее правое стекло вышеуказанного автомобиля, в 00:35 залазит через разбитое стекло в автомобиль, в 00:45 уходит в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 131-137).

По факту хищения имущества Потерпевший №4

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 2007 года она работает в ЗАО «<данные изъяты>», финансовым директором, ежемесячная заработная плата составляет около 30000 рублей. В 2016 году приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, <//> приобрела видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей и установила его в верхней часть лобового стекла названной автомашины. <//> в 21:30 приехала домой и поставила свой автомобиль во двор, на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, автомашина была без повреждений, видеорегистратор находился на месте. Далее она прошла домой. <//> в 09:30 выйдя из дома, пройдя к своему автомобилю, обнаружила, что правое переднее стекло её автомобиля разбито, видеорегистратор отсутствует. Видеорегистратор оценивает в 5000 рублей, ущерб является для неё значительным, так как она оплачивает учёбу своей дочери, ежемесячно коммунальные услуги в размере 7000рублей. Также разбили стекло её автомобиля, на ремонт которого она потратила 12000рублей. С заключением специалиста ознакомлена, с суммой ущерба не согласна, настаивает на том, что ей причинён ущерб в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 178-180).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21:40 <//> до 10:00 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор «<данные изъяты>», разбив стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (т. 1 л.д.152).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № <//>, в 10:45 указанных суток поступило с сообщение от Потерпевший №4 о совершённом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, хищении видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, разбив его стекло (т. 1 л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, у которого разбито правое переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (т. 1 л.д. 165-167).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в 2018 году он приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <//> приобрёл видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 14000 рублей, и установил его в верхней часть лобового стекла. <//> около 23:00 приехал домой на своём вышеуказанном автомобиле и поставил его во двор у <адрес> в г.Екатеринбурге, и направился домой, автомашина была без повреждений, видеорегистратор находился на месте. <//> около 09:00 прошёл к автомашине и обнаружил, что правое переднее пассажирское стекло в автомобиле разбито, видеорегистратор отсутствует. После этого обратился в полицию. На ремонт стекла автомобиля потратил 22000 рублей, хочет заявить гражданский иск на указанную сумму 22000 рублей. Таким образом, Похищенный видеорегистратор марки «<данные изъяты>» оценивает в 13000 рублей, ущерб является для него не значительным (т. 1 л.д. 209-211).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 <//> до 09:00 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор марки «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разбив его стекло (т. 1 л.д. 194).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № <//>, в 10:35 указанных суток поступило с сообщение от Потерпевший №2 о совершённом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, хищении видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разбив его переднее правое стекло (т. 1 л.д. 190).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого разбито правое переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (т. 1 л.д. 202-204).

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных при производстве предварительного следствия, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с мая 2017 года работает в Екатеринбургском клубе бокса, руководителем, ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей. В 2019 году он приобрёл автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, <//> приобрёл видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей и установил его в верхней части лобового стекла. <//> около 23:10 свой автомобиль припарковал около спортзала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, направился на работу, в машине находился вышеуказанный видеорегистратор. <//> около 05:20 вышел с работы и прошёл к своему автомобилю и обнаружил, что переднее правое стекло разбито, видеорегистратор отсутствует. После этого обратился в полицию. Похищенный видеорегистратор оценивает в 15000 рублей, ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства, на обеспечении несовершеннолетний ребёнок. На ремонт автомобильного стекла потратил 20000 рублей, хочет заявить гражданский иск на данную сумму. С заключением специалиста ознакомлен, со стоимостью видеорегистратора, указанной в нём (7 865 рублей 89 копеек), не согласен, настаивает на том, что ему причинён ущерб в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 241-243).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП за № <//>, в 05:46 указанных суток поступило с сообщение от Потерпевший №3 о совершённом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, хищении видеорегистратора из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № (т. 1 л.д. 221).

В своём заявлении, зарегистрированном <//> в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:10 <//> по 05:20 <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, похитило видеорегистратор «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 223).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения Ручиным Н.С. преступления – участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, у которого разбито правое переднее стекло, похищенный видеорегистратор отсутствует (т. 1 л.д. 229-231).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимому обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшие, подсудимый сообщили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого по каждому преступлению установленной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ручин Н.С. в период времени с 21:00 <//> до 08:30 <//> РучинН.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил левое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000рублей, принадлежащий Потерпевший №6, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Кроме того, <//> в период времени с 22:00 до 23:00 Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил левое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Помимо этого, в период времени с 18:00 <//> до 07:30 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Далее, в период времени с 21:30 <//> до 09:30 <//> Ручин Н.С., находился у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Также, в период времени с 23:00 <//> до 09:00 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его.

Кроме того, в период времени с 23:10 <//> по 05:20 <//> Ручин Н.С., находясь у <адрес> в г. Екатеринбурге, подошёл к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, при помощи заранее приготовленного неустановленного сверла разбил правое переднее стекло автомобиля. После этого через разбитое стекло правой рукой подсудимый взял с лобового стекла видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом Ручин Н.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Вина Ручина Н.С. в совершении краж подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, ГороховаА.А., Потерпевший №3, письменными и вещественными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими, подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Ручина Н.С.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

Действия Ручина Н.С., направленные на хищение имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества у потерпевших осуществлялось подсудимым тайно от окружающих и вопреки воле собственников.

При хищении имущества потерпевших подсудимый преследовал достижение корыстной цели, что также подтверждено исследованными доказательствами.

Поскольку Ручин Н.С. получил возможность распорядиться имуществом, хищения носят оконченный характер.

Судом не установлено, что рассматриваемые преступления совершены Ручиным Н.С. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, подсудимого, который поддержал заявленную стоимость такого имущества, как соответствующую действительности. Заявленная потерпевшими стоимость видеорегистраторов соответствует ценам таких подержанных предметов, установленным на рынке, в торговых точках.

Стоимость похищенных видеорегистраторов, указанная в заключениях специалистов (т. 1 л.д. 59-60, 95-96, 127-128, 171-172, 235, 236), основана на оценке технических показателях названного имущества без анализа его стоимости в торговых точка. Принимая это во внимание, а также, что потерпевшие оспаривают выводы специалистов и подсудимый согласен со стоимостью похищенного имущества, приведённую пострадавшими, суд соглашается с размерами ущербов, вменёнными стороной обвинения.

Стороной обвинения действия Ручина Н.С. по преступлениям, совершённым в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашедшим своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Причинённый Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 ущерб составляет, соответственно, 8000, 7000, 5000 рублей. При выяснении степени значимости для потерпевших похищенного имущества, они сообщили, что причинённый ущерб для них значительный, поскольку у них имеются кредиты, иждивенцы. При этом установлено, что совокупные семейные доходы потерпевших превышают 30000 рублей (70000-80000рублей), хищение видеорегистраторов не повлекло каких-либо существенных последствий. Материалы, подтверждающие или опровергающие имущественное положение потерпевших и позволяющие судить о значительности причинённого им ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия Ручина Н.С. по преступлениям, совершённым в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Одновременно с этим, учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение Потерпевший №3, получающего ежемесячную заработную плата в 20000 рублей, сообщившего о значимости для него похищенного имущества и размере причинённого вреда, 15000 рублей, признак причинения ему значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия подсудимого Ручина Н.С. суд квалифицирует следующим образом:

-за совершение хищения имущества Потерпевший №3 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-за совершение каждого из пяти хищений имущества Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых оконченных преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации пять из которых отнесены к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учёте у врача-психиатра, военнообязан, не имеет судимость. Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов» (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ручина Н.С. за каждое преступление, суд признаёт: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает Ручину Н.С. за каждое преступление наказание в виде исправительных работ. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, за каждое деяние, а также изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Ручин Н.С. 01.12.2023 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга осуждён за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 названного Кодекса к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 названного Кодекса по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2023, к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступал).

На основании изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору от 01.12.2023, исходя из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ, в виде принудительных работ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр Ручину Н.С. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

В срок отбывания Ручиным Н.С. наказания в виде принудительных работ следует зачесть:

-период с <//> по <//> включительно содержания под стражей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-период с <//> по <//> включительно содержания под стражей при решении вопроса об исполнении приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого отказано не по его инициативе, суд полностью освобождает Ручина Е.С. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Ручину Н.С. поданы гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, в размерах 25000 рублей, 8000рублей, 40000 рублей, 12000 рублей, 22000 рублей, 20000 рублей, соответственно (т.1 л.д. 70, 105, 144, 181, 212, 244).

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем, явившимися потерпевшими.

Ручин Н.С. с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда Ручиным Н.С.

С учётом установленных обстоятельств, в том числе размера ущерба, фактически причинённого потерпевшим, исковые требования о возмещения подсудимым имущественного вреда, причинённого преступлениями, подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся при деле (т. 1 л.д.137), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУЧИНА Никиту Сергеевича признать виновным в совершении:

-преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №3;

-пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2

Назначить РУЧИНУ Никите Сергеевичу наказание:

-за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №3, в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 1(ОДИН) ГОД с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %;

-за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок по 10(ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить РУЧИНУ Никите Сергеевичу наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 2(ДВА) ГОДА с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69, п.п. «а, в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2023, исходя из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ, окончательно назначить РУЧИНУ Никите Сергеевичу наказание в виде ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 3(ТРИ) ГОДА с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Ручина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осуждённому Ручину Н.С. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания Ручиным Н.С. наказания в виде принудительных работ:

-период с <//> по <//> включительно содержания под стражей на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

-период с <//> по <//> включительно содержания под стражей при решении вопроса об исполнении приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ручина Никиту Сергеевича освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 к Ручину Никите Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ручина Никиты Сергеевича в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу:

-Потерпевший №6 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

-Потерпевший №5 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

-Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

-Потерпевший №4 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

-Потерпевший №2 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек;

-Потерпевший №3 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск формата CD-R с видеозаписью, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 137), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 июля 2017 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>а <адрес> Юрьевой И.В.,

подсудимого Ручина Н.С.,

защитника Некрасовой Н.В., при секретаре Кузьминой А.В., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

РУЧИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в г.. Екатеринбурге, <адрес>46, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ручин Н.С. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Ручина Н.С. возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя задуманное, Ручин посредствам сети «Вконтакте» предложил своей знакомой Потерпевший №1 оформить на свое имя потребительский кредит на приобретение для него смартфона «Apple iPhone 6 S 32 Gb Gold», стоимостью 41 990 рублей., заверив ее о том, что обязательства по данному договору потребительского кредита им будут исполнены в полном объеме в течение 1 месяца с момента оформления указанного кредитного договора. Потерпевший №1 введенная Ручиным в заблуждение относительно истинных преступных намерений, ответила ему согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, Ручин и Потерпевший №1 встретились в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном ТРЦ «Карнавал», по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 оформила на свое имя в ООО «ХКФ Банк» договор потребительского ...

Показать ещё

...кредита № на приобретение указанного смартфона. После чего, Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Ручина, передала последнему принадлежащий ей смартфон «Apple iPhone 6 S 32 Gb Gold», с которым Ручин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 41 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ручин подержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых были совершены преступления, не оспаривал.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый Ручин заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены защитником, судом и ему понятны.

Государственный обвинитель Юрьева И.В., защитник Некрасова Н.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого Ручина Н.С. действия, которого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Ручина, которая дана после его задержания и в условиях очевидности, его признание вины и раскаяние, то, что он не судим, положительные характеристики.

Учитывая изложенное, данные личности Ручина, наказание в его отношении необходимо назначить в виде исправительных работ, с применением ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет являться законным, достаточным для его исправления.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-303, ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

РУЧИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 ( восемь) месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Ручину Н.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1 897 р. 50 к., за оказанные услуги защитников в ходе предварительного следствия по делу и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: историю переписки между Потерпевший №1 и Ручиным, копию договора потребительского кредита и спецификацию товара к договору, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ:

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи Барановой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Яковлевой М.А., подсудимого Ручина Н.С., защитника по назначению суда – адвоката Кабакова В.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУЧИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручин Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 у Ручина, находящегося по месту жительства в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - видеорегистраторов из различных автомобилей на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, для чего он приискал неустановленные следствием перчатки и сверло.

Реализуя задуманное, Ручин в период с 19:00 часов 06.11.2022 до 12:25 часов 07.11.2022, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №5, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанн...

Показать ещё

...ый видеорегистратор-радар-детектор, скрывшись с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-детектор, скрывшись с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 14490 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти «<данные изъяты>, и карта памяти «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанные видеорегистратор-радар-детектор, 2 карты памяти, скрывшись с ними с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 21197 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №7, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-детектор, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №4, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанные видеорегистратор-радар-детектор со флеш-картой, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, проник в его салон, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-детектор, скрывшись с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, Ручин в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на лобовом стекле увидел видеорегистратор-радар-детектор <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем сверлом разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, проник в его салон автомобиля, откуда тайно похитил указанный видеорегистратор-радар-детектор, скрывшись с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Ручин совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 стоимостью 15000 рублей, ФИО8 стоимостью 14490 рублей, Потерпевший №3 стоимостью 21197 рублей, Потерпевший №7 стоимостью 22500 рублей, Потерпевший №4 стоимостью 14500 рублей, Потерпевший №1 стоимостью 10000 рублей, Потерпевший №2 стоимостью 9999 рублей, причинив каждому из указанных лиц значительный материальный ущерб, а всего на общую сумму 107 686 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ручин добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ручин заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, извещенные надлежащим образом и своевременно, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Ручин осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ручина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Ручин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ручин <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (л.д. 67-72, 75) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Ручину наказания в виде исправительных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Ручина, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с личностью Ручина, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что настоящее преступление средней тяжести Ручин совершил до постановления приговора от 07.12.2022, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Ручин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на него в том числе возложен запрет выходить с 22:00 до 06:00 за пределы жилого помещения.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде запрета определенных действий суд оставляет без изменения, а после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания Ручина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, а также под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Ручина материального ущерба: Потерпевший №1 на сумму 10 тысяч рублей, Потерпевший №3 – на сумму 21 197 рублей.

В судебном заседании Ручин гражданские иски потерпевших признал полностью, указал о готовности возместить причиненный преступлением ущерб.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба и определяет ко взысканию в их пользу с подсудимого заявленные требования материального характера в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного Ручиным хищения потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что копии чеков, копии гарантийных талонов, диски с видеозаписью (л.д. 1 л.д. 77, 83, 121, 127, 161, 195; т. 2 л.д. 7, 15, 66), хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУЧИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2022, окончательно Ручину Н.С. назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ручина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, а также под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ручина Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ручина Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 21 197 рублей.

Вещественные доказательства: копии чеков, копии гарантийных талонов, диски с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Ручина Н.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.

при секретарях Степанидиной Я.Ф., Котовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

защитника – адвоката Вараксина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ручина Никиты Сергеевича, <данные изъяты>

осужденного:

-07.12.2022 мировым судей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

-06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 08.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ручин Н.С. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела 11.05.2023 судебное заседание было отложено на 30.05.2023, подсудимый уведомлен о дате судебного заседания лично путем вручения повестки.

Вместе с тем, в назначенную дату подсудимый не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное заседа...

Показать ещё

...ние отложено на 21.06.2023 в 14:30, подсудимому направлена повестка по известному месту жительства, оформлен принудительный привод.

21.06.2023 подсудимый в судебное заседание не явился. Направленная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно представленного рапорта, был осу4ществлен выезд по адресу места жительства Ручина, дверь квартиры никто не открыл, соседи по лестничной площадке отсутствовали. По номеру телефона, указанного в качестве контактного, ответил отец подсудимого ФИО10 который сообщил, что сын по указанному адресу не проживает, приходит два раза в месяц, местонахождение его неизвестно.

В судебном заседании государственный обвинитель Анисимков И.Д. полагал необходимым объявить розыск подсудимого, поскольку подсудимый, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела самостоятельно в суд не явился, дальнейшие мероприятия суда по его доставлению в судебное заседание не принесли результатов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ручину просил оставить без изменения.

Защитник подсудимого адвокат Вараксин возражал против объявления подсудимого в розыск, просил повторно принять меры к обеспечению его явки в суд.

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что Ручин Н.С. уклоняется от явки в суд, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом путем личного получения повестки на 30.05.2023, в судебное заседание не явился, направленные почтовой связью судебные повестки не получает, по месту жительства не находится, известить Ручина иным образом о дате и времени судебного заседания не представляется возможным. Самостоятельно в суд Ручин Н.С., зная о производстве уголовного дела, не является. Сведениями об ином месте жительства подсудимого, суд не располагает.

Учитывая, что проведенные в отношении подсудимого мероприятия не привели к явке подсудимого в судебное заседание, последний уклоняется от явки в суд, производство по уголовному делу подлежит приостановлению в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, а дело направлению Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для обеспечения розыска подсудимого.

При этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, оснований для изменения ранее избранной Ручину Н.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Ручина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановить.

Направить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга уголовное дело по обвинению Ручина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Объявить Ручина Никиту Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в розыск.

Поручить прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга обеспечить розыск Ручина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задержать Ручина Никиту Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О задержании Ручина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незамедлительно сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ручину Н.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Мамонтова О.А.

Свернуть

<...>

Дело № 1-424/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000598-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Иксановой Р.В., Замараевым И.А., Шарафулиной Э.В., секретарем Кулаковой В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., Данилова Э.О., Шеметовой К.С., Воронько Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ручина Н.С.,

защитников – адвокатовАртемовой Е.В.,Опалевой О.Н., Ярмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

РУЧИНА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <...>,

судимого:

07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применениемположений ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

осужденного:

06.09.2023мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход г...

Показать ещё

...осударства 10% из заработной платы;

02.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбургаза совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применениемтребований ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, приговор не вступил в законную силу;

03.10.2023мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ 1 году 8 месяцам ограничения свободы, приговор не вступил в законную силу,

в отношении которогоизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ручин Н.С.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбургапри следующих обстоятельствах.

21.05.2023 до 22:11 у Ручина Н.С., находящегося на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда. С целью облегчения совершения преступления подсудимый заранее приготовил неустановленный предмет, при помощи которого возможно перекусить противоугонный трос и беспрепятственно похитить велосипед, который стал хранить в рюкзаке, находящемся при нем. После чего, в указанный период времени, т.е. 21.05.2023 в вечернее время, до 22:11, Ручин, находясь на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, стал подыскивать объект преступного посягательства.Так, в 22:11 подсудимый, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе дома № 26 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, прошел к велопарковке, расположенной напротив подъезда № 1, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достал из находящегося при нем рюкзака неустановленный предмет, при помощи которого перекусил противоугонный трос, которым квелопарковке был пристегнут велосипед марки «VIPER X», принадлежащий ранее незнакомому емуПотерпевший №1, затем взял в руки данный велосипед стоимостью 11000 рублей с противоугонным тросом стоимостью 1000 рублей и, сев на него,выехал из двора дома 26 по ул. Маневровая, тем самым тайно похитил указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им вдальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ручин Н.С. вину в совершении инкриминируемого деяний признал частично, оспаривая наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».Из показаний подсудимого Ручина Н.С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 51-53, 59-60, 69-71), следует, что последний указывал о раскаянии в содеянном, при этом в период предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что21.05.2023 около 21:30 прогуливался по району «Старая сортировка» с целью совершить кражу велосипеда. При этом у него с собой были ножницы по металлу, которые он приготовил заранее и убрал в свой рюкзак черного цвета. Зайдя во двор № 26 ул. Маневровая, напротив первого подъезда на велопарковочном месте увидел несколько припаркованных велосипедов, и у него возник умысел похитить один из них. Далее он выбрал велосипед с рамой белого цвета марки «ViperX», пристегнутый на страховочный трос, и решил его похитить. После этого, в тот же день около 22:00, подойдя к вышеуказанному велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из своего рюкзака ножницы по металлу и перекусил ими страховочный торс, которым велосипед был прикреплен к металлической конструкции велопарковки. Далее вытащил данный велосипед из парковочного места и, взяв с собой поврежденный трос, сел на велосипед и поехал на нем в сторону общежития, расположенного по адресу ул. Надеждинская, 12, где спрятал похищенный велосипед между 4-м и 5-м этажами на лестничной площадке. После чего отправился гулять по району, где в одном из дворов выбросил в урну свой рюкзак, в котором, в том числе, находился страховочный трос, при этом в период предварительного следствия также указывал о том, что в последнем также находились и ножницы по металлу. 22.05.2023 в дневное время он вернулся за вышеуказанным велосипедом и забрал его, спустив его с лестничной площадки вниз. Далее, находясь с велосипедом на улице, он сел на него и поехал в сторону рынка «Таганский ряд», где продал тот незнакомому мужчине за 3500 рублей. Вырученные от продажи похищенного им велосипеда денежные средства потратил на личные нужды.Указал, что на приобщенной к материалам уголовного дела записи с камеры видеонаблюдения запечатлен он в момент совершения хищения велосипеда. О совершенном преступлении Ручин Н.С. указал в явке с повинной (л.д. 21).

После оглашения показаний,данных в период предварительного следствия,подсудимый в целом их подтвердил, не согласившись лишь с тем, что выбросил ножницы по металлу. При этом отметил, что давал показания добровольно. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, высказался о намерении возместить причиненный ущерб.

Суд считает возможным положить в основу приговора пояснения подсудимого Ручина Н.С., как в судебном заседании, так и изложенные в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо собственных признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10) и его показаний в судебном заседанииследует, что в августе 2022 года он приобрел для своего сына велосипед марки «ViperX» в магазине «Монетка» за 11099 рублей 96 рублей, а также к последнему страховочный трос стоимостью 1 000 рублей. Указанным велосипедом пользовались сын и он. Возле дома, где проживают, напротив подъезда № 1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 26 имеется велопарковка, где они оставляли данный велосипед, фиксируя его на страховочный трос. 21.05.2023 в вечернее время вернулись с прогулки, и сын поставил велосипед на велопарковку, при этом он зафиксировал тот при помощи страховочного троса. 23.05.2023в утреннее время, выйдя из дома, обнаружил, что велосипед со страховочным тросом к нему на парковке отсутствует. После того, как он обнаружил пропажу вышеуказанного имущества, обратился в отдел полиции № 10 УМВД России пог. Екатеринбургу с заявлением о краже. Сотрудниками полиции были истребованы записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как именно ранее ему незнакомый подсудимый похищает принадлежащий ему велосипед. Похищенный велосипед с учетом незначительного износа оценивает в 11 000 рублей, в связи с тем, что тот был практически новый и эксплуатировался короткий промежуток времени. В результате противоправных действий, с учетом стоимости троса, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, общий совокупный доход составляет 85000- 90000 рублей, из которых оплачиваются кредитные обязательства в размере 49000 рублей, коммунальные услуги- около 7000 рублей, остальные уходят на питание, учебу, одежду, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На приобретение велосипеда семья копила денежные средства, в замен похищенного приобрести новый велосипед материальной возможности не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 –старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что в его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8048 от 23.05.2023 по факту хищения велосипеда марки «Viper Х», в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде вышеуказанногодома, установлена причастность к данному преступлению ранее судимого РучинаН.С.Согласно просмотренной видеозаписи,Ручин21.05.2023 в 22:12 с велопарковки похищает велосипед с рамой белого цвета, после чего с похищенным скрывается с места преступления. В связи с чем Ручинбыл доставлен в ОП № 10, где последний, раскаявшись, при даче объяснений подтвердил факт совершения им хищения. После чего, материал проверки с предоставленным по устному запросу CD-диском, содержащим видеозапись от 21.05.2023, были переданы в отдел по РПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.(л.д. 44-46).

В судебном заседании показания данного свидетеля подсудимый не оспаривал.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 10 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, что 23.05.2023 в 18:15по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестный похитил его велосипед с велопарковки по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маневровая, 26, подъезд № 1 (л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 и фототаблицы к нему, следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотренавелопарковка, расположеннаяв 30 метрах от подъезда дома № 26 ул. Маневровая г. Екатеринбурга, где последний указал точное место, в котором ранее находился похищенный велосипед. В ходе осмотра зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения и изъята видеозапись. (л.д. 12-17).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, чтопри осмотре CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,расположенной на фасадед. № 26 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, установлено, что на данном носителе имеется один видеофайл, содержащий видеозапись от 21.05.2023, согласно которой камера видеонаблюдения установлена в направлении специально оборудованной площадки-велопарковки, на которой находятся припаркованные велосипеды, также охватывается часть огороженной детской площадки, продолжительность видеозаписи 01:41. На записи в левом нижнем углу имеется цифирное изображение даты 2023-05-21 и времени 22:11:43, зафиксировано, что вдоль велопарковки проходит молодой человек, одетый в кепку, ветровку, спортивные брюки, кроссовки, при нем находится рюкзак (подсудимый Ручин Н.С.). Далее в 22:12:15 Ручин подходит к одному из припаркованных на велопарковке велосипеду, достает из находящегося при нем рюкзака предмет, наклоняется и проводит манипуляции с помощью последнего, затем складывает тот в свой рюкзак, после чего, застегивая рюкзак, уходит в сторону от велопарковки с поля охвата камер видеонаблюдения, после чего в 22:12:26 возвращается к велопарковке и со стойкивелопарковки выкатывает велосипед с рамой белого цвета, после чего в 22:12:48 садится на данный велосипед и уезжает на нем в правую сторону от велопарковки. Информация, содержащаяся на оптическом носителе, надлежащим образом осмотрена, и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 22-27).

Согласно представленным потерпевшим документам: копиям выписки по счету, инструкции, чеку, протоколу осмотра документов и фототаблицы к нему, следует, что в инструкции по наладке и эксплуатации велосипеда «ViperX» подробно указаны этапы сборки велосипеда и правила его эксплуатации, также указаны технические характеристики. Из выписки по счету следует, что 13.08.2022 в 13:20:08 была проведена операция по списанию денежных средств в магазине «Монетка» с карты *** в сумме 11099 рублей 96 копеек.Представленные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 33-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, протокол осмотра жилища (л.д. 123-126), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ручина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Ручинавыразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственников, совершены из корыстных побуждений, поэтому расценивается как хищение. Хищение имущества совершалось последним втайне от потерпевшего и окружающих. При этом подсудимому не было известно, что его действия фиксируются с помощью видеозаписи. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, представленными документами, подсудимым не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Причиненный в результате хищения ущерб Потерпевший №1 в размере 12000 рублей, состоящий в основном из стоимости похищенного велосипеда в размере 12000 рублей, суд признает значительным для потерпевшего, поскольку сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости похищенного имущества, более чем в два раза превышает 5000 рублей,составляет треть месячного дохода потерпевшего. Из общего совокупного семейного дохода, составляющего 85000-90000 рублей, потерпевший и его супруга ежемесячно оплачивают кредитные обязательства в размере 49000 рублей, коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, несут расходы на питание и учебу находящихся на их иждивении двух несовершеннолетних детей.Из-за отсутствия достаточных денежных средств аналогичный велосипедвзамен похищенного потерпевший на протяжении длительного периода времени приобрести возможности не имеет.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров мест происшествия, документов и предметов, записью с камер видеонаблюдения.

Вопреки заявлениям подсудимого все допросы Ручина Н.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле, и в отсутствии посторонних лиц. Перед проведением последних Ручинуразъяснялись его процессуальные права, по окончании тот и его защитник знакомились с содержанием протоколов и удостоверяли своими подписями правильность фиксации показаний подсудимого, указывали на отсутствие каких-либо замечаний и не заявляли ни о каких нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Таким образом, действия Ручина Никиты Сергеевича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым Ручиным преступление направлено против собственности, носит оконченный характер, относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, является корыстным. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Обсуждается личность Ручина, суд учитывает, что последний на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 113), состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 25.08.20215 с диагнозом: «Синдром зависимости от каннабиноидов» (л.д. 115), несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ручину Н.С., судом учитывается в соответствии с пунктом «и»части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование расследованию преступление, выразившиеся в сообщении всех деталей его совершения, в соответствии с частью 2 настоящей статьи фактическое признание вины, раскаяние в содеянном,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения им извинений и готовности возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, наличие у него неизлечимого заболевания, а также состояние здоровья и его близких.

Доводы защиты о наличии оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что подсудимый вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства направил на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ручина Н.С.,в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего Кодекса.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который, несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства и назначение ему наказания за совершение однородных преступлений, не связанного с изоляцией от общества, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Ручину.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом всех установленных обстоятельств дела, приведенных данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым заменить Ручинунаказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целей наказания и принципам гуманизма и справедливости.При этом суд полагает возможным сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, поскольку Ручин Н.С. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 преступлений), имевших место с 20.03.2022 по 14.02.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 Ручин Н.С. заключен под стражу для решения вопроса о замене исправительных работ по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023 иным видом наказания, при этом срок наказания исчислялся с 17.08.2023. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 Ручиносвобожден из-под стражи. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 17 августа по 15 сентября 2023 года.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Ручина Н.С. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6039 рублей 80 копеек (л.д. 153). В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного заседания Ручину оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг адвоката Артемовой Е.В. в период рассмотрения дела в суде на основании постановления суда от 10.10.2023 была отнесена за счет средств федерального бюджета в сумме 5382 рубля, которая в настоящее время, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с подсудимого Ручина Н.С. В соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного Ручина в полном объеме. Оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, а так же судебного разбирательства, в том числе, с учетом отсутствия медицинских противопоказаний к труду у подсудимого, его материального положения и иных данных о личности, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать РУЧИНА НИКИТУ СЕРГЕЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Ручину Никите Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69, п.п.«а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебногорайонаг. Екатеринбурга от 03.10.2023, из расчета два дня ограничения свободы одному дню принудительных работ окончательно назначить Ручину Никите Сергеевичу наказание ввидепринудительных работ на срок 2 (два) годас удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ручина Н.С.оставить без изменения.

Осужденный в соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует к месту отбытия наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в исправительный центр.

Предписание должно быть вручено осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания Ручину Н.С.исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей при решении вопроса об исполнении приговора от 06.04.2023 с 17 августа по 15 сентября 2023 года, из расчета в соответствии с частью3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с Ручина Никиты Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, в размере 6039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек, судебного разбирательства – 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на велосипед «ViperX»- инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «ViperX»; выписку по счету, CD-R-диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (л.д. 27,43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий А.В.Четкин

<...>

<...>

Свернуть

мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2023 года

мировой судья Щипачева Н.А.

<...>

дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,

при секретаре Семененко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

осужденного Ручина Н.С.,

защитника Герасимовой Е.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Герасимовой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023, которым:

Ручин Никита Сергеевич, <...>

судимый:

- 07.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (8 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденный:

- 06.04.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 07.12.2022, окончательно к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной пла...

Показать ещё

...ты в доход государства ежемесячно;

- 06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06.04.2023, окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 02.10.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (15 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 06.09.2023, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей и запретом определенных действий, разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств, освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи Ручин Н.С. признан виновным в том, что 20.03.2022 около 02:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 15, из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 15998 рублей; 21.03.2022 около 03:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 170, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 13499 рублей; 15.07.2022 около 00:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 5, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 8000 рублей; 25.08.2022 около 05:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 5, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №5, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 3941,47 рубль; 25.09.2022 около 01:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 10, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №4, совершил кражу имущества последней на общую сумму 12000 рублей; 23.10.2022 около 01:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18/а, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №6, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 14500 рублей; 10.11.2022 около 01:00 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №7, совершил кражу имущества последней на общую сумму 13000 рублей; 10.11.2022 около 02:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 10/а, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №13, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 3426,92 рублей; 06.12.2022 около 01:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 18, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №14, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 7000 рублей; 22.12.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул.Летчиков, 14, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №12, совершил кражу имущества последней на общую сумму 10000 рублей; 27.12.2022 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 17, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №8, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 6000 рублей; 24.01.2023 около 23:35 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 113, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №9, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 5000 рублей; 06.02.2023 около 06:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 166, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №10, совершил кражу имущества последней на общую сумму 11000 рублей; 06.02.2023 около 16:30 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испанских Рабочих, 31, из автомобиля принадлежащего ООО «Телепорт», совершил кражу имущества последнего на общую сумму 10000 рублей; 14.02.2023 около 03:45 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 104, из автомобиля принадлежащего Потерпевший №11, совершил кражу имущества последнего на общую сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Герасимова Е.А. в интересах Ручина Н.С. не оспаривая выводов о вине, событий и составов преступлений, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывая на нарушение права на защиту, поскольку по ходатайству стороны защиты судебное заседание не было отложено в связи с состоянием здоровья Ручина Н.С., а также дело было рассмотрено в отсутствии всех потерпевших при наличии возражений стороны защиты, так как Ручин Н.С. намерен был принести им свои извинения и решить вопрос о дальнейшем возмещении ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Н.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о вине Ручина Н.С., просит приговор отменить, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не возложил на Ручина Н.С. обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым наказание по каждому преступлению по мнению автора не может считаться назначенным. Кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание на зачет времени содержания Ручина Н.С. под стражей и мерой пресечения в виде запрета определенных действий по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.09.2023, ссылка на указанный приговор подлежит исключению.

Осужденный Ручин Н.С. и защитник Герасимова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шеметова К.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Ручин Н.С. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержала ходатайство Ручина Н.С., потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Ручин Н.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по 15 эпизодам ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному Ручну Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ручина Н.С. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по эпизоду № 12, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, состояние здоровья и оказание помощи близким, фактические брачные отношения и беременность сожительницы.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Ручину Н.С. мера наказания за совершенные преступления по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и окончательно по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела, поскольку по ходатайству стороны защиты судебное заседание не было отложено в связи с состоянием здоровья осужденного, а также дело было рассмотрено по существу в отсутствии всех потерпевших при наличии возражений стороны защиты, суд считает несостоятельными, поскольку изучение протокола судебного заседания показало, что при разрешении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания подробно выяснено состояние здоровья Ручина Н.С., который ссылался на «похмельный синдром», предшествующие события и его поведение, в судебном заседании от вызова БСМП он отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции убедился, что состояние здоровья осужденного Ручина Н.С. не является препятствием для реализации им своих прав, объективных противопоказаний для участия в судебном заседании он не имел.

В части доводов о рассмотрении уголовного дела по существу в отсутствии всех потерпевших, при наличии возражений стороны защиты, согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Изучение протокола судебного заседания показало, что в обоснование возражений при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, осужденным Ручиным Н.С. приведено намерение принести извинения потерпевшим, вместе с тем такое намерение не является безусловным основанием для признания явки потерпевших обязательной и отложения судебного разбирательства, он не был лишен возможности реализовать свое намерение иными способами до судебного разбирательства, неявка потерпевших в судебное заседание не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу, и сама по себе их неявка не нарушает его права на защиту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Н.А. приводит доводы, по которым считает, что приговор подлежит отмене, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из пятнадцати преступлений, суд не возложил на Ручина Н.С. обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым наказание по каждому преступлению, по мнению автора не может считаться назначенным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

По данному делу мировой судья назначил Ручину Н.С. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Таким образом, мировым судьей Ручину Н.С. назначено наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначено окончательное наказание с соблюдением требований уголовного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, о чем также указано в апелляционном представлении, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

Мировым судьей произведен зачет в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06.09.2023, а именно времени содержания Ручина Н.С. под стражей и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако, приговором Ручину Н.С. окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В рассматриваемом случае, в наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023 по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) вошли ранее последовательно назначенные наказания по предыдущим приговорам, в том числе Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2023, по которому Ручин Н.С. содержался под стражей и находился под запретом определенных действий с запретом выхода из жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Ручину Н.С. подлежит зачету меры пресечения в виде содержания под стражей и запрета определенных действий из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и один день нахождения под запретом определенных действий за один день ограничения свободы.

На основании изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению, в соответствии с правилами применения зачета наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 в отношении Ручина Никиты Сергеевича, изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ручина Никиты Сергеевича под стражей по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 - с 28.11.2022 по 30.11.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под запретом определенных действий с 01.12.2022 по 22.04.2023 включительно из расчета один день за один день ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герасимовой Е.А. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>

Свернуть