Ручкина Ирина Федоровна

Судья Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ручкиной И. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Целковских А.С. - представителя Ручкиной И.Ф. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 411 572,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 1 411 572,08 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязател...

...ьства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> между Ручкиной И.Ф. с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истец получила <данные изъяты> двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения составляет 1 411 572,08 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 921 731,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Ручкина И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела, решил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ручкиной И. Ф. (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ручкиной И. Ф. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с <данные изъяты> по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 921 731,44 рублей.

В остальной части исковых требований Ручкиной И. Ф. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>, во исполнение договора договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, по передаточному акту истцу передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР» <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 921 731,44 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее и достоверное доказательство.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате денежных средств на устранение недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет ухудшать финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому и нарушает интересы других дольщиков. Исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, при этом применил ст. 333 ГК РФ. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Решение суда оспаривается только в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, в иной части решение суда апелляционной инстанцией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не доказано причинение морального вреда ответчиком, не установлена степень нравственных страданий истца отклоняется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения прав истца установлен решением суда и ответчиком не опровергнут. Какие- либо доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей характеру нарушенных прав истца и длительности нарушения, ответчиком не представлены.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2-3244/2024

50RS0028-01-2024-000598-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 «марта» 2024 года г.о.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Ирины Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 1 411 572,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Также просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 1 411 572,08 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома пе...

...редать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,50 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 411 572,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 921 731,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «СЗ «ГрадОлимп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 69,50 кв.м., расположенную на 3 этаже во 2 секции указанного многоквартирного дома.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту истцу передана квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составила 69,10 кв.м.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 411 572,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР» №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 921 731,44 рублей.

Эксперт ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЦСЭ «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 921 731,44 рублей.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 921 731,44 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его верным.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 1% от 921 731,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2024 года до дня фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 марта 2024 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 921 731,44 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «ГрадОлимп» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а также штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 515 865,72 рублей ((921 731,44 + 100 000 + 10 000) / 2)

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и расходы на оплату нотариальных услуг и расходы на оплату госпошлины, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей, понесенные истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 921 731,44 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 12 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 058 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 921 731,44 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 25.03.2024.

Судья: /Ю.В. Захаренко/