Ручкина Маргарита Сергеевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Науменко И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в рамках закона о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К402ТУ41, принадлежащим истцу, и автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А103ВМ41, под управлением ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», а истца в САО «ВСК», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, а в дальнейшем с претензией, однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 78 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 78 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 8 000 рублей, ...

...неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, изготовлению копий документов в сумме 2 500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что отчет об оценке, представленный ответчиком, не заверен надлежащим образом, в отчете не сформулированы вопросы для эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по сообщению ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Полагал, что отчет об оценке, представленный истцом, составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Полагал расходы истца на оплату услуг представителя завышенными. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебном заседании участия не принимало.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К402ТУ41, принадлежит истцу (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:08 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП между автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К402ТУ41, под управлением истца, и автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А103ВМ41, под управлением ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается: рапортом, схемой происшествия, объяснением участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей (л.д. 10, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а ФИО1 в САО «ВСК», что подтверждено в судебном заседании страховыми полисами, выданными указанным лицам в отношении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией, однако, в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано со ссылкой на то, что заявка на урегулирование претензии была отклонена страховой компанией виновника ДТП (л.д. 11-20, 49-51).

Оценивая довод страховой компании о том, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, суд находит его несостоятельным, так как он опровергается представленным суд страховым полисом, выданным ФИО7 в отношении автомобиля «Ниссан АД» с проставленными на нем печатями страховой компании ООО «Росгосстрах» и который содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

Как указывает истец, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом заключения независимой экспертизы №-А-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла», составленного ООО «Сфинкс-Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 78 000 рублей (л.д. 27-34).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-ДФО», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля «Тойота Королла» составляет 45 200 рублей.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства юстиции РФ, данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ООО «РАНЭ-ДФО» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как расчет ущерба ООО «Сфинкс-Оценка» составлен с учетом стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ с учетом источников информации в Камчатском крае.

Согласно п. 3.8.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Как следует из заключения №-А-2015, при определении трудоемкости работ оценщиком использовались нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, как того требует п. 3.8.1. указанного Положения, тогда как из экспертного заключения № ООО «РАНЭ-ДФО» не усматривается, что оценщиком использовались данные нормативы.

Согласно пункту 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Между тем экспертное заключение № ООО «РАНЭ-ДФО» указанным требованиям не отвечает, поскольку представляет собой лишь его копию, прошитую и пронумерованную лицом, не уполномоченным совершать указанные действия.

Иных доказательств тому, что вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «Тойота Королла», в состояние, в котором оно находилось до ДТП, меньше, чем отражено в заключении №-А-2015, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 8 000 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из расчета истца, не оспариваемого ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 160 рублей (78 000 х 1% х 22 дня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 78 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 8 000 рублей.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа и неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 18 000 рублей (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в данном случае является разумной, в связи с чем взыскивает ее в пользу истца с ответчика, а также судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 500 рублей (л.д. 25-26).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности, выданной истцом своим представителям, не следует, что она выдана для участия последних в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, и, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 563 рубля 20 копеек в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере 78 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг копирования в размере 2 500 рублей, всего 159 660 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 563 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Науменко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Науменко

Дело № 2-6578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнения обязанности по обязательному претензионному порядку урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой помимо прочих содержалось требование об уплате неустойки. В связи с чем, просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагал их з...

...авышенными и не соразмерными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Нисан АД», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К 402 ТУ 41, составил <данные изъяты> руб.

Ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту рассматриваемого ДТП.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, в том числе страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской последних 10 операций по счету истца. Сторонами данный факт не оспаривается.

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца этим же решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб., а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты надлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения), равный 160 дням, из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 160 дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о несоразмерно завышенном размере искового требования о взыскании неустойки, ответчик не представил суду доказательств необоснованности и несоразмерности указанных требований в заявленном размере.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, полагает заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты> руб. - соразмерным последствиям нарушения обязательства допущенных ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, отсутствия представителя истца в судебном заседании, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу также относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг (заверение копий документов) в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> руб., по юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко