Ручкина Марина Борисовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкиной М.Б Ручкиной С.А, Лосевой Д.А к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <адрес>, общей площадью х кв.м.

На регистрационном учете по адресу указанной квартиры состоят истцы Ручкина М.Б., Ручкина С.А., Лосева Д.А.

Они обратились в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю как работнику завода, была предоставлена комната в указанной квартире на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом городского Совета народных депутатов <адрес>. Совместно с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена Ручкина М.Б., дети Ручкина Д.А. (в настоящее время – Лосева), Ручкина С.А.

В ДД.ММ.ГГГГ в пустовавшую вторую комнату был заселен Б.Ю.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти Р.А.Ю. обратился с просьбой предоставить вторую комнату в квартире для проживания его семьи, в связи с чем, с ним был заключен договор на предоставление спорной квартиры, с этого времени в счетах на оплату коммунальных услуг значилась вся квар...

...тира площадью х кв.м., а не комната.

После расторжения брака Р.А.Ю ушел из квартиры, документы забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истцы, решив приватизировать квартиру, обратились в отдел жилищной политики администрации, однако, в заключении договора социального найма им было отказано, поскольку отсутствуют сведения о выделении второй комнаты Р.А.Ю.

Считая данный отказ незаконным, истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, и признании права собственности на нее в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Ручкиной М.Б., Ручкиной С.А., Лосевой Д.А. и несовершеннолетней Л.М.А.

В судебном заседании истцы свои требования уточнили. Указали, что несовершеннолетняя Л.М.А. в квартире не проживает х года, зарегистрирована по адресу своего отца, в исковых требованиях фигурирует ошибочно, поэтому истцы просят признать за ними право собственности по х доле в праве общей долевой собственности, за каждой.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области Ходалева В.О. в судебное заседание не явилась. В дело ранее направлен отзыв, в котором указано на не признание иска в связи с не представлением истцами доказательств факта вселения в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения.

Выслушав истцов, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 того же закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ю. исполкомом городского Совета народных депутатов <адрес> выдан ордер на заселение в комнату жилой площадью х кв.м., находящуюся в <адрес> с семьей из х человек: женой Ручкиной М.Б., дочерью Ручкиной Д, дочерью Ручкиной С

Из объяснений истиц установлено, что в период с даты их заселения и до ДД.ММ.ГГГГ г. вторая комната в квартире пустовала, а в ДД.ММ.ГГГГ. в неё был вселен Б.Ю.А., который проживал там до дня своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают истицы, после смерти Б.Ю.А. освободившаяся комната была предоставлена их семье по заявлению Р.А.Ю., были оформлены какие-то письменные документы, но их забрал Р.А.Ю., уходя из квартиры после развода. В связи с его смертью узнать, что это были за документы, истицы не могут.

Согласно выписке из лицевого счета и данных, отраженных в паспортах истиц, они зарегистрированы в спорной квартире, а не в отдельной комнате коммунальной квартиры. Иных зарегистрированных лиц, кроме Ручкиной М.Б., Ручкиной С.А., Лосева Д.А., в квартире не значится.

ООО «<данные изъяты>» выставляет истицам платежные документы на оплату жилого помещения по адресу <адрес> с указанием, что плата за найм начисляется за площадь х кв.м.

Иных сведений Администрация Богородского муниципального района суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд находит, что отказ администрации в заключении с истицами письменного договора социального найма является незаконным, поскольку он не подтвержден доказательствами незаконности проживания истиц в спорной квартире, и препятствует реализации их законных прав на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на день вселения Ручкиных в спорную квартиру, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Письменный договор социального найма, как это требовала статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, а в настоящее время – статья 60 Жилищного кодекса РФ, между наймодателем Р.А.Ю. и нанимателем в отношении всей спорной квартиры не заключался.

Однако, несмотря на отсутствие письменного договора, он фактически исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истицы выполняли обязанности, вытекающие из условий данного договора, оплачивали найм всего жилого помещения, а не только комнату площадью х кв.м., а также подаваемые коммунальные услуги, владели и пользовались спорным жилым помещением в соответствии с его назначением.

Законность занятия истицами второй комнаты в спорной квартире наймодателем не оспаривалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ. наймодатель не выдвигал к Р.А.Ю., либо к ним требование об освобождении выселении. Не заявлено такое требование, либо иной спор о праве на жилое помещение, и в связи с отказом администрации в заключении письменного договора социального найма.

Указанные обстоятельства говорят о том, что факт возникновения у истиц права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях администрацией под сомнение не ставился. Соответственно, они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в оформлении в надлежащей (письменной) форме такого договора, который исполнялся фактически на протяжении многих лет, у администрации отсутствовали.

По обращению Ручкиной М.Б. у Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области возникла обязанность по оформлению договора социального найма, поскольку на основании статьи 12 Закона Нижегородской области от 7.04.2004 г. №26-З «О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области», он является обязательным к представлению для решения вопроса о приватизации жилого помещения.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о правах на <адрес>, отсутствует.

В приватизации иных жилых помещений истцы не участвовали, что подтверждается соответствующими справками ГП НО «<данные изъяты>).

Право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ»,безусловно, и не зависит от волеизъявления наймодателя.

Незаконные действия администрации лишают истцов возможности в административном порядке приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…

При таких обстоятельствах требование истиц о признании права собственности на спорную квартиру, с учетом равного права на приватизацию жилого помещения трех проживающих в ней лиц, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Ручкиной М.Б, Ручкиной С.А, Лосевой Д.А удовлетворить.

Признать факт пользования квартирой № <адрес> Ручкиной М.Б, Ручкиной С.А, Лосевой Д.А на условиях договора социального найма.

Признать за Ручкиной М.Б (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу <адрес>), Ручкиной С.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения х, зарегистрирована по адресу <адрес>), Лосевой Д.А (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу <адрес>) право общей долевой собственности на <адрес>, по х доле в праве за каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова