Руцкий Евгений Витальевич

Мировой судья Афанасенко А.А.

Дело №11-7/2025

32MS0013-01-2024-001442-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 23.08.2024 года по гражданскому делу № 2-1156/2024 по иску Руцкого Евгения Витальевича к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Руцкий Е.В, обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2023 года но адресу г.Брянск, ул. Красноармейская Д.101Б произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис грз №... под управлением Руцкого Е.В. и автомобиля Рено Логан грз №... под управлением Ж.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис грз №... причинены механические повреждения, а Руцкому Е.В. убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель Рено Логан грз №... Ж., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингострах».

Риск гражданской ответственности Руцкого Е.В. застрахован в ООО СК «Согласие». Руцкий Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако страховщик перечислил страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение, выплатив денежные средства из расчета стоимости ремонта с учетом износа, полагая, что страховое возмещение выплачено не в по...

Показать ещё

...лном объеме, направил претензию 21.09.2023, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. При этом, по инициативе последнего составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 32 800 руб., с учетом износа 24 000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 23 августа 2024 г. исковые требования Руцкого Евгения Витальевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Руцкого Евгения Витальевича страховое возмещение в размере 9 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 58 591 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 2 263 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 16.10.2024г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Руцкого Евгения Витальевича взыскан штраф в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Луговая Л.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что мировым судьёй н принято во внимание, что заключенное между страховщиком и потерпевшим Руцким Е.В. соглашение является действующим, по его условиям произведена полная оплата, в связи с чем, оснований для взыскания каких-либо убытков, не предусмотренных соглашением, не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт Г).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также, в других случаях, предусмотренных законом или. договором страхования такой ответственности, лицо,, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Ж., управлявшего транспортным средством Рено Логан, гос. №..., автомобиль Хендэ Солярис, гос. №..., получил повреждения..

Документы о ДТЦ оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с лимитом выплаты в размере 100000 руб.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. №..., как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, является Руцкий Е.В.

<дата> между Руцкий Е.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №..., по страховому полису №..., период страхования с <дата> по <дата>.

Собственником автомобиля Рено Логан, гос. №..., является ООО «Черкизово-Свиноводство» и его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полюс ОСАГО №....

21 сентября 2023 года в ООО СК «Согласие» поступило заявление о страховом случае, согласно которого Руцкий Е.В, просил провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натурной форме.

В тот же день Руцкий Е.В. получил направление на проведение технической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №....

21.09.2023г. ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №... о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №145840\23-ПР-47027462.

Согласно расчетной части экспертного заключения № 145840/23-Пр от 21 сентября 2023 года, проведенного по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №..., без учета износа составляет 32 500 руб., с учетом износа составляет 23 600 руб.

Письмом №356245-05/УБ от 29 сентября 2023 года ООО «СК «Согласие», указывая на выбранную форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей просило уведомить о выбранной СТОА.

Согласно акту о страховом случае от 2 октября 2023 года размер ущерба составил 23 600 руб.

9 октября 2023 года" ООО СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. и 300 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №271182.

5 декабря 2023 года Руцкий Е.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Письмом №451510-05\УВ от 8 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» уведомило Руцкий Е.В. об отказе в удовлетворении представленного требования, указав на заключенное между последним и страховщиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты.

12 января 2024 года от истца в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) о несогласии с выплаченным страховым возмещением и проведении экспертизы в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе, и возмещении убытков.

Ввиду отказа страховой компаний Руцкий Е.В. 12 февраля 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2024 года в требовании к ООО СК «Согласие» Руцкому Е.В. были отказано. Согласно расчетной части экспертного заключения №У-24-12529/3020 от 4 марта 2024 года, проведенного по инициативы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №..., без учета износа составляет 32 800 руб., с учетом износа составляет 24 000 руб.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №... без учета износа составляет 117078 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо- Залад» N«1405568 от 5 мая 2024 года, проведенного по инициативе ООО СК «Согласие» на заключение № АТЭ 90-04/2024 от 15 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос. №..., без учета износа составляет 91 391,14 руб., с учетом износа составляет 36 736,92 руб.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции Технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на нормы названного Постановления, Закон об ОСАГО, мировой судья пришёл к выводу, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия па другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о наличии соглашения о денежном возмещении, поскольку 21 сентября 2023 года Руцкий Е.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил провести осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Иных заявлений или дополнений к первоначальному заявлению о страховом возмещении в натуральной форме материалы выплатного дела не содержат.

Наличие соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, оформленного на печатном бланке ООО СК «Согласие» от 21 сентября 2023 года, в котором имеется отметка в графе «путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты», не свидетельствует о договоренности сторон на денежную компенсацию. Неуказание реквизитов Руцкиим Е.В., по мнению стороны ответчика, является согласием последнего на замену натуральной формы возмещения на денежную, однако такое мнение является ошибочным, ввиду того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п.1 ст.432 ГК РФ при заключении соглашения от 21 сентября 2023 года не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком И истцом не заключалось.

Как следствие, необходимости в признания незаключенного соглашения недействительным не имеется.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что в нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, мировым судьёй верно указано, что отметка истца в графе «путем перечисления суммы страховой выплаты...», в данном случае, при одновременном наличии заявления на страховое возмещение в натуральной форме, не может быть признано бесспорным волеизъявлением истца на отказ от получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 23.08.2024 года по гражданскому делу № 2-1156/2024 по иску Руцкого Евгения Витальевича к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Свернуть