Выгривач Оксане Махмудовне

г. Сыктывкар УИД: 11RS0002-01-2024-002310-94

Дело № 2-2333/2024 (№33-8404/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2024 года

по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с учетом очередности умершего ФИО1,

заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является дочерью ФИО1, который с 25.06.1997 состоял в очереди на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера. 20.04.2013 ФИО1 умер. После смерти отца истец обратилась в администрацию МО «Воркута» с заявлением о сохранении за ней права на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами г.Воркуты с учетом категории и даты постановки на учет умершего. Согласно решению общественной комиссии по жилищным вопросам МО ГО «Воркута», оформленному протоколом от 26.04.2024 №13, ФИО2 отказано в сохранении права на получение жилищной субсидии с учетом очередности умершего ФИО1 в связи с непроживанием истца совместно с отцом на момент его смерти. Данный отказ истец считает незаконным и просит установить факт совместного проживания с отц...

...ом на дату его смерти и признать за ней право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет умершего ФИО1, а именно с 25.06.1997 по категории «пенсионеры».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Ответчик администрация МО «Воркута» и третье лицо Минстрой Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с учетом очередности умершего ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Остальные участники по делу извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Федеральный закон от 25.10.2002 №125-ФЗ) право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В случае смерти гражданина, состоявшего на учете в качестве имеющего право на получение жилищной субсидии, право на ее получение (с учетом даты постановки на учет такого гражданина и очередности предоставления жилищной субсидии) сохраняется за членами его семьи. В этом случае получателем жилищной субсидии является один из членов семьи такого гражданина, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему другими совершеннолетними членами семьи.

В силу статьи 5 названного Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153 (далее – Правила №153) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

В подпункте «в» пункта 17 Правил №153 также предусмотрено, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные и усыновители данного гражданина; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены данным гражданином в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, обязательным условием для признания членом семьи гражданина, имеющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилья за пределами Крайнего Севера его ребёнка является постоянное совместное проживание такого ребёнка с родителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в браке с ФИО13 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. От брака имеется дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (истец), а также сыновья ФИО11, <Дата обезличена> года рождения и ФИО12 <Дата обезличена> года рождения.

25.06.1997 ФИО1 впервые обратился в администрацию МО «Воркута» с заявлением о постановке в очередь на получение жилья за пределами г.Воркуты.

При подаче заявления 25.06.1997 в администрацию МО ГО «Воркута» ФИО1 указал состав своей семьи – 1 человек.

Согласно поквартирной карточке на дату подачи заявления (25.06.1997) и вплоть до своей смерти (<Дата обезличена>) ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> был зарегистрирован один.

Согласно справке ЖЭУ от <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен> ФИО1 проживал один.

В период с даты постановки его на учет ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлениями о выделении ему государственного жилищного сертификата. В заявлениях от 03.04.2007, 23.04.2008, 04.02.2009, 26.01.2010, 05.02.2013 ФИО1 сообщал, что проживает по адресу: <Адрес обезличен> В качестве членов своей семьи ФИО1 никого не указывал.

<Дата обезличена> ФИО1 умер.

Согласно протоколу от 17.05.2013 №17, утвержденному постановлением руководителем администрации ГО «Воркута» от 04.06.2013 №2132, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в связи со смертью.

Вместе с тем из материалов учетного дела матери истца ФИО13, усматривается, что она также как и ФИО1, состояла в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии с датой постановки 15.07.1997. В составе семьи ФИО13 числились истец ФИО2, её братья ФИО11 и ФИО12, а также ... сын истца ФИО14 ФИО1 в качестве членов этой семьи указан не был.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» (протокол от 13.10.2017 №36, утвержден постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 16.10.2017 №1621) мать истца ФИО13 снята с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат, в связи с наличием в её собственности в период с 29.06.2000 по 06.09.2005 жилого помещения по адресу: (адрес 2 обезличен), площадью 50,5 кв.м., а также с 18.10.2011 по дату вынесения решения общественной комиссии по жилищным вопросам от 13.10.2017 жилого помещения по адресу: (адрес 3 обезличен), площадью 32,6 кв.м.

09.04.2024 истец ФИО2 подала в администрацию МО ГО «Воркута» заявление, в котором просила сохранить за ней право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера с датой постановки на учет 25.06.1997 и очередности по категории «пенсионеры».

Утверждённым постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 26.04.2024 №546 решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации МО ГО «Воркута», отражённым в протоколе от 26.04.2024 №13, ФИО2 отказано в сохранении права на получение социальных выплат для приобретения жилья за пределами города Воркуты после умершего отца ФИО1 в связи с раздельным проживанием истца и её отца на дату его смерти.Истец имела регистрацию по адресу: <Адрес обезличен> в период с 09.10.1985 по 06.09.1989. В период с 21.10.1989 и по 25.11.2022 она была зарегистрирована по адресу: (адрес 4 обезличен). По этому же адресу 21.10.1989 были зарегистрированы мать и братья истца, а с 09.11.2007 и сын ФИО14, <Дата обезличена> года рождения.

Истец ФИО2 в ходе производства по делу пояснила, что её родители ФИО13 и ФИО1 расторгли брак в 2004 году, но продолжали жить совместно по адресу: (адрес 4 обезличен). Истец также жила вместе с отцом и матерью по адресу: (адрес 4 обезличен). Квартиру, в которой был зарегистрирован ФИО1, по адресу: <Адрес обезличен>, он использовал для хранения своих вещей, в частности охотничьих и рыболовных снастей. На дату расторжения брака родителей истцу исполнилось 19 лет, она обучалась в медицинском училище г.Воркуты и подрабатывала неофициально диспетчером такси. ФИО1 на дату смерти не работал, являлся пенсионером. В апреле 2013 года ФИО1 ушел в тундру и не вышел на связь со своей супругой (матерью истца), в связи с чем, ФИО13 совместно с истцом обратились в МЧС для его розыска. Ружье, которым отец владел её отец, после его смерти было изъято по месту проживания истца по адресу: (адрес 4 обезличен). Данные факты, по мнению истца, подтверждают её совместное проживание с умершим на дату его смерти, а также свидетельствуют о наличии у неё права на получение жилищной субсидии с учетом очередности умершего.

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО1 действительно с даты постановки на учет и вплоть до своей смерти был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. Однако в этой квартире он не жил, а лишь хранил в ней свои вещи. Фактически все перечисленные лица, а также сын ФИО2 от первого брака – ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, проживали одной дружной семьей по адресу: (адрес 4 обезличен). Когда ФИО1 в апреле 2013 года пропал в тундре, то именно ФИО13 и ФИО2 занялись его поисками.

Свидетели ФИО15 и ФИО15 также пояснили, что видели отца ФИО2 в жилом помещении, в котором проживала ФИО2 по (адрес 4 обезличен) в домашней одежде. При этом ФИО15 пояснила, что ей известно, что ФИО2 жила на (адрес 4 обезличен) и вместе с ней жили её отец и мать, а свидетель ФИО15 пояснил, что в квартире по <Адрес обезличен> видел охотничьи снасти и банки, проживание в квартире по <Адрес обезличен> было невозможным, поскольку данная квартира была больше похожа на склад.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ применительно к нормам статей 1 и 5 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ и Правил №153, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, так как ФИО1, обращаясь с заявлением о постановке его на учет 25.06.1997, а также неоднократно подавая заявления о подтверждении намерения на получение жилищного сертификата в период с апреля 2007 года и вплоть до февраля 2013 года не указывал истца в качестве члена своей семьи для совместного получения жилья за пределами районов Крайнего Севера, а напротив, каждый раз сообщал, что проживает один и жилищный сертификат просит выдать ему на состав семьи один человек.

Довод истца о проживании ФИО1 по месту жительства истца суд отклонил, приняв во внимание, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>, и, обращаясь за медицинской помощью, всегда указывал именно это место жительства.

Довод истца о хранении умершим оружия по адресу: (адрес 4 обезличен) суд также не принял во внимание, по тем основаниям, что он опровергается сообщением отделения лицензионно- разрешительной работы по г.Воркуте, согласно которому оружие на дату смерти, принадлежавшее ФИО1, было изъято сотрудником УУП России по г.Воркуте по адресу: <Адрес обезличен>.

Кроме того, суд указал, что показания свидетелей ФИО15 не свидетельствуют о совместном проживании истца и её отца, а также о ведении ими общего хозяйства, а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как судом дана всесторонняя и объективная оценка собранным по делу доказательствам.

Как верно указано судом, ФИО1 в период нахождения на учёте граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера (с 25.06.1997 по 20.04.2013) истца ФИО2 в качестве члена своей семьи не указывал. При раздельном проживании родителей истец была включена в состав семьи своей матери ФИО13 Будучи совершеннолетней на момент расторжения брака родителей, требований о признании членом семьи отца не предъявляла, в суд с заявленными требованиями непосредственно после смерти отца не обращалась, а подала соответствующее исковое заявление лишь в 2024 году и после исключения матери из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

При обращении с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из истории болезни №8300, выданной ГБУЗ РК «...» о стационарном лечении ФИО1 в период с 26.10.2011 по 03.11.2011, сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи №1710 и справки магазина «Р.» ИП ФИО18, которые, по мнению истца, подтверждают, что ФИО1 проживал по месту жительства истца и её мать занималась похоронами своего супруга.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности приобщения указанных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указала, что полагала, что соответствующие сведения будут предоставлены ГБУЗ РК «...» по запросу суда, однако в ответ на запрос были представлены только сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью.

Из материалов дела следует, что судом направлен запрос в ГБУЗ РК «...» о предоставлении сведений по какому фактическому адресу осуществлялся выход врача на дом к пациенту ФИО1, если таковые случаи имели место (т. 1 л.д. 133).

На запрос суда ГБУЗ РК «...» предоставлены сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику (т. 1 л.д. 134-145).

Об обстоятельствах госпитализации ФИО1 в октябре 2011 года истец в суде первой инстанции не указывала, ходатайств об истребовании дополнительных сведений из ГБУЗ РК «...» не заявляла, доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений в ГБУЗ РК «...», равно как и доказательств отсутствия возможности предоставить сведения об оказании ритуальных услуг в связи с похоронами ФИО1 в период производства по делу в суде первой инстанции истец не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2011 года ФИО1 госпитализировался скорой медицинской помощью с адреса места жительства истца (адрес 4 обезличен), судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт однократной госпитализации ФИО1 с адреса, по которому истец была зарегистрирована по месту проживания, не может свидетельствовать о том, что на момент смерти ФИО1 истец являлась членом его семьи, постоянно проживала с ним одной семьей и вела с ним совместное хозяйство.

Доводы истца о том, что ФИО1 при обращении к врачу указывал место регистрации, а не место фактического проживания по той причине, что не видел разницу в том, к какому терапевту обращаться, так как болел редко и избегал поликлиник опровергаются последующими доводами истца о том, что отец страдал сердечными заболеваниями и сведениями с поликлиники ГБУЗ РК «...» (том 1 л.д.134-145).

Обстоятельства подачи родителями истца раздельных заявлений о постановке на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера, равно как и пояснения истца о том, что указание истца членом семьи только матери было осуществлено родителями в целях недопущения двойного учёта одних и тех же получателей субсидии, являются предположениями истца и не могут быть положены в основу выводов о том, что истец являлась членом семьи ФИО1

Более того, такие обстоятельства свидетельствуют о том, что родители истца намеренно подали разные заявления об учёте в качестве граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переездом из районов Крайнего Севера, и, вопреки приведённым доводам жалобы, при условии включения истца в качестве члена семьи отца, она была бы исключена из членов семьи матери, и тем самым двойного учёта истца в качестве члена семьи лица, имеющего право на получение жилищной субсидии, не было бы допущено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, так как в своём решении суд приводит мотивы, по которым показания свидетелей не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу рассмотренного спора и не влекут отмену принятого по делу решения; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии дополнительных доказательств по делу отказать.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи