Рудь Раиса Михайловна

Судья Басалаева А.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-11040/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Рудь Р. М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения Рудь Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Бытовик» Шматкова Н.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудь P.M. обратилась в суд с иском к СНТ «Бытовик» о понуждении заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, другого имущества общего пользования.

В обоснование иска указано, что истец с 1966 года занимается садоводством на земельном участке СНТ «Бытовик». Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 17086-р от 18.09.2008 данный земельный участок передан истцу в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.06.2009, на строение - 04.08.2009.

03.10.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов СНТ «Бытовик», председатель СНТ отказал в рассмотрении заявления по причине неоплаты целевых взносов за 2013 год.

14.06.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, на заявлении пре...

...дседатель СНТ указал, что заявление будет рассмотрено после погашения задолженности.

09.02.2017 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

13.02.2017 и 04.03.2017 истец обратилась к ответчику с проектом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Заявления истца ответчиком оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика заключить с ней как с собственником земельного участка, строения на нем, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другого имущества общего пользования, на условиях предложенных истцом, условия договора представлены в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела по существу СНТ «Бытовик» обратилось к Рудь P.M. с встречным иском, в котором просило обязать Рудь P.M. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другого имущества общего пользования, в материалы дела, представив свой проект договора.

Судом принято решение, которым исковые требования Рудь Р. М. - удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» заключить с Рудь Р. М. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» после утверждения условий данного договора и порядка его заключения общим собранием Садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Встречные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик» - оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна Рудь Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у него полномочий в установлении условий договора, о том, что редакция договора, представленная суду со стороны Рудь P.M. и редакция договора, представленная суду со стороны СНТ «Бытовик», не может быть предметом обсуждения в суде до утверждения условий договора общим собранием, считает незаконным и лишающим истца на защиту прав в судебном порядке.

Истец полагает, что решение суда является неисполнимым.

Считает, что вывод суда о том, что содержащиеся в проекте договора Рудь P.M. условия не являются существенными, противоречит ст.8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, предметом договора Рудь P.M. является её участие в содержании энергохозяйства в СНТ «Бытовик». Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не обязывает заключать между товариществом и индивидуальным садоводом только один договор на пользование объектами инфраструктуры; их может быть несколько. СНТ «Бытовик» в суде не доказал наличие у него других объектов инфраструктуры, кроме энергохозяйства, наличие которого признала и Рудь P.M. Вывод суда о том, что отказ СНТ "Бытовик" в заключении договора не нарушает права Рудь P.M., противоречит решению суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

05 октября 2013 года Рудь Р.М. подала в СНТ «Бытовик» заявление, датированное 03.10.2013, о выходе из членов данного товарищества.

14 июня 2014 года, 09 февраля 2017 года, 04 марта 2017 года истец обращалась к ответчику с предложением заключить договор на пользование инфраструктурой.

Судом установлено, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Бытовик» с Рудь Р.М. не заключен до настоящего времени. В СНТ отсутствует утвержденная единая форма проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ; решением собрания членов товарищества проект договора не утверждался, также как и не утвержден порядок заключения таких договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 420, 421, 445 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор на предложенных Рудь Р.М. условиях не может быть заключен, поскольку условия такого договора и порядок его заключения должны быть утверждены на общем собрании членов СНТ, и ввиду того, что с 2013 г. вопрос о заключении договора не разрешен, пришел к выводу о необходимости обязать СНТ «Бытовик» заключить с Рудь P.M. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Бытовик» после утверждения условий данного договора и порядка его заключения общим собранием товарищества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом положений действующего законодательства, поскольку они основаны на ошибочном понимании природы правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, закреплено в абз. 1 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора обязательно как для кооператива, так и для гражданина, ведущего в этом кооперативе дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Между тем, условия такого договора и порядок его заключения должны быть утверждены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Так, порядок реализации права на заключение договора определен статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и неразрывно связан с утверждением общим собранием СНТ условий такого договора и порядка его заключения, что прямо указано в данной статье.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения указанного пункта статьи конкретизировано в статье 422 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прямо предусмотрены такие императивные условия и правила, которым должен соответствовать договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества заключаемый с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Именно такой договор, его условия, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и порядок его заключения должны быть определены общим собранием товарищества.

Следовательно, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения, обратное будет противоречить действующему законодательству.

Таким образом, порядок пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должны быть согласованы общим собранием членов СНТ «Бытовик».

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом договор содержит противоречия. Так, ч. 2 договора предусмотрена цена договора за пользование сетями электроснабжения (подстанция, провода и столбы) СНТ «Бытовик» для подачи электроэнергии к дому <адрес> составляет цену потребленной электроэнергии, количество которой устанавливается на основании показания электросчетчика, установленного в принадлежащем Рудь Р.М. на праве собственности доме <адрес>, а цена в рублях за 1 кВт электроэнергии устанавливается Приказами департамента по тарифам Новосибирской области. При этом, в п. 4.1. установлено, что размер платы за ремонт энергохозяйства в СНТ «Бытовик» для Рудь Р.М. не может превышать размер платы за ремонт указанного имущества для членов СНТ «Бытовик». Таким образом, условие о цене договора в проекте договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не согласовано. Не согласованы условия и о потерях при перетоке электроэнергии.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии у него полномочий в установлении условий договора до решения данного вопроса общим собранием членов СНТ, о неисполнимости решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как указано выше п.2 ст.8 Федерального закона №66 определен порядок заключения договоров между гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и некоммерческого объединения на условиях, определенных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку законом определен порядок заключения таких договоров, то суд может лишь возложить обязанность на СНТ «Бытовик» заключить договор с Рудь Р.М. после определения порядка и условий пользования объектами инфраструктуры общим собранием членов объединения. Кроме того, о неисполнимости решения суда довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку условия договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Бытовик» утверждены общим собранием СНТ «Бытовик» 07.10.2017 года.

Доводы апеллянта о возможности заключения нескольких договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, не влияют на выводы суда, о необходимости соблюдения требований законодательства, ст.8 Федерального закона №66.

Доводы апеллянта о том, что отказ СНТ «Бытовик» в заключении договора нарушает права Рудь Р.М., надлежащими доказательствами не подтверждены, сама истец в суде первой инстанции поясняла, что она фактически пользуется указанным имуществом (линией электропередач), препятствия в пользовании имуществом со стороны ответчика ей не чинятся.

При таких обстоятельствах по мнению судебной коллегии, отсутствие письменного договора само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Таким образом, с учетом того, что законом не предусмотрено возложение обязанности на СНТ заключить договор на условиях, предложенных собственником земельного участка в таком товариществе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Рудь Р.М. о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных истцом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-304/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о снятии с апелляционного рассмотрения

30 августа 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска Кишенская Н.А.,

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу Рудь Раисы Михайловны на судебный приказ от 9.04.2018,

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения в апелляционном порядке поступило гражданское дело № 2-1104/2018-6.

В сопроводительном письме, подписанном и.о. мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, указано, что направляется жалоба Рудь Р.М. на определение мирового судьи 6 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 18.06.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Вместе с тем, в материалах дела частная жалоба на определение от 18.06.2018 отсутствует, имеется лишь частная жалоба Семеновой Е.А. на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка от 9.04.2018.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования судебного приказа путем подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия частной жалобы к производству мировому судье в порядке, установленном статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежало рассмотреть вопрос о ее соответствии требованиям закона и при наличии недостатков решить вопрос о возможности ее принятия.

Жалоба на определение об отказе в восстановлении срока в материал...

...ах отсутствует.

При таких обстоятельствах, материал по частной жалобе Рудь Р.М. надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для исполнения требований статей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу Рудь Раисы Михайловны на судебный приказ от 9.04.2018, направить материал по частной жалобе мировому судье для разрешения вопроса о ее принятии.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в деле №11-304/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.