Волосатова Валерия Александровна

68RS0011-01-2024-000764-17

№2-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. г.Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца Стальнова А.В.,

представителя истца Стальнова А.В.- Лаврентьева А.Ю.,

представителя ответчиков - муниципального образования городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансового отдела администрации г. Котовска Тамбовской области – Коломина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Жилищное хозяйство» - Котовой О.В.,

ответчиков: Курепиной Н.И., Ахметдиновой Н.В., Титовой Н.Е., Коломниковой Е.Г.,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальнова Антона Владимировича к Муниципальному образованию городской округ г.Котовск в лице администрации г.Котовска Тамбовской области, Финансовому отделу администрации г.Котовска Тамбовской области, ООО "Жилищное хозяйство", Давыдову Марку Леонардовичу; Давыдовой Елене Николаевне, Давыдову Александру Олеговичу, Давыдовой Евгении Александровне, Калашниковой Елене Генриховне, Калашникову Александру Сергеевичу, Ларину Олегу Олеговичу, Ларину Олегу Сергеевичу, Лариной Оксане Юрьевне, Лариной Ксении Олеговне, Савиловой Марине Петровне, Савилову Дмитрию Федоровичу, Харламову Павлу Игоревичу, Неплюеву Максиму Борисовичу, Неплюевой Евгении Максимовне, Петрову Даниилу Антоновичу, Петровой Александре Александровне, Федосеевой Оксане Юрьевне, Кириллову Дмитрию Алексеевичу, Никишину Виталию Александровичу, Писаревой Любови Владимировне, Сидельникову Анатолию Валерьевичу, Титовой Надежде Евсеевне, Илясову Юрию Юрьевичу, Илясову Андрею Юрьевичу, Илясовой Татьяне Николаевне, Илясову Александру Андреевичу, Волосатовой Валерии Александровне, Волосатову Александру Александровичу, Гордеевой Клавдии Ивановне, Коньшину Тимуру Алексеевичу, Козловой Татьяне Владимировне, Полякову Дмитрию Александровичу; Поляковой Наталии Александровне; Поздняковой Светлане Владимировне, Томсовой Ольге Семеновне, Токаревой Софье Сергеевн...

...е, Токареву Александру Сергеевичу, Архипову Олегу Алексеевичу, Архиповой Елене Вячеславовне, Григорьеву Владимиру Владимировичу, Ермаковой Юлии Михайловне, Ермаковой Анастасии Алексеевне, Краснову Максиму Олеговичу, Кренковой Марине Валерьевне, Кренкоеву Сергею Геннадьевичу, Кренкоевой Ангелине Сергеевне, Крупичеву Александру Андреевичу, Крупичевой Наталии Валентиновне, Трунову Анатолию Николаевичу, Стальновой Ольге Витальевне, Ступниковой Елене Викторовне, Булгаковой Клавдии Ивановне, Курепиной Нине Ивановне. Мухиной Римме Сергеевне, Шульге Юлии Евгеньевне, Шульге Анастасии Игоревне, Ахметдиновой Надежде Васильевне, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стальнов Антон Владимирович обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Котовск в лице администрации г. Котовска Тамбовской области и Финансовому отделу администрации г. Котовска Тамбовской области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 07 мая 2024 года напротив дома 27 АДРЕС, на земельном участке, не принадлежащем собственникам помещений в МКД близ лежащих домов, упала часть дерева (частично на тротуар, парковочный карман, проезжую часть). При падении части дерева принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2024г., составленном в рамках проведения проверки по его сообщению в ОМВД России по АДРЕС, зарегистрированному в КУСП №_________ от 07.05.2024г. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от 04.06.2024г. ФИО69 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение чужого имущества).

Также истцом указано, что земельный участок, на котором расположено дерево, не огорожен, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности остановки и стоянки в указанном месте, не установлены, наоборот, автомобиль был припаркован в специальном месте для парковки. Место падения дерева отражено на схеме места происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате падения дерева, он, Стальнов А.В., обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №_________, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 577989,00 рублей. Стоимость услуг по оценке согласно заключенному договору составила 6000 рублей.

Как считает истец, имущественный вред причинен ему в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию дерева, в связи с чем, именно им как виновником должен быть возмещен причиненный имуществу вред.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.307, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, истец Стальнов А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика - муниципального образования городской округ г.Котовск стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 577898 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 руб., расходы за предоставление сведений о погодных условиях в размере 976,75 рублей, расходы на изготовление плана границ земельного участка в размере 5350 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков - Муниципального образования городской округ г.Котовск в лице администрации г.Котовска Тамбовской области, Финансового отдела администрации г.Котовска Тамбовской области, по доверенностям Коломин А.Н. указал, что падение ветки дерева 07.05.2024г. на крышу автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Стальнову А.В., произошло на парковке у магазина <данные изъяты> с кроны одного из тополей над данной парковкой. Сухих веток и гнили на стволах тополей замечено не было. 7 мая 2024 года на территории города Котовска в результате неблагоприятного гидрометеорологического явления погоды (с условиями штормового усиления юго-западного ветра зафиксированы порывы ветра 19-24 м/с). Повреждения от упавших деревьев получили 9 автомобилей, в том числе, автомобиль истца. Как видно из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок у АДРЕС имеет площадь 4562 кв.м, он сформирован, стоит на кадастровом учете, но границы в МСК 68 не указаны. Путем замеров на публичной кадастровой карте установлено, что ширина АДРЕС составляет 7 м, длина – 60м, то есть, площадь дома – максимум 442 кв.м. в остальное – 4120 кв.м составляет земельный участок, прилегающий к дому. Таким образом, с восточной стороны дома его земельный участок включает в себя газон с произрастающими на нем деревьями. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что тополя, упавшей веткой с одного из которых и был поврежден автомобиль истца, произрастают на земельном участке многоквартирного дома АДРЕС, являющегося общей собственностью собственников помещений указанного дома. Об этом свидетельствует копия протокола №_________ общего собрания собственников помещений дома №АДРЕС от 26.05.2011г., согласно решению которого передается в пользование часть земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению (АДРЕС) Стальновой Ольге Витальевне (владельцу магазина <данные изъяты>), а на копии схемы из дела по переводу квартиры №_________ из жилого помещения в нежилое указан газон с элементами благоустройства и имеющимися деревьями. При этом, представитель Коломин А.А. ссылается на Правила благоустройства АДРЕС, утвержденные Решением Котовского городского Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА №_________ (седьмой созыв двадцать третье заседание), определяющие содержание территорий в зоне застройки многоквартирными жилыми домами и предусматривающие обязанность собственников помещений многоквартирных домов проводить мероприятия по уборке и благоустройству земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, в том числе, удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации. Также Коломин А.Н. приводит положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из распечатки с ГИС ЖКХ следует, что дом АДРЕС находится в управлении УК ООО «Жилищное хозяйство», что подтверждается и копией договора №_________ управления многоквартирным домом от 16.01.2009г., в соответствии с которым оно и должно нести ответственность за произрастающие на земельном участке дома деревьями. Ввиду изложенного, представитель Коломин А.Н. просил привлечь ООО «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ООО «Жилищное хозяйство» (управляющая компания) и собственники многоквартирного дома №АДРЕС: Давыдов Марк Леонардович, Давыдова Елена Николаевна, Давыдов Александр Олегович, Давыдова Евгения Александровна, Калашникова Елена Генриховна, Калашников Александр Сергеевич, Ларин Олег Олегович, Ларин Олег Сергеевич; Ларина Оксана Юрьевна, Ларина Ксения Олеговна, Савилова Марина Петровна, Савилов Дмитрий Федорович, Харламов Павел Игоревич, Неплюев Максим Борисович, Неплюева Евгения Максимовна, Петров Даниил Антонович, Петрова Александра Александровна, Федосеева Оксана Юрьевна, Кириллов Дмитрий Алексеевич, Никишин Виталий Александрович, Писарева Любовь Владимировна, Сидельников Анатолий Валерьевич, Титова Надежда Евсеевна, Илясов Юрий Юрьевич, Илясов Андрей Юрьевич, Илясова Татьяна Николаевна, Илясов Александр Андреевич, Волосатова Валерия Александровна, Волосатов Александр Александрович, Гордеева Клавдия Ивановна, Коньшин Тимур Алексеевич, Козлова Татьяна Владимировна, Поляков Дмитрий Александрович, Полякова Наталия Александровна, Позднякова Светлана Владимировна, Томсова Ольга Семеновна, Токарева Софья Сергеевна, Токарев Александр Сергеевич, Архипов Олег Алексеевич, Архипова Елена Вячеславовна, Григорьев Владимир Владимирович, Ермакова Юлия Михайловна, Ермакова Анастасия Алексеевна, Краснов Максим Олегович, Кренкова Марина Валерьевна, Кренкоев Сергей Геннадьевич, Кренкоева Ангелина Сергеевна, Крупичев Александр Андреевич, Крупичева Наталия Валентиновна, Трунов Анатолий Николаевич, Стальнова Ольга Витальевна, Ступникова Елена Викторовна, Булгакова Клавдия Ивановна, Курепина Нина Ивановна, Мухина Римма Сергеевна, Шульга Юлия Евгеньевна, Шульга Анастасия Игоревна, Ахметдинова Надежда Васильевна.

В судебном заседании истец Стальнов А.В. и его представитель по письменному ходатайству Лаврентьев А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске и уточнении к нему. Также представитель Лаврентьев А.Ю. дополнил, что в случае с произошедшим, имеет место ненадлежащее содержание зеленых насаждений. По фотографиям, сделанным сотрудниками полиции, видно, что дерево, ветви которого повредили автомобиль, это трухлявый и длительное время простоявший тополь. Жители неоднократно обращались с просьбой об опиловке этого дерева. В социальных сетях есть соответствующая переписка, где глава города уверял о том, что даст соответствующее поручение. Опиловки не было, а все закончилось данным происшествием. Упала значительная часть веток дерева, которая повредила автомобиль истца и также практически перегородила проезжую часть. Считает, что отвечать за последствия должна администрация г.Котовска, поскольку, во-первых, границы земельного участка многоквартирного дома не определены, собственникам МКД участок не передавался, во-вторых, администрация города имела возможность предотвратить нанесение ущерба в случае надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и благоустройству города. При этом, посмотрев публичную кадастровую карту и обнаружив, что никаких границ земельных участков нет, истцом было направлено две претензии - в адрес администрации города и в адрес управляющей компании. В управляющую компанию претензия была направлена по причине того, чтобы установить лицо, ответственное за причиненный истцу вред. От управляющей компании были получены сведения и копия кадастрового паспорта, согласно которым границы земельного участка под МКД не установлены. Администрация города в ответ на претензию ущерб не возместила со ссылкой на то, что денежные средства в бюджете не заложены, ввиду чего в областную администрацию направлена заявка на предоставление денежных средств для выплаты соответствующей компенсации. То есть фактически администрация города признала себя лицом, которое должно нести ответственность за причинение вреда. Впоследствии по распоряжению администрации города это дерево было спилено <данные изъяты> и это является еще одним подтверждением факта того, что администрация города признала себя лицом, ответственным за возмещение вреда. В связи с указанным, просил взыскать данный вред за счет казны муниципального образования городской округ АДРЕС.

Представитель ответчиков - Муниципального образования городской округ г.Котовск в лице администрации г.Котовска Тамбовской области и Финансового отдела администрации г.Котовска Тамбовской области по доверенности Коломин А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, пояснил, что тополь произрастал в палисаднике многоквартирного дома №АДРЕС, в связи с чем, имеется большая вероятность полагать, что данная территория относится к территории, принадлежащей жильцам многоквартирного дома. Границы участка под МКД не определены, но территория большая и палисадник огорожен, что также дает основания полагать, что территория является общим имуществом жильцов этого дома. Этот участок сформирован, имеет кадастровый номер, размеры, согласно которым 500 метров занимает по фундаменту многоквартирный дом, а остальные 4000 м - это оставшаяся площадь земельного участка. Если вычесть площадь дома, то остальная его часть приходится под палисадник, в котором произрастают деревья.Ввиду этого полагал, что земельный участок, на котором произрастал тополь, принадлежит жильцам многоквартирного дома АДРЕС, и должен обслуживаться управляющий компанией, которая обязана следить за деревьями, убирать и опиливать ветви и аварийные деревья, которые могут создать аварийные ситуации. Также Коломин А.Н. в качестве основания непризнания исковых требований Стальнова А.В. привел неблагоприятные погодные явления, имевшие место 7 мая 2024 года – шквалистый порывистый ветер, дождь, что могло повлиять на падение веток указанного дерева.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» по доверенности Котова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство», дала, в том числе, пояснения, аналогичные письменным пояснениям генерального директора ООО «Жилищное хозяйство» ФИО74 по иску. В данных пояснениях указано, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом АДРЕС, с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так как данный земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Только при осуществлении государственного кадастрового учета земельный участок от органов государственной власти или местного самоуправления переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД и обслуживается управляющей организацией в соответствии с договором управления. Таким образом, земельный участок напротив дома АДРЕС находится в собственности органов местного самоуправления и не передавался собственникам помещений многоквартирного дома )и в их лице управляющей организации).

Ответчики Курепина Н.И., Ахметдинова Н.В., Титова Н.Е., Коломникова Е.Г. в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать, дали аналогичные друг другу пояснения, согласно котором надлежащими ответчиками по делу они не являются, считают, что администрация г.Котовска пытается переложить свои обязанности по содержанию города в безопасном состоянии на собственников многоквартирного дома АДРЕС, которые не являются собственниками земельного участка под ним. Жители данного дома неоднократно обращались в администрацию города о проведении опиловки (обрезки) тополей по АДРЕС около АДРЕС, так как они разрослись и создавали опасность разрушения кровли дома, однако, никаких мер принято не было. Также подтвердили, что автомобиль истца Стальнова А.В. был поврежден 07.05.2024 г. во время штормового ветра и грозы от тополей рядом с парковочным карманом, где и находился сам автомобиль.

Ответчики Давыдов Марк Леонардович, Давыдова Елена Николаевна, Давыдов Александр Олегович, Давыдова Евгения Александровна, Калашникова Елена Генриховна, Калашников Александр Сергеевич, Ларин Олег Олегович, Ларин Олег Сергеевич, Ларина Оксана Юрьевна, Ларина Ксения Олеговна, Савилова Марина Петровна, Савилов Дмитрий Федорович, Харламов Павел Игоревич, Неплюев Максим Борисович, Неплюева Евгения Максимовна, Петров Даниил Антонович, Петрова Александра Александровна, Федосеева Оксана Юрьевна, Кириллов Дмитрий Алексеевич, Никишин Виталий Александрович, Писарева Любовь Владимировна, Сидельников Анатолий Валерьевич, Илясов Юрий Юрьевич, Илясов Андрей Юрьевич, Илясова Татьяна Николаевна, Илясов Александр Андреевич, Волосатова Валерия Александровна, Волосатов Александр Александрович, Гордеева Клавдия Ивановна, Коньшин Тимур Алексеевич, Козлова Татьяна Владимировна, Поляков Дмитрий Александрович, Полякова Наталия Александровна, Позднякова Светлана Владимировна, Томсова Ольга Семеновна, Токарева Софья Сергеевна, Токарев Александр Сергеевич, Архипов Олег Алексеевич, Архипова Елена Вячеславовна, Григорьев Владимир Владимирович, Ермакова Юлия Михайловна, Ермакова Анастасия Алексеевна, Краснов Максим Олегович, Кренкова Марина Валерьевна, Кренкоев Сергей Геннадьевич, Кренкоева Ангелина Сергеевна, Крупичев Александр Андреевич, Крупичева Наталия Валентиновна, Трунов Анатолий Николаевич, Стальнова Ольга Витальевна, Ступникова Елена Викторовна, Булгакова Клавдия Ивановна, Мухина Римма Сергеевна, Шульга Юлия Евгеньевна, Шульга Анастасия Игоревна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях суду ответчики Мухина Р.С., Токарева С.С., Токарев А.С., Калашников А.С. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также в указанных заявлениях исковые требования к ним не признали, указав, что ООО «Жилищное хозяйство» на основании заключенного договора является управляющей компанией в отношении дома АДРЕС. Поскольку управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в данном доме, они (Мухина Р.С., Токарева С.С., Токарев А.С., Калашников А.С.) не являются надлежащими ответчиками по делу.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчики Калашникова Е.Г., Неплюев М.Б., Неплюева Е.М., Трунов А.Н., Гордеева К.И., Илясова Ю.Ю., Писарева Л.В., Кренкоева М.В., Токарев О.О., Харламов П.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним, дали пояснения, аналогичные пояснениям Курепиной Н.И., Ахметдиновой Н.В., Титовой Н.Е., Коломниковой Е.Г. в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

на основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что Стальнов Антон Владимирович, ДАТА года рождения, является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №_________.

07 мая 2024 года около дома АДРЕС на парковочном месте произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль Стальнова А.В.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

На основании сообщения оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС ФИО78 по заявлению Стальнова А.В. от 07.05.2024 г., зарегистрированному по КУС за №_________, УУП ОМВД России по АДРЕС ФИО79 был составлен протокол осмотра места происшествия от 07.05.2024г., из которого следует, что был осмотрен открытый участок парковочного места, примыкающего к дому №_________ по АДРЕС. Данный участок имеет размер 4м. х 8м., покрытие – асфальтированное. На момент осмотра на участке находится автомобиль марки <данные изъяты>. Рядом с автомобилем и по всему периметру парковки в хаотичном порядке находятся обломки дерева, предположительно от произрастающего в 9 метрах от автомобиля в палисаднике дома АДРЕС дерева – тополь. На данном автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: стекло двери багажника разбито (частично сыпалось), задний ветровой козырек, расположенный под дверью багажника, имеет повреждение пластика (отсутствует его часть), заднее левое крыло в верхней и нижней части имеет повреждение в виде вмятин, крыша имеет повреждение в виде многочисленных вмятин, капот в правой нижней части имеет повреждение в виде вмятины, верхняя кромка правой передней водительской двери имеет повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия. К данному протоколу осмотра прилагается фото-таблица.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец Стальнов А.В. обратился в <данные изъяты> Как следует из экспертного заключения №_________ от 03.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия 7 мая 2024 года составляет: полная стоимость восстановительного ремонта равна 577989,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 503261,80 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенного в экспертном заключении № 248/24 от 03.06.2024 г., ответчиками не оспаривался, поскольку представитель ответчиков считает, что ущерб возник по причине неосмотрительности истца, судом предлагалось в случае оспаривания размере ущерба определение его экспертным путем.

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу Стальнова А.В. как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

Как установлено в судебном заседании точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца, согласно плану границ земельного участка от 21.01.2025 г. расположена на территории земельного участка с кадастровым №_________.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2025 г. следует, что земельный участок с кадастровым №_________ поставлен на кадастровый учет 08.05.2019г., располагается между многоквартирным домом АДРЕС и проезжей частью по АДРЕС. Данный участок является многоконтурным (состоит из 55 контуров), относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для реконструкции сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют.

Указанное означает, что данный земельный участок не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью Муниципального образования городской округ г.Котовск.

Согласно ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1.1 Правил благоустройства города Котовска Тамбовской области, утвержденных решением Котовского городского Совета народных депутатов от 28.10.2021 г. №210, Правила определяют основные требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 11.1 данных Правил предусмотрено, что лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках и прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 11.2 Правил вырубка (удаление) зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Котовска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с порядком, установленным администрацией города.

Следовательно, поскольку ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности в границах городского округа является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ г.Котовск, от имени которого выступает администрация г.Котовска, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города.

Как следует из муниципального задания на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов, которое утверждено главой администрации г. Котовска Тамбовской области 18.01.2024г. Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> осуществляет деятельность по организации благоустройства и озеленения на территории муниципального образования г. Котовска Тамбовской области (п.3.1.1. муниципального задания). Показателями, характеризующими объем работы, являются: содержание зеленых насаждений в парках и скверах, срезка сухих и угрожающих жизни людей под корень растений на территории города.

Определять по своему усмотрению, какие деревья подлежат срезке и обрезке, предприятие не может, поскольку действует в соответствии с муниципальным заданием. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были делегированы МБУ <данные изъяты>» города Котовска Тамбовской области свои полномочия по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, что не освобождает ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

В судебном заседании не представлено доказательств, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления поврежденного имущества, тем более, что судом выяснялась позиция ответчика - муниципального образования городской округ г.Котовск в лице администрации г.Котовска, по размеру ущерба, однако, размер ущерба не оспаривался, поскольку высказана позиция представителем Коломиным А.Н., что дерево, упавшей веткой с которого и был поврежден автомобиль истца, произрастает на земельном участке многоквартирного дома АДРЕС, являющегося общей собственностью собственников помещений указанного дома, в связи с чем, нести ответственность за произрастающие на этом земельном участке деревьями должна компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Запрета на парковку автомобиля в месте падения дерева не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчиков - муниципального образования городской округ г.Котовск Тамбовской области в лице администрации г.Котовска Тамбовской области и финансового отдела за счет казны муниципального образования, поскольку падение части дерева произошло на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части ухода за насаждениями и ненадлежащего контроля за их содержанием.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Коломина А.Н. о том, что повреждению автомобиля истца способствовали неблагоприятные погодные условия по следующим основаниям:

как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из сообщения Тамбовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС №280 от 14.05.2024 г. следует, что на территории г.Котовска Тамбовского муниципального округа метеонаблюдения не производятся, но по наблюдениям близкорасположенной метеостанции АМСГ Тамбов, 07 мая 2024 года территория Тамбовской области находилась в зоне влияния обширного по площади и очень активного циклона и его холодного фронта. При его приближении и прохождении через территорию Тамбовской области в период с 15.20 до 19.05 07 мая 2024 года создавались условия для штормового усиления юго-западного ветра, максимальные порывы которого зарегистрированы 19-22 м/с. Повсеместно по области прошли ливневые дожди различной интенсивности, местами с грозами. Сильный ветер со скоростью 15-24 м/с соответствует критерию «неблагоприятное гидрометеорологическое явление погоды. Таким образом, ветер порывами 19-22 м/с местами относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям и не относится к опасным метеорологическим явлениям. При должной степени внимательности и осмотрительности, а именно при исполнении обязанности в части ухода за насаждениями и надлежащего контроля за их содержанием, не повлекло бы причинения ущерба автомобилю истца, в связи с чем, суд считает, что у ответчиков была возможность избежать наступления указанных последствий. Поскольку истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 577898,00руб., что отражено в просительной части искового заявления, то его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 рублей (чек по операции <данные изъяты> от 02.09.2024 г.), по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей (квитанция - договор №_________ от 03.06.2024 г.), по оплате за предоставление сведений о погодных условиях в размере 976,75 рублей (чек по операции <данные изъяты> от 15.05.2024 г.), по оплате выполнения кадастровых работ по изготовлению плана границ земельного участка в размере 5350 рублей (кассовый чек от 17.01.2025г.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стальнова Антона Владимировича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Котовск Тамбовской области в лице администрации г.Котовска Тамбовской области ущерб, причиненный автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 577898,00руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8980руб., расходы за представление сведений о погодных условиях 976,75руб., расходы по изготовлению плана границ земельного участка 5350руб., за счет казны муниципального образования - городской округ г. Котовск Тамбовской области.

В удовлетворении требований к другим ответчикам-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025г.

Судья: О.А. Елагина.