Рудаева Екатерина Константиновна

Дело № 2-1969/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истцов - адвоката Кленкиной П.А., представителя ответчика Халеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.М., Артемовой Т.В., Артемова Р.Ю., Черногорова А.П., Черногоровой М.К., Черногоровой О.А., Сошниковой Н.А., Рудаевой Е.К., Рудаевой Ю.Ю., Ульяновой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о защите прав потребителей, признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным выше иском к ООО «РИК», сославшись на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Собственниками квартир в данном МКД являются в том числе:

- квартира №: Федоров А.М.;

- квартира №: Артемова Т.В. (4/5 доли), Артемов Р.Ю. (1/5 доли);

- квартира №: Черногоров А.Л. (530/1000); Черногорова М.К. (310/1000), Черногорова О.А. (80/1000), Черногорова Н.А. (80/1000);

- квартира № Рудаева Е.К. (1/2), Рудаева Ю.Ю. (1/2).

Вышеуказанные жильцы МКД своевременно и в полном объеме исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе по виду услуги «электроэнергия СОИД». Задолженности по оплате ЖКУ не имели. Сумма оплаты по виду услуги «электроэнергия СОИД» начислялась в соответствии с утвержденными нормативами, установленными Постановлением Региональной Службы по тарифам Ростов...

...ской области от 30.05.2017 №19/2 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области».

Однако с ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях на оплату, выставляемых ООО «РИК», начала повышаться сумма оплаты за содержание общего имущества дома (СОИД), в том числе по виду услуги «электроэнергия СОИД».

В связи с резким повышением практически в 100 раз тарифа по оплате за услуги «электроэнергия СОИД» без наличия к этому каких-либо объективных и достаточных оснований, собственники квартир в указанном МКД неоднократно обращались в прокуратуру, Госжилинспекцию Ростовской области, а также в управляющую компанию ООО «РИК» с требованием разъяснить основания повышения оплаты за расход электроэнергии СОИД, предоставить соответствующий расчет и документ-основание.

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года собственник квартиры № Черногорова М.К. обращалась в ООО «РИК» с требованием произвести перерасчет по статье «электроэнергия СОИД».

Ответ от ООО «РИК» получен за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет не произведен, документы—основания не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИК» обратился собственник квартиры № Черногоров А.Л. с письменным заявлением, в котором требовал снять излишние необоснованные начисления по статье «Электроэнергия СОИД».

Получен ответ от ООО «РИК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о производстве перерасчета не исполнено, ответов по существу поставленных вопросов не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД обращались с коллективной жалобой в отношении незаконных действий ООО «РИК» в Государственную жилищную инспекцию РО.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекция признала неправомерными объемы начислений по статье «Электроэнергия СОИД» и сообщила, что внеплановой проверкой, проведенной Госжилинспекцией РО, в отношении ООО «РИК» установлено, что собственниками помещений МКД принято решение о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, по фактическому потреблению пропорционально площади занимаемого помещения, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИК» повторно обратился собственник квартиры № Черногоров А.Л. с письменным заявлением, в котором требовал произвести перерасчет и снять излишние необоснованные начисления по статье «Электроэнергия СОИД», с приложением ответа из Госжилинспекции РО.

Согласно ответу ООО «РИК» от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не производен, ответы по существу вопросов не предоставлены.

Жильцы МКД обратились с письменным коллективным заявлением в ООО «РИК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить копию указанного протокола предоставить отчет во исполнение предписания Госжилинспекции РО, а также произвести перерасчет оплаты по статье «электроэнергия СОИД».

Ответ от ООО «РИК» получен ДД.ММ.ГГГГ исх.№, протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ заявителям не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД обратились с заявлением в Госжилинспекцию РО, в котором просили предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РИК» произвести перерасчет оплаты по статье «электроэнергия СОИД».

ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД обратились с заявление в ПАО ТНС «Энерго», в соответствии с которым просили произвести проверку по выявлению утечек электроэнергии и предоставить акт проверки по ее результатам.

Получен ответ из ПАО «ТНС Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были даны разъяснения общего характера по нормативам начисления электроэнергии в МКД, а также сообщено о запланированном комиссионном обследовании электрических сетей и порядка учета электроэнергии СОИД в МКД совместно с представителями ООО «РИК» и собственников жилых помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Госжилинспекции РО на обращение жильцов, в соответствии с которым заявителям разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным в течение 6 месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а также разъяснено право на ознакомление с материалами проверки Госжилинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № Черногоровым А.Л. подано заявление на имя начальника Госжилинспекции Асташева В.В. с просьбой ознакомиться с материалами проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ Черногоров А.Л. ознакомился с материалами дела №ОГ/6742 с помощью собственных технических средств фотокопирования, в результате чего получил фото всех страниц протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно—заочного голосования, по инициативе Ульянова А.Н., в присутствии директора МКУ УЖКХ Кировского района Миргородченко М.Ю. Председатель собрания Ульянов А. Н., секретарь собрания Федоров А.М., состав счетной комиссии Рудаев Ю.В., Кольцов В.П. По результатам голосования единогласно приняты следующие решения:

- распределять объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, по фактическому потреблению, с учетом занимаемой площади в полном объеме;

- выставлять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, отдельной строкой в счет—квитанции.

Протокол подписан от имени председателя собрания Ульянова А.Н., секретаря собрания Федорова А.М., членов счетной комиссии Рудаева Ю.В., Кольцова В.П.

Указанные решения, принятые по результатам голосования и оформленные протоколом общего собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку приведенные в данном протоколе сведения о лицах, принимавших участие в собрании, и их подписи явно сфальсифицированы.

Так, Ульянов А.Н., якобы выступавший инициатором и председателем проведения собрания, скончался ДД.ММ.ГГГГ‚ т. е. за 4 года до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Городского (Кировского) отдела ЗАГС г.Ростова-на-Дону Пузиковой Л.Б.

Рудаев Ю.В. также не подписывал данный протокол, так как ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своей внучке Рудаевой Е.К. и дочери Рудаевой Ю.Ю. (1/2 доли).

Таким образом, на момент подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ Рудаев Ю.В. не являлся собственником квартиры № и более того, не проживал в указанном МКД.

Федоров А.М. собствениик квартиры № также не присутствовал на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не принимал участия в голосовании и не подписывал протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в протоколе не соответствует его подписи, о чем Федоров А.М. составил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с данным протоколом, полученным от Черногорова А.Л.

Кольцов В.П., являющийся собственником квартиры №, также не присутствовал при собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, не принимал участия в голосовании и не подписывал протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в протоколе не соответствует его подписи, о чем Кольцов В.П. составил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с данным протоколом, полученным от Черногорова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома № получен ответ из Госжилинспекции РО, из которого следует, что объем электрической энергии, зафиксированный коллективным (общедомовым) прибором учета, не соответствует объему электрической энергии, начисленному жителям по оплате за данный период, а применяемая в расчете размера платы общая площадь жилых и нежилых помещений не подтверждена технической документацией. ООО «РИК» не исполнило предписания ГЖИ РО, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В результате незаконных действий ООО «РИК» истцы-собственники МКД были вынуждены платить по выставленным ООО «РИК» счетам-квитанциям за электроэнергию СОИД по завышенному практически в 100 раз тарифу, как следствие, истцам был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителям по содержанию общего имущества указанного МКД.

Собственниками квартир №№ были направлены претензии в ООО «РИК» с требованием возместить ущерб причиненный незаконно завышенными начислениями по статье «Электроэнергия СОИД» и произвести перерасчет.

В добровольном и досудебном порядке спор разрешен не был, перерасчет по статье «Электроэнергия СОИД» не производился.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений, просили суд:

- признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Ростовская инвестиционная компания» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия СОИД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим в этот период нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, списать образовавшуюся за этот период задолженность и в дальнейшем осуществлять расчет в соответствии с действующим законодательством;

- взыскать с ответчика в пользу Федорова А.М. убытки в сумме 29 257, 44 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Артемовой Т.В. убытки в сумме 27 846, 37 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Черногорова А.Л. убытки в сумме 2 970,04 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Рудаевой Е.К. убытки в сумме 965, 09 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Рудаевой Ю.Ю. убытки в сумме 12 429, 98 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

09.07.2020 к заявленному иску присоединилась Ульянова И.Б., которая, будучи собственником квартиры № по адресу: <адрес>, также просила суд:

- признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Ростовская инвестиционная компания» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия СОИД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим в этот период нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области, списать образовавшуюся за этот период задолженность и в дальнейшем осуществлять расчет в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12 том 2).

Представитель истцов Кленкина П.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИК» Халеева В.И. в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени иместе судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рамках судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир № по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по данному МКД является ООО «Ростовская инвестиционная компания».

Из письма Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ГЖИ РО) от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений этого МКД по вопросам, связанным с увеличением тарифа по услуге «электропотребление СОИД».

ДД.ММ.ГГГГ истец Черногоров А.Л. в ГЖИ Ростовской области ознакомился с текстом протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в материалах проверки №.

Как следует из текста указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно—заочного голосования, по инициативе Ульянова А.Н., в присутствии директора МКУ УЖКХ Кировского района Миргородченко М.Ю. Председатель собрания Ульянов А. Н., секретарь собрания Федоров А.М., состав счетной комиссии Рудаев Ю.В., Кольцов В.П. По результатам голосования единогласно приняты следующие решения:

- распределять объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды;

- выставлять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, отдельной строкой в счет—квитанции.

Протокол подписан от имени председателя собрания Ульянова А.Н., секретаря собрания Федорова А.М., членов счетной комиссии Рудаева Ю.В. и Кольцова В.П.

Согласно ответу ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщалось, что объем электрической энергии, зафиксированный коллективным (общедомовым) прибором учета, не соответствует объему электрической энергии, начисленному жителям по оплате за спорный период, а применяемая в расчете размера платы общая площадь жилых и нежилых помещений не подтверждена технической документацией. ООО «РИК» не исполнило предписания ГЖИ РО, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как указано в иске и не было опровергнуто ответчиком, Федоров А.М., Рудаев Ю.В. и Кольцов В.П. указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Доказательств того, что указанное собрание проводилось, не представлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Кольцов В.П. и Рудаев Ю.В., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что за период проживания в МКД по адресу: <адрес>, какие-либо собрания, включая собрание ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией ООО «РИК» не проводились.

Кроме того, в протоколе собрания председателем указан Ульянов А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

В материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцам (л.д. 34-91 том 1, 18-46 том 2). Эти квитанции сформированы с учетом оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнителем услуг произведен расчет по электроснабжению на общедомовые нужды, исходя из площади занимаемых помещений и фактического потребления, что значительно превышает расходы на общедомовые нужды, рассчитанные по нормативу.

В настоящем случае ответчик, вопреки требованиям определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209), не представил суду доказательства, опровергающие доводы истцов в части соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлен оригинал оспариваемого протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицами требования в части признания недействительным решений общих собраний, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и обязания ответчика произвести перерасчет за спорный период являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации и п. 5. ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как было установлено в судебном порядке, сведения об оспариваемых решениях стали известны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истцы могли ознакомиться с текстом оспариваемых решений ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцами 6-месячного срока давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, штрафа и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ внесенные истцами платежи в счет оплаты оказанных им услуг ответчиком за период, когда начисления производились на основании оспариваемых решений, принятых общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убытками.

Суд полагает, что в указанной части истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права и обратились в суд с таким требованием преждевременно.

Принимая во внимание, что удовлетворенная часть исковых требований не связана с защитой прав истцов как потребителей услуг, оказанных ООО «РИК», как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных требований иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Мотивируя данный вывод, суд, учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в данном случае предметом судебного разбирательства являлось не проверка качества оказанных (неоказанных) ответчиком услуг, а легитимность решений общего собрания, а, соответственно, к таким правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» произвести перерасчет платы за услугу «Электроэнергия СОИД» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим в этот период нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.М., Артемовой Т.В., Артемова Р.Ю., Черногорова А.Л., Черногоровой М.К., Черногоровой О.А., Сошниковой Н.А., Рудаевой Е.К., Рудаевой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 7 августа 2020 года.