Рудаков Евгений Петрович

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-4274/2024

УИД 50RS0035-01-2023-001261-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио1 к фио2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе фио1 на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился в Подольский городской суд с указанным иском к фио2 о возмещении ущерба, просил:

- взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 639 291 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 593 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ford г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, 266 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., ...

...расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 867 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 11.09.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля BMW г.р.<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ford г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 300 200 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> и получены одномоментно, за исключением насоса гидроусилителя и подкрылка переднего левого, т.к. данные повреждения не идентифицируются на представленных фотоизображениях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW г.р.з. <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет (с округлением): с учетом износа 222 500 руб., без учета износа 877 200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW по состоянию на дату производства экспертизы (апрель-июнь 2023 года), составляет (с округлением) с учетом износа 293 300, без учета износа 1 177 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW г.р.з. <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на 11.09.2022 года составляет с округлением 870 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW г.р.з. <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на дату подготовки заключения составляет (с округлением) 1 173 800 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) BMW г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП 11.09.2022 с учетом округления составляет 210 500 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля BMW г.р.з. <данные изъяты> после ДТП от 11.09.2022 технически и экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, как по состоянию на дату подготовки заключения, так и на момент ДТП.

Суд первой инстанции нашел исковые требования фио1 подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 266 700 руб., исходя из расчета: 877 200 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) - 210 500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 266 700 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах размер возмещения ущерба составит: 1 173 800 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент разрешения спора) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) - 210 500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 563 300 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб в данном размере подлежит возмещению ответчиком.

В связи с тем, что требования истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению (88,11 % от размера заявленных требований), судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате досудебной экспертизы - 13 216, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 452, 40 руб., а расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности спора в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - в сумме 44 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу фио1 - удовлетворить.

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио1 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 в счет возмещения ущерба - 563 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 44 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 13 216, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 452, 40 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0035-01-2023-001261-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14714/2024,

№ 2-2202/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Евгения Петровича к Патакиной Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Патакиной Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Рудаков Е.П. обратился в суд с иском к Патакиной Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак О 389 АР 750, принадлежащего истцу, и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Рудаков Е.П. просил суд взыскать с Патакиной Ю.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639291,95 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования Рудаков...

...а Е.П. удовлетворены частично.

С Патакиной Ю.Ю. в пользу Рудакова Е.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 266700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5867 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакова Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рудакова Е.П. удовлетворены частично.

С Патакиной Ю.Ю. в пользу Рудакова Е.П. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 563300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13216,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудакова Е.П. отказано.

В кассационной жалобе Патакина Ю.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения по вине ответчика принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Страховой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 300200 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП от 11 сентября 2022 года и получены одномоментно, за исключением насоса гидроусилителя и подкрылка переднего левого, т.к. данные повреждения не идентифицируются на представленных фотоизображениях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 сентября 2022 года, составляет: с учетом износа 222500 руб., без учета износа 877200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW по состоянию на дату производства экспертизы (апрель-июнь 2023 года), составляет с учетом износа 293300 руб., без учета износа 1177100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 11 сентября 2022 года составляет 870600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату подготовки заключения составляет 1173800 руб.

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) BMW, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11 сентября 2022 года составляет 210500 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 11 сентября 2022 года, технически и экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, как по состоянию на дату подготовки заключения, так и на момент ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования Рудакова Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению Рудакову Е.П. за счет причинителя вреда Патакиной Ю.Ю. в размере 266700 руб., исходя из расчета: 877200 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП) - 400000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО) - 210500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 266700 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Патакиной Ю.Ю. в пользу Рудакова Е.П. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства истца без учета износа на момент разрешения спора, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 563300 руб. (1173800 руб. – 400000 - 210500 руб.).

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Однако указанные требования закона не были выполнены судом при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, определившим рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату разрешения спора – 1173800 руб., стоимостью годных остатков – 210500 руб., и суммой страхового возмещения – 400000 руб., суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он определил фактический ущерб, причиненный истцу, принимая для расчета рыночную стоимость автомобиля на дату разрешения спора, при этом стоимость годных остатков - на дату ДТП, а также не учел, что фактический ущерб, который должен определить суд на дату разрешения спора, в данном случае при установлении обстоятельств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, помимо размера надлежащего размера страхового возмещения, включает в себя разницу между двумя величинами – рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые подлежат определению по единому принципу – на дату разрешения спора. Между тем, как следует из заключения эксперта, стоимость годных остатков автомобиля эксперт рассчитал только от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 870600 руб., что составило 210505,85 руб. (л.д. 82), от рыночной стоимости автомобиля на дату разрешения спора – 1173800 руб., эксперт стоимость годных остатков не рассчитывал.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определении размера подлежащих взысканию указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из договора о предоставлении услуг от 10 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Автосфера+» «исполнитель» и Рудаковым Е.П. «заказчик», предметом договора является сбор пакета документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству; исполнитель обязуется: консультировать заказчика; подготавливать, по необходимости, заявления и жалобы в государственные учреждения и надзорные органы, досудебные претензии, исковые заявления, ходатайства, возражения; выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз; получать исполнительный лист; взаимодействовать с банками/приставами (л.д. 9-10). Во исполнение указанного договора Рудаковым Е.П. оплачено 50000 руб. (л.д. 10).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что такая сумма определена в разумных пределах с учетом сложности спора, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 88,11 %, т.е. фактически определил объем выполненных представителем работ в полном объеме, оплаченном истцом и заявленном в исковом заявлении – 50000 руб., только рассчитав пропорцию, при этом не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, взыскавшим в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые были определены судом первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем истца – Осипенко А.В. было составлено и подано исковое заявление, ни в одном судебном заседании представитель истца не принимал участие, при этом в письменных возражениях ответчик ссылалась на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, указывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а дело является типовым и не представляет сложности, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, равно как и договору на оказание услуг и перечню работ, которые должен был выполнять представитель за оплаченную истцом по договору сумму – 50000 руб., и не приведено, на основании каких сведений суд пришел к выводу о том, что такая сумма обычно взимается за объем услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, с учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть 23 декабря 2024 года

Мотивированное определение 25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 639291 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9593 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика фио в результате нарушения п.13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело в размере 300 200 руб. 00 коп. (заключено соглашени...

...е), что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - фио в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с фио 16.12.1979г.р. место рождения <данные изъяты>а М.О., паспорт <данные изъяты>, выданный Львовским поселковым отделением милиции <данные изъяты> 08.02.2001г., код подразделения 503-084 в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 266700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5867 рублей, а всего взыскать 293867 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и ТС Ford <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика фио в результате нарушения п.13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> (Л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС <данные изъяты> (Л.д. 15).

Страховая компания, признав случившееся ДТП страховым случаем, выплатило в пользу фио страховую сумму в размере 300200 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Атмосфера +» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Авто +», установлено, что стоимость ремонта ТС без учета износа 1224072 руб., стоимость годных остатков 245848, 05 руб, (Л.д. 16-33).

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы, установлено, что в результате проведенного исследования, изучив характер, объем и зону локализации имеющихся повреждений, можно сделать однозначный вывод, о том, что заявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП от <данные изъяты> и получены одномоментно. За исключением насоса гидроусилителя и подкрылка переднего левого, т.к. данные повреждения не идентифицируются на представленных фотоизображениях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет (с округлением): с учетом износа: 222 500.00 (Двести двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 877 200.00 (Восемьсот семьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства" «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет (с округлением):

с учетом износа: 293 300.00 (Двести девяносто три тысячи триста рублей 00 коп.).

без учета износа: 1 177 100.00 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч сто рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в не поврежденном состоянии, по состоянию на <данные изъяты>, составляет с округлением: 870 600,00 рублей (Восемьсот семьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копейки).

Рыночная стоимость «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в не поврежденном состоянии, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет с округлением: 1 173 800,00 рублей (Один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копейки).

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты>, с учетом округления составляет: 210 500,00 рублей (Двести десять тысяч Пятьсот рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт КТС «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после ДТП от <данные изъяты>, технически и экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта КТС, превышает рыночную стоимость автомобиля, как по состоянию на дату подготовки заключения, так и на момент ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, сторонами представленное заключение не оспаривалось.

Разрешая требования по существу, суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <данные изъяты> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность представления суду доказательств в обосновании заявленных требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 300200 рублей, при установленном лимите страховой выплаты в сумме 400000 рублей, сумма в размере 90800 рублей подлежит исключению из суммы предъявленной ко взысканию. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда о том, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения (Определение ВС РФ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-КГ19-25).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего; определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же из суммы заявленной ко взысканию подлежит исключению стоимость годных остатков транспортного средства – согласно заключения экспертизы в сумме 210 500 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 266 700 рублей, из расчета: 877 200 рублей - 400 000 рублей (размер страхового возмещения по ОСАГО) — 210 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 266 700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; произошло ДТП с участием ТС BMW Х5 г.р.з. О389АР750, принадлежащего Истцу, и ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика фио в результате нарушения п.13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18<данные изъяты> (Л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (Л.д. 15).

Страховая компания, признав случившееся ДТП страховым случаем, выплатило в пользу фио страховую сумму в размере 300200 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом размер убытка определен в размере 266 700 рублей, из расчета: 877 200 рублей - 400 000 рублей (размер страхового возмещения по ОСАГО) — 210 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 266 700 рублей. Судебная коллегия не соглашается с приведенным расчетом.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена о проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Судэкс» рыночная стоимость «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, в не поврежденном состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с округлением: 1 437 300 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 314200 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем его результаты приняты судебной коллегией за основу обосновано.

Таким образом, размер убытка определятся как разница между стоимость транспортного средства в неповрежденном виде 1 437 300 рублей, стоимостью годных остатков -314 200 руб., и суммой страхового возмещения - 400000 руб., что составляет 723 100 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании 639291, 95 рублей, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку вне судебного порядка истец обратился в ООО «Автосфера+» с целью установления стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается договором, а так же не обладая юридическим образованием, истец заключил договор ООО «Автосфера+» о предоставлении услуг (Л.д. 9) и квитанцией на сумму 50.000 рублей и 15.000 рублей (л.д. 10,11), а так же при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 9593 рубля (Л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, исходя из процентного соотношения удовлетворённой части иска, требований разумности и справедливости. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9593 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить до 45.000 рублей, принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела и объем проделанной представителем истца работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио <данные изъяты>р. место рождения <данные изъяты>а М.О., паспорт <данные изъяты>, выданный Львовским поселковым отделением милиции <данные изъяты> <данные изъяты>., код подразделения 503-084 в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 639291, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9593 рублей.

Исковые требования фио к фио в большем объеме оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0035-01-2023-001261-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12946/2025, № 2-2202/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Попова В.В., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 639 291 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 593 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 266 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы в размере 6 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба 5...

...63 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 639 291 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 593 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года. Указывает на то, что не была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, соответственно, эксперт не приходил к выводам о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Находит завышенным и не отвечающим критериям разумности присужденный размер расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 11 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford EXPLORER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 300 200 руб.

По заключению ООО «Автосвера+» № от 22 сентября 2022 года, выполненному по заданию ФИО2, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 224 072 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 1185 340 руб., стоимость годных остатков – 245 848 руб. 05 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Судэкс» №-АТ от 26 июня 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 на дату дорожно-транспортного происшествия (11 сентября 2022 года) составляет с учетом износа комплектующих деталей 222 500 руб., без учета износа - 877 200 руб., на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 293 300 руб., без учета износа 1 177 100 руб. Экспертом определена рыночная стоимость BMW Х5 по состоянию на 11 сентября 2022 года в размере 870 600 руб., по состоянию на дату подготовки заключения – в размере 1 173 800 руб.

Эксперт также указал на целесообразность восстановительного ремонта автомобиля и рассчитал годные остатки на дату происшествия в сумме 210 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля определил к возмещению ущерб в размере 266 700 руб. - в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент происшествия, стоимостью годных остатков на момент происшествия и надлежащим страховым возмещением (877 200 руб.– 400 000 руб.-210 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и с целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Судэкс» №-АТ от 8 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 437 300 руб., стоимость годных остатков – 314 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с добытой дополнительной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 723 100 руб. (1 437 300 руб.-314 200 руб.-400 000 руб.).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований – 639 291 руб. 95 коп.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца подтвержденных материалами дела судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 593 руб. и на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности настоящего гражданского дела и объема проделанной представителем истца работы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с учетом доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и действительного размера ущерба произведено соответствующее взыскание, превышающее сумму надлежащего страхового возмещения.

Доводы кассатора о том, что в дополнительной судебной экспертизе не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и не устанавливалась в связи с этим нецелесообразность ремонта, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку нецелесообразность ремонта была подтверждена досудебным исследованием, представленным истцом, и первичной судебной экспертизой, а дополнительная экспертиза назначалась на предмет определения размера ущерба на момент рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств нецелесообразности ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2635/10

Именем Российской Федерации

26 августа 2010г.

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи И.В. Семцива, с участием адвокатов Грищенко С.М., Сорока Т.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарист М.В., Комарист Д.В. к Рудаков Е.П., Оглы Е.М., Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской обл. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комарист М.В., Комарист Д.В. обратились в суд с иском к Рудакову Е.П., Оглы Е.М., Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской обл. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие основания, что истцам на праве собственности принадлежит по 1 /2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу: Оглы Е.М. с 19.08.2008г., а Рудаков Е.П. с 27.01.2009г.

За все время с момента регистрации ответчики в указанном выше доме не проживали, расходы на содержание дома, а так же коммунальные платежи и оплату за проживание не производили, в связи с чем, истцы несут бремя дополнительных расходов. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является временным, поскольку с момента регистрации принадлежащие им вещи либо другое имущество в дом они не приносили. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось, таких препятствий нет и сейчас. Длительный период не проживания ответчиков в <адрес> <адрес> в <адрес> свидетельствует об их добровольном отка...

...зе от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких мер, направленных на реализацию своих прав пользования спорным жилым помещением они не предпринимали.

На основании изложенного истцы просят суд прекратить право пользования Рудаков Е.П., Оглы Е.М. жилым помещением - расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление федеральной миграционной службы по Ростовской обл. снять Рудаков Е.П., Оглы Е.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом,в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Оглы Е.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее место нахождения неизвестно.

Представитель Оглы Е.М. - адвокат Сорока Т.В. по ордеру от 26.08.2010г. №3126, выданному филиалом «ЮК г.Шахты» в судебном заседании против удовлетворения иска Комарист М.В., Комарист Д.В. не возражала.

Рудаков Е.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его место нахождения неизвестно.

Представитель Рудакова Е.П. - адвокат Грищенко С.М. по ордеру от 26.08.2010г. №3125, выданному филиалом «ЮК г.Шахты» в судебном заседании против удовлетворения иска Комарист М.В., Комарист Д.В. не возражала.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по Ростовской обл. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Комарист М.В., Комарист Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с инструкцией о применении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту требования и месту жительства в пределах РФ от 15.09.97г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане должны состоять на регистрационном учете по месту жительства.

В суде установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по 1 /2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу: Оглы Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а Рудаков Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ

За все время с момента регистрации ответчики в указанном выше доме не проживали, расходы на содержание дома, а так же коммунальные платежи и оплату за проживание не производили, в связи с чем, истцы несут бремя дополнительных расходов. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения не является временным, поскольку с момента регистрации принадлежащие им вещи либо другое имущество в дом они не приносили. Препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинилось, таких препятствий нет и сейчас. Длительный период не проживания ответчиков в <адрес> <адрес> свидетельствует об их добровольном отказе от прав пользования спорным жилым помещением, поскольку никаких мер, направленных на реализацию своих прав пользования спорным жилым помещением они не предпринимали.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердившими в судебном заседании, что Рудаков Е.П., Оглы Е.М. за все время с момента регистрации по адресу: <адрес> в доме не проживали, расходы на содержание дома, а так же коммунальные платежи и оплату за проживание не производили; письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд находит исковые требования Комарист М.В., Комарист Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право пользования Рудаков Е.П., Оглы Е.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Ростовской обл. снять Рудаков Е.П., Оглы Е.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Шахтинский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю. Васюкова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2090

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Юденкова В.В. к Рудакову Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юденкова В.В.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

Юденков В.В. обратился в суд с иском к Рудакову Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что … декабря 2011 года Рудаков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-…, гос. peг. номер …, а именно, воспользовавшись ситуацией при которой он крепко спал на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, Рудаков Е.П. самовольно взял у него из куртки ключи зажигания и поехал на принадлежащей ему автомашине. При движении из с. … Аннинского района в направлении п.г.т... Рудаков Е.П. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и имущественный ущерб. Автомобиль ГАЗ-… получил значительные повреждения, восстановлению не подлежал и был утилизирован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением оценщика составляет … рублей. Он также нес расходы на приобретение лекарственных препаратов, обследование, лечение, реабилитацию. За период нахождения на лечении он недополучил заработ...

...ок, который мог бы иметь, работая по специальности водителя, имеющего разрешение на управление транспортными средствами категорий В, С, Д, Е. Размер недополученного заработка, с учетом средней заработной платы по специальности водитель в Воронежской области, составляет … рублей. Просил суд взыскать с Рудакова Е.П. … рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомобиля, … рублей упущенного заработка и расходов на лечение, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме … рублей (л.д. 3-5).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Юденкову В.В. было отказано (л.д. 118-126).

В апелляционной жалобе Юденков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 130-132).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юденкова В.В. по доверенности Плужникова Д.И., представителя Рудакова Е.П. по доверенности Трубецкого Е.М., заключение прокурора областной прокуратуры Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юденков В.В. является собственником автомобиля ГАЗ-…, гос. peг. номер ….

… декабря 2011 года, примерно в 13 часов 45 минут на … км. автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» по направлению в г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-…., гос. peг. номер …, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, под управлением Мачнева М.С.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Юденков В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что … декабря 2011 года Рудаков Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-… гос. peг. номер … и при движении из с. … Аннинского района в направлении п.г.т. … допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-… под управлением Мачнева М.С.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того обстоятельства, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Рудаков Е.П. незаконно и в результате противоправных действий завладел принадлежащим истцу автомобилем и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им, Юденковым В.В. представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно представленного в материалах дела постановления старшего следователя СО отдела МВД России по … району Воронежской области, … декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что … декабря 2011 года, примерно в 13 часов 45 минут, Мачнев М.С., управляя автомобилем ВАЗ-… государственный регистрационный знак …, вместе с пассажирами Мачневой А.В. и дочерью Мачневой К.М., 09.01.2011 года рождения, двигался по участку 320 км. + 380 м автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» по направлению в г. Воронеж. В это же время автомобиль ГАЗ-… государственный регистрационный знак …, в котором находились Юденков В.В., Рудаков Е.П., Маликов М.И., под управлением неустановленного водителя, двигался во встречном ему направлении. В указанное время, неустановленный водитель автомобиля ГАЗ-… выехал на полосу движения Мачнева М.С., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 103).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской от 21 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным (л.д. 100).

Данные постановления не отменены и сторонами по делу не обжаловались.

Свидетельским показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, районный суд также исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Рудаковым Е.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также в результате которого принадлежащий Юденкову В.В. автомобиль получил технические повреждения, произошло … декабря 2011 года.

Вместе с тем, исковое заявление Юденковым В.В. было подано в Аннинский районный суд Воронежской области 17.12.2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Юденковым В.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями имущественного характера, отказав в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юденкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.

2-2202/2023

50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 год

Подольский городской суд М.О. в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 639291 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9593 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием ТС BMW Х5 г.р.з. О389АР750, принадлежащего Истцу, и ТС Ford EXPLORER г.р.з. Н949СХ150 под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО3 в результате нарушения п.13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату произвело в размере 300 200 руб. 00 коп. (заключено соглашение), что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещ...

...ался надлежаще.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

В силу ст. 165.1, 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; произошло ДТП с участием ТС BMW Х5 г.р.з. О389АР750, принадлежащего Истцу, и ТС Ford EXPLORER г.р.з. Н949СХ150 под управлением Ответчика. В результате столкновения, принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО3 в результате нарушения п.13.9 ПДЦ РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (Л.д. 13).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС 5070801558 (Л.д. 15).

Страховая компания, признав случившееся ДТП страховым случаем, выплатило в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 300200 рублей 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Атмосфера +» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Авто +», установлено, что стоимость ремонта ТС без учета износа 1224072 руб., стоимость годных остатков 245848, 05 руб, (Л.д. 16-33).

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы, установлено, что в результате проведенного исследования, изучив характер, объем и зону локализации имеющихся повреждений, можно сделать однозначный вывод, о том, что заявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены одномоментно. За исключением насоса гидроусилителя и подкрылка переднего левого, т.к. данные повреждения не идентифицируются на представленных фотоизображениях.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): с учетом износа: 222 500.00 (Двести двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.), без учета износа: 877 200.00 (Восемьсот семьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства" «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет (с округлением):

с учетом износа: 293 300.00 (Двести девяносто три тысячи триста рублей 00 коп.).

без учета износа: 1 177 100.00 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч сто рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, в не поврежденном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением: 870 600,00 рублей (Восемьсот семьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копейки).

Рыночная стоимость «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, в не поврежденном состоянии, по состоянию на дату подготовки заключения, составляет с округлением: 1 173 800,00 рублей (Один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копейки).

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 210 500,00 рублей (Двести десять тысяч Пятьсот рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт КТС «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком О 389 АР 750, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, технически и экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта КТС, превышает рыночную стоимость автомобиля, как по состоянию на дату подготовки заключения, так и на момент ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, сторонами представленное заключение не оспаривалось.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность представления суду доказательств в обосновании заявленных требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила 300200 рублей, при установленном лимите страховой выплаты в сумме 400000 рублей, сумма в размере 90800 рублей подлежит исключению из суммы предъявленной ко взысканию. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда о том, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего; определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же из суммы заявленной ко взысканию подлежит исключению стоимость годных остатков транспортного средства – согласно заключения экспертизы в сумме 210 500 рублей.

С учетом изложенного, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 266 700 рублей, из расчета: 877 200 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения по ОСАГО) — 210 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 266 700 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку вне судебного порядка истец обратился в ООО «Автосфера+» с целью установления стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается договором, а так же не обладая юридическим образованием, истец заключил договор ООО «Автосфера+» о предоставлении услуг (Л.д. 9) и квитанцией на сумму 50.000 рублей и 15.000 рублей (л.д. 10,11), а так же при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 9593 рубля (Л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, исходя из процентного соотношения удовлетворённой части иска (в размере 42%). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5867 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6300 рублей. Расходы по оплате юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить до 15.000 рублей, принимая во внимание уровень сложности настоящего гражданского дела и объем проделанной представителем истца работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 16.12.1979г.р. место рождения <адрес>а М.О., паспорт 46 00 872329, выданный Львовским поселковым отделением милиции <адрес> 08.02.2001г., код подразделения 503-084 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 266700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5867 рублей, а всего взыскать 293867 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба на сумму свыше 266700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме свыше 6300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме свыше 5867 рублей – оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Екимова Т.А.