Рудаков Михаил Анатольевич

Дело №2-4177/2024

64RS0046-01-2024-005933-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаков М.А. к ООО «РСО ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Сид н/з № причинены механические повреждения. 12.04.2023 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

03.05.2023 т/с Киа Сид н/з № принято в ремонт СТОА. 04.07.2023 т/с Киа Сид н/з № было получено истцом после проведения восстановительного ремонта.

В этот же день состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на т/с Киа Сид н/з № были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес СК заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Страховая компания ответным письмом направила истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать вращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрен...

...ия обращения истца вынес решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 64 900 руб.

14.11.2023 СК исполнила решение финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к независимому эксперту, а затем в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № было вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.

03.05.2024 СК исполнила решение суда. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств, но договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Страховая компания оставила претензию без ответа.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, 20.05.2024 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный 19.07.2024 вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 200 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просил суд учесть, что ответчиков в счет неустойки, 24.07.2024 перечислил денежные средства в размере 32541 руб. 90 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, пению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в качестве просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать стерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического бслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик платит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа Сид н/з № причинены механические повреждения. 12.04.2023 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать вращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 64 900 руб.

14.11.2023 СК исполнила решение финансового уполномоченного.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № № было вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.

03.05.2024 СК исполнила решение суда. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств, но договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Страховая компания оставила претензию без ответа.

В связи с несогласием с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, 20.05.2024 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный 19.07.2024 вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 200 руб., которая была выплачена истцу 24.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714312079) в пользу Рудаков М.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714312079) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий

03RS0037-01-2023-002417-42

гражданское дело № 2-993/2024

Судья Биглов Э.И.

Категория 137 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4505/2025

12 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

Батршиной Ю.А.,

судей Ибрагимовой И.Р.

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципальный района Гафурийский район Республики Башкортостан о нарушении жилищных прав

по частному представлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о нарушении жилищного законодательства.

Требования мотивированны тем, что по обращению Хасанова М.В. проведана проверка, в ходе которой установлено, что дом № 65 по ул. Центральная с. Табынское Гафурийского района Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Жители данного многоквартирного дома отключены от центрального тепловодоснабжения и переведены на индивидуальное отопление в связи с образовавшейся задолженностью за неуплату комм...

...унальных услуг. Основанием принятия решения послужил протокол № 9 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 октября 2022 г. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме проведен с нарушением действующих норм федерального законодательства, без проведения технических работ.

Учитывая изложенное, прокурор просит признать действие МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ по отключению отопления многоквартирного дома по ул. Центральная, д. 65 с. Табынское Гафурийского района Республики Башкортостан, незаконным, обязать МУП «Тепловодоснабжение», администрацию сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ возобновить центральное отопление в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. производство по делу прекращено.

В поданном частном представлении прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан просит отменить вышеуказанное определение суда, полагая постановленным его с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что при принятии решения о реконструкции системы электроснабжения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, без проектной технической документации может являться нарушением прав и законных интересов значительного числа граждан. Кроме того, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной представления, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Байкову А.Ф., поддержавшую доводы представления, представителя МУП Тепловодоснабжение Бурханова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, третьих лиц Зайнуллину А.Г., Ярмухамедову Э.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что большинство собственников и жителей многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, с уточненными исковыми требованиями прокурора согласны не были, поскольку при возложении обязанности возобновить центральное отопление в многоквартирном доме, они будут вынуждены нести дополнительные материальные затраты на проведение соответствующих коммуникаций; прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан.

Спорные отношения вытекают из правоотношений по обеспечению дома центральным водоснабжением, поскольку переход на него осуществлен без проведения технических работ.

Субъектами отношений являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным, который возможно индивидуализировать.

Предъявление иска в интересах возможного значительного количества граждан - собственников помещений многоквартирного дома не является защитой неопределенного круга лиц.

Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае - есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

При вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, частное представление прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина

Судьи Ю.А. Батршина

И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

03RS0037-01-2023-002417-42

гражданское дело № 2-993/2024

Судья Биглов Э.И.

Категория 137 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4505/2025

12 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

Батршиной Ю.А.,

судей Ибрагимовой И.Р.

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципальный района Гафурийский район Республики Башкортостан о нарушении жилищных прав

по частному представлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, частное представление прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Зиннатуллина

Судьи Ю.А. Батршина

И.Р. Ибрагимова

Дело № 2-993/2024

УИД 03RS0037-01-2023-002417-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Красноусольский 14 ноября 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре судебного заседания Заверуха И.А.,

с участием истца – заместителя прокурора Гафурийского района РБ Ипатовой Г.Р.,

представителя ответчика МУП «Тепловодоснабжение» Чуднова А.С.,

представителя администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ Гумерова Ф.Ф.,

представителя третьего лица Администрация МР Гафурийский район РБ Заитова Р.Р., третьих лиц Минеевой Р.А., Минеева А.М., Шамилова Т.А., Зайнуллиной А.Г., Ивановой Р.М., Хасановой Н.Х., Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ о нарушении жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гафурийского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан о нарушении жилищного законодательства. Требования мотивированны тем, что по обращению ФИО11 проведана проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жители данного многоквартирного дома отключены от центрального тепловодоснабжения и переведены на индивидуальное отопление в связи с образовавшейся задолженностью за неуплату коммунальных услуг. Основанием принятия решен...

...ия послужил протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме проведен с нарушением действующих норм федерального законодательства, без проведения технических работ.

Учитывая изложенное, прокурор просит признать действие МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ по отключению отопления многоквартирного дома по <адрес>, незаконным, обязать МУП «Тепловодоснабжение», администрацию сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ возобновить центральное отопление в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков МУП «Тепловодоснабжение» Чуднов А.С. и администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ Гумеров Ф.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица Администрация МР Гафурийский район РБ – Заитов Р.Р. полагал возможным прекратить производство по гражданскому делу, поскольку состав лиц на момент обращения прокурора в суд являлся ограниченным и определенным.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 144-О) в своих определениях неоднократно давал разъяснения о том, часть первая статьи 45 ГПК РФ не предполагает возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Спорные отношения вытекают из правоотношений по факту незаконности отключения многоквартирного дома от центрального отопления и необходимости возобновления отопления в многоквартирном доме. Субъектами отношений являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд являлся ограниченным и определенным, который возможно индивидуализировать.

Кроме того, судом установлено, что большинство собственников и жителей многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, с уточненными исковыми требованиями прокурора согласны не были, поскольку при возложении обязанности возобновить центральное отопление в многоквартирном доме, они будут вынуждены нести дополнительные материальные затраты на проведение соответствующих коммуникаций.

Представитель МУП «Тепловодоснабжение» Чуднов А.С. в суде пояснил, что в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения многоквартирного дома к центральному отоплению.

Вместе с тем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по иску прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП «Тепловодоснабжение», администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР Гафурийский район РБ о нарушении жилищного законодательства, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Биглов

Судья Бабурина И.Н. № 33-1495/2025

№ 2-4177/2024

64RS0046-01-2024-005933-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО ЕВРОИНС» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Рудакова М.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудаков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСО ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО ЕВРОИНС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 мая 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль – <данные изъяты>) причинены механические повреждения. 12 апреля 2023 года истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала на...

...правление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

03 мая 2023 года автомобиль <данные изъяты> принят в ремонт СТОА.

04 июля 2023 года автомобиль <данные изъяты> был получен истцом после проведения восстановительного ремонта.

В этот же день состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Страховая компания ответным письмом направила истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования Рудакова М.А., в его пользу было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 64 900 руб.

14 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к независимому эксперту, а затем в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № 2-9/2024 было вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.

03 мая 2024 года страховая компания исполнила решение суда. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Страховая компания оставила претензию без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2024 года с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу Рудакова М.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РСО ЕВРОИНС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Рудаков М.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части уменьшения размера неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, взыскав неустойку в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности к спорным правоотношениям необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

12 апреля 2023 года истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 64 900 руб.

14 ноября 2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова по гражданскому делу № 2-9/2024 было вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 92 000 руб.

03 мая 2024 года страховая компания исполнила решение суда.

20 мая 2024 года истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный 19 июля 2024 года вынес решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана неустойка в размере 32 200 руб., которая была выплачена истцу 24 июля 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 333 ГК РФ, статьями 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу Рудакова М.А. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы жалобы истца, не может согласиться с размером взысканной неустойки, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, истец вправе требовать неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору ОСАГО с 03 мая 2023 года (01 мая 2023 года нерабочий праздничный день), в иске просит взыскать неустойку с 10 мая 2023 года по 03 мая 2024 года, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Сумма неустойки за период с 10 мая 2023 года по 03 мая 2024 года составляет 453 861 руб.: ((64 900 руб. + 92 000 руб.) х 1% х 189 дней = 296 541 руб. – с 10 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года); + за период с 15 ноября 2023 года по 03 мая 2024 года составляет 157 320 руб. (92 000 руб. х 1% х 171 день)).

С учетом лимита ответственности 400 000 руб. за минусом выплаченной до обращения в суд с настоящим иском по решению финансового уполномоченного суммы неустойки в размере 32 200 руб. размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 367 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В своем ходатайстве о снижении размера неустойки страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательства, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств в подтверждение наличия каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, учитывая длительный период неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки и штрафа суммы страхового возмещения не свидетельствуют об их несоразмерности, поскольку в Законе об ОСАГО законодатель предусмотрел повышенный размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств страховщиком, для побуждения страховщика к выплате страхового возмещения в установленный законом срок и недопущения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 мая 2023 года по 03 мая 2024 года в размере 367 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика на основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 878 руб. 00 коп., а решение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2024 года изменить в части взысканных сумм неустойки, государственной пошлины.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) в пользу Рудакова М.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 367 800 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 878 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-69/2025 (2а-1691/2024)

УИД 03RS0037-01-2023-002121-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 марта 2025 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием административного истца – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

представителя административного ответчика Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан по доверенности – Фахретдинова Э.Ю.,

заинтересованных лиц – представителя администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Гумерова Ф.Ф., Ярмухаметовой Э.Г., представителя Бурылова Г.С. по доверенности – Холмогорцевой Н.А., Минеева А.М., Кулагина О.А., Михайловой Н.А., Хасановой Н.Х., Алиян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об устранении нарушений жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, с учетом уточненных требований, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит признать незаконным постановление Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в части установленного срока расселения, отменить данное постановление и обязать Администрацию муниципального района Гафурийский р...

...айон Республики Башкортостан незамедлительно со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства, расселив жителей дома <адрес>.

В обоснование ссылался на то, что в результате проведенной проверки установлено, что на основании заключений межведомственной комиссии постановлением Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, считает, что срок расселения - до ДД.ММ.ГГГГ является чрезвычайно длительным, его нельзя признать разумным, нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как создает реальную опасность его самопроизвольного разрушения, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Наличие у административного ответчика соответствующих полномочий на принятие оспариваемого постановления под сомнение не ставится.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако срок отселения граждан из многоквартирного дома не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания, он должен отвечать требованиям разумности.В суде установлено, что многоквартирный дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является двухэтажным.

Основанием для проведения прокурорской проверки явились жалобы жильцов вышеуказанного дома, в которых они указывают на бездействие со стороны Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан по вопросу расселения их из аварийного дома.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого дома <адрес>, непригодным для проживания. Постановлениями Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными с учетом данного заключения, предусмотрено отселение физических лиц из помещений в данном многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, следует, что физический износ здания составляет 71,65 %, что превышает максимальный износ, составляющий для кирпичного дома 70%.

Из ответа <данные изъяты> в адрес и.о. прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в многоквартирном доме <адрес> проживают 22 человека.

Из материалов дела также следует, что дом <адрес> в настоящее время отключен от центральных систем отопления, жильцы данного дома перешли на индивидуальное электрическое отопление своих квартир.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом включен в названную программу, в соответствии с которой срок расселения аварийного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений в доме вправе выбрать любой из установленных действующим законодательством способов обеспечения их жилищных прав.

В суд поступили заявления (ходатайства) собственников и нанимателей жилых помещений, в которых большинство выразило желание реализовать свое право путем расселения из аварийного многоквартирного дома согласно условиям адресной программы РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мнения участвующих в деле лиц, а также письменную позицию собственников и нанимателей жилых помещений, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Положений, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают нахождение признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в таком техническом состоянии, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В связи с этим установленный постановлением Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - до ДД.ММ.ГГГГ, является неразумным, влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов административных истцов.

Административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного оспариваемым постановлением срока отселения с учетом состояния технических конструкций дома и возможного его внезапного обрушения.

Вопреки доводам представителя ответчика, разумность срока отселения не может быть определена исходя лишь из включения или не включения аварийного дома в адресную программу по расселению граждан или наличия финансовых средств в бюджете.

Суд также отмечает, что с момента признания дома <адрес>, аварийным и подлежащем сносу, со стороны административного ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ) фактически не проводилось каких-либо действий, направленных на реальное расселение граждан из аварийного многоквартирного дома.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, необходимости совершения административных процедур, а также установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, а также неопределенного круга лиц при пребывании около аварийного дома, суд приходит к выводу об установлении срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненное административное исковое заявление прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан об устранении нарушений жилищного законодательства - удовлетворить частично.

Признать постановление Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части установления сроков расселения жителей многоквартирного дома <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства, расселив жителей дома <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.03.2025 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело № 2-212/2023

64RS0043-01-2022-006530-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о разбирательстве в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заинтересован...

...ное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Михайлова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истца по доверенности 66АА 1545049 Силантьева М.Н., представителя ответчика по доверенности Крапивкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 582 по иску

Тетериной Людмилы Михайловны к

Муниципальному образованию «Серовский городской округ»

о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Тетерина Л.М. обратилась в суд с иском к МО «СГО» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации. Свои исковые требования обосновала тем, что указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3 человек: её, супруга Тетерина Ю.Н. и сына Тетерина Р.Ю., адресная часть в ордере была указана иная <адрес>, затем была уточнена. В 2005 году с согласия всех проживающих в квартире лиц, также была зарегистрирована свекровь Тетерина В.Г., которая в 2008 г. выехала на другое место жительства по <адрес>, после расторжения брака супруг также выехал по указанному адресу. В настоящее время она желает реализовать свое право на приватизацию, но выяснилось, что квартира не включена в реестр муниципальной собственности и с ней не может быть заключен договор о передаче в собственность.

Истец Тетерина Л.М. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности в суде исковые требования поддержал в полном объе...

...ме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика МО «Серовский городской округ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Тетерин Ю.Н., Тетерина В.Г. и Тетерин Р.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от участия в приватизации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанной нормы закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Факт предоставления трехкомнатной квартиры по Юбилейной, 3-2 в <адрес> Тетериной Л.М. в 1986 году, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Андриановским сельским Советом на основании постановления ЛПХ и профкома от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с нанимателем согласно сведений МКУ «Управление капитального строительства» в данную квартиру вселены и зарегистрированы по месту жительства супруг Тетерин Ю.Н. и сын Тетерин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Тетерина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ООА СГО «КУМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по<адрес> муниципальную собственность не принята и в реестре не состоит.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

По данным Серовского БТИ и РН № от ДД.ММ.ГГГГ истцом право на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано. Все члены семьи нанимателя предоставили нотариально удостоверенные согласие и отказ от приватизации.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что истец по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на приватизацию, занимаемого на основании ордера, жилого помещения, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истца не представляется возможным, суд считает необходимым признать за Тетериной Л.М. право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетериной Людмилы Михайловны к Муниципальному образованию «Серовский городской округ» о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации за Тетериной Людмилой Михайловной на <адрес> в посёлке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-2886/2023

№ 2-394/2022

64RS0046-01-2021-014180-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на определение Ленинского районного судаг. Саратова от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Рудаковой Н.М., Рудакову М.А. , Рудакову Е.А. , Рудакову С.А. о признании договора социального найма недействительным, признании отсутствующим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.

Рудаковым Е.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация города) в свою пользу денежную сумму в счет оплаты расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2022 г. заявление...

... Рудакова Е.А. к Администрации удовлетворено частично, взыскано 10 000 руб.

Представитель Администрации города и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация района) подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 5 августа 2022 г. отменить. Автор жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением суда в иске отказано.

В этой связи Рудаков Е.А. имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования норм, содержащегося в абз. 2 п. 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы Рудакова Е.А. в суде представляли сотрудники ООО «Юридический консалтинг».

Из представленных в материалы дела стороной истца договора № возмездного оказания услуг, квитанции от <дата> следует, что Рудаковым Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебном заседании в районном суде, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Рудакова Е.А. о взыскании судебных расходов на представителя, взыскав с Администрации города в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок Рудаковым Е.А. не пропущен.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При этом указывая в жалобе на завышенный размер взысканных расходов, представитель истцов вопреки содержащимся в п. 11 Постановления разъяснениям каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) не предоставил.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается соответствующими документами. Оснований полагать, что представитель оказывал юридические услуги безвозмездно, не имеется.

Обстоятельств, при которых с Администрации города следовало взыскать в пользу Рудакова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Более того, доказательств чрезмерности, необоснованности данных расходов не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья подпись

Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 08 октября 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудакова М.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах.

30.08.2021 в 15 часов 25 минут Рудаков М.А., находясь на объекте розничной торговли, а именно: в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску или респиратор), чем нарушил требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санита...

...рно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рудаков М.А. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, согласно почтовому уведомлению судебное извещение получил 24.09.2021, а также телефонограммой от 05.10.2021, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что факт нахождения без маски признает. 30.08.2021 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по настоящему делу Рудаков М.А. также письменно ходатайствовал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без его участия (л.д.7).

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья считает вину Рудакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

В силу подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16 марта 2020 года № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Обстоятельства инкриминируемого Рудакову М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 № 198311/2337, согласно которому 30.08.2021 в 15 часов 25 минут Рудаков М.А. находился на объекте розничной торговли- в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и не использовал средства индивидуальной защиты (маску или респиратор) (л.д. 6);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 о том, что 30.08.2021 в 15 часов 25 минут Рудаков М.А., находился торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (маски или респиратора) (л.д.8);

- объяснением Рудакова М.А. от 30.08.2021 о том, что он 30.08.2021 в 15 часов 25 минут находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без маски (л.д.9).

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено. Представленный административным органом протокол об административном правонарушении от 30 августа 2021 года № 198311/2337 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Рудакова М.А. установлена и доказана. Рудаков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 30.08.2021 в 15 часов 25 минут находился на объекте розничной торговли- в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и не использовал при этом средства индивидуальной защиты (маску или респиратор), чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил.

Назначая наказание, судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Рудаковым М.А. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Рудаков М.А. к административной ответственности не привлекался (л.д.11).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рудакова М.А., в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание им вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рудакова М.А., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В целях достижения целей административного наказания и исправления виновного, учитывая требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также жизнь и здоровье людей, обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение и степень вины правонарушителя, судья находит необходимым назначить Рудакову М.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, не усматривая оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1, 20.6.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рудакова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Рудакову М.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Павлова