Рудакова Антонина Георгиевна

Дело № 11-108/2019

Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск «22» октября 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рудаковой А.Г. – Бельской О.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02 сентября 2019 года

по иску ООО МКК «ДА-НК» к Рудаковой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, штрафов, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДА-НК» (далее – ООО МКК «ДА-НК») обратилось в суд с иском к Рудаковой А.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и штрафов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДА-НК» и Рудакова А.Г. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику <данные изъяты> согласно расходно-кассовому ордеру к договору.

Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что заёмщик обязан выплатить займ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возврати...

...л сумму займа.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем уплаты на три дня, предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>.

По состоянию на 10.10.2018 задолженность составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 договора займа; <данные изъяты> – штраф.

Истец просил взыскать с ответчика Рудаковой А.Г. в пользу ООО МКК «ДА-НК» денежные средства в размере 15690 руб., из них: 5400 руб. – основной долг (сумма займа); 300 руб. – сумма штрафов; 9990 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 Договора займа; взыскать сумму государственной пошлины в размере 628 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского района Кемеровской области от 02.09.2019 исковые требования ООО МКК «ДА-НК» к Рудаковой А.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и штрафов удовлетворены.

Суд взыскал с Рудаковой А.Г. в пользу ООО МКК «ДА-НК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты>.; штраф <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рудаковой А.Г. – Бельская О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировой судья не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. В свою очередь, разрешение настоящего спора, по мнению апеллянта, требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудакова А.Г. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДА-НК» договор займа № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Займ в сумме <данные изъяты> был выдан займодавцем ООО МКК «ДА-НК» заемщику Рудаковой А.Г. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заемщик Рудакова А.Г. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 07.05.2019 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Рудаковой А.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудаковой А.Г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг (сумма займа); <данные изъяты> – сумма штрафов<данные изъяты>. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1 Договора займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Рудакова А.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем, у нее возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. Возражения на исковое заявление Рудаковой А.Г. не содержали в себе доводов и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных вышеуказанной нормой законодательства. Доводы ответчика, изложенные в возражении, содержат в себе возражения относительно размера заявленных исковых требований, для рассмотрения которых нет необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, назначения экспертиз. Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 112 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 мировым судьей вынесено определение о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из содержания названного определения следует, что сторонам на основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок не позднее 13.08.2019.

Также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 323.2 ГПК РФ сторонам разъяснено, что они в срок не позднее 30.08.2019 вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 03.08.2019 (л.д. 38).

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рудаковой А.Г. – Бельской О.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова