Рудакова Евгения Руслановна

/../

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года Томский районный суд /.../ в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

ответчика Рудаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Силину Михаилу Евгеньевичу, Рудаковой Евгении Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Силину М.Е., Рудаковой Е.Р., в котором просило взыскать солидарно с наследников умершего заемщика Силина Е.Н. задолженность по эмиссионному контракту № /../ от /../ по состоянию на /../ в размере 115029 рублей 56 коп., из которых 15151 рубль 07 коп. – просроченные проценты, 99878 рублей 49 коп. – просроченный основной долг, а также просило взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Силин Е.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта № /../ по эмиссионному контракту № /../ от /../, также был открыт счет /../ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и су...

...мм, обязательных к погашению, за период с /../ по /../ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 115029 рублей 56 коп., из которых 15151 рубль 07 коп. – просроченные проценты, 99878 рублей 49 коп. – просроченный основной долг. Заемщик Силин Е.Н. умер /../. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были. С Силиным Е.Н. не заключался договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении эмиссионного контракта № /.../ от /../, в том числе, в сторонних организациях.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Силин М.Е. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика Силина М.Е. по месту его регистрации, по адресу проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика Силина М.Е.

В судебном заседании ответчик Рудакова Е.Р. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, возражала против взыскания процентов.

Ознакомившись с письменным возражением на исковое заявление ответчика Рудаковой Е.Р., отзывом на возражение истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что /../ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Силиным Е.Н. в оферно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 100000 рублей, состоящий из заявления Силина Е.Н. на получение кредитной карты, подписанных Силиным Е.Н. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифов банка, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк».

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит - 100000 рублей; договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору; в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,4 % годовых.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств Силин Е.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Силиным Е.Н. своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк» заявлены требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту /../ТКПР23022300107629 в размере 115029 рублей 56 коп., из которых 15151 рубль 07 коп. – просроченные проценты, 99878 рублей 49 коп. – просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти серии /../ /../, выданному /../, Силин Е.Н. умер /../.

В связи со смертью заемщика, обязательство по возврату кредита исполнено не было.

В п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По запросу суда представлены материалы наследственного дела /../ Силина Е.Н., умершего /../, в том числе:

- заявление Рудаковой Е.Р. от /../ о принятии наследства;

- заявление Силина М.Е. от /../ об отказе от наследства;

- свидетельства о праве на наследство по закону от /../, из которых следует, что наследником Силина Е.Н. является супруга Рудакова Е.Р. Наследство, на которое выданы свидетельства: ? доли в праве обще собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /.../; 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /.../, строен. 32, /.../.

Поскольку Силин М.Е. отказался о наследства после смерти Силина Е.Н., умершего /../, доказательств принятия указанным лицом наследства после смерти Силина Е.Н. не представлено, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Силину М.Е. следует отказать.

Таким образом, Рудакова Е.Р. является наследником Силина Е.Н., умершего /../.

Таким образом, поскольку обязательства по эмиссионному контракту № /.../ от /../ не исполнены и перешли к Рудаковой Е.Р. в полном объеме, она является наследником, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела /../ Силина Е.Н., умершего /../, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру кадастровый /../ местоположение: /.../, строен. 32, /.../ (кадастровая стоимость 1755239.23 рублей); ? доли праве общей собственности на квартиру кадастровый /../ местоположение: /.../ (кадастровая стоимость 1125677,45 рублей).

Допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости указанного имущества на момент открытия наследства в меньшем размере в суд не представлено.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту № /.../ от /../ не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Рудаковой Е.Р.

При указанных обстоятельствах с Рудаковой Е.Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № /../ в размере 115029 рублей 56 коп., из которых 15151 рубль 07 коп. – просроченные проценты, 99878 рублей 49 коп. – просроченный основной долг.

В письменном возражении ответчик Рудакова Е.Р. указала о несогласии взыскания по кредитному договору процентов в размере 15151 рубль 07 коп., поскольку не была извещена о задолженности, а поскольку в наследство вступила /../, просит взыскать проценты за период с /../ по /../.

Пунктами 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 61 постановления от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам материального права, при этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение его обязательств, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе проценты, начисленные за период после смерти заемщика до исполнения обязательств по кредитному договору наследниками, принявшими наследство заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ /../ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как следует из материалов дела, Банком при расчете задолженности заявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом. Требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению /../ от /../ за предъявление в суд искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 4451 рубль.

При указанных обстоятельствах с Рудаковой Е.Р. в пользу публичного акционерного общество «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Силину Михаилу Евгеньевичу, Рудаковой Евгении Руслановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Евгении Руслановны, /../ года рождения, место рождения: /.../, /.../ /../, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (/.../) денежные средства в счет задолженности по эмиссионному контракту № /.../ от /../ в размере 115029 рублей 56 коп., из которых 15151 рубль 07 коп. – просроченные проценты, 99878 рублей 49 коп. – просроченный основной долг, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 4451 рубль.

В удовлетворении искового требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Силину Михаилу Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2555/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2024-003411-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием

ответчика Рудаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-592/2017 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Рудаковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Рудаковой Е.Р. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), из которых: основной долг – (данные изъяты), проценты за пользование кредитом – (данные изъяты), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рудаковой Е.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит (данные изъяты), процентная ставка по кредиту (данные изъяты)% годовых, срок возврата кредита (дата). В соответствии с п.1 Договора Банк принял на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита оплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами. В соответствии с п.2 Договора в течение одного рабочего дня после заключения договора банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх о...

...статка на счете, указанном в поле «Параметры кредита». Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено по настоящее время.

Истец ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток по адресам указанным в иске в г.Моске и в г.Красноярске, своего представителя на подготовку дела к судебному заседанию на 27.04.2017 и в судебное заседание на 31.05.2017 не направил. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудакова Е.Р. в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, однако указала, что задолженность в размере (данные изъяты) ею уже погашена. Данная сумма уже поступила в Банк, о чем ей стало известно из телефонного разговора со слов работника Банка. Со слов работника Банка также известно, что дальнейшие проценты по кредиту не начисляются, но о самом размере задолженности в телефонном разговоре не было озвучено. Требование от Банка о возврате денежных средств не получала, оно было направлено ошибочно по иному адресу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК и заемщиком Рудаковой Е.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита овердрафта в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых на срок до (дата), что подтверждается копией указанного кредитного договора, представленной в материалы дела.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (дата) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК, что следует из Устава ПАО РОСБАНК от (дата).

Факт получения кредита посредством использования расчетной карты и её активации ответчиком подтверждается лицевым счетом № за период с (дата) по (дата), расчетом задолженности по состоянию на (дата), а также не оспаривалось ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в порядке и в срок, установленные условиями Договора, Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта.

Согласно п.3.27. Правил в случае возникновения у клиента просроченной задолженности, Банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора кредитов (овердрафтов) и уплате процентов за предоставленные кредиты (овердрафты).

С учётом установленного в судебном заседании факта нарушения заёмщиком условий погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается лицевым счетом №, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору № от (дата) истцом определен в размере (данные изъяты), из которых: основной долг – (данные изъяты), просроченные проценты – (данные изъяты).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на (дата), суд находит его верным по состоянию на день подачи искового заявления.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от (дата) о внесении на счет в ПАО РОСБАНК денежной суммы в размере (данные изъяты) в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не учтено истцом в представленном в суд расчете.

Истцом сведений о размере задолженности ответчика по кредитному договору на день вынесения решения с учетом произведенной ответчиком оплаты, возражений относительно представленного ответчиком платежного документа, не представлено.

С учетом изложенного, а также принятия во внимание не предоставление истцом расчета сумм задолженности, проплаченной ответчиком суммы в размере (данные изъяты), положений ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление своим правом при осуществлении гражданских прав и обязанностей, на основании положений ст.319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает, что уплаченная Рудаковой денежная сумма полностью покрывает задолженность по процентам и часть задолженности по основному долгу в размере (данные изъяты). Таким образом, с Рудаковой Е.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору № подлежит взысканию оставшаяся задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты), в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), которая с учетом положений ст.101 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Е.Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от (дата) по основному долгу в размере (данные изъяты) и судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.

Дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

ответчика Рудаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Рудаковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рудаковой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Рудаковой Е.Р. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ...

...дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «РОСБАНК».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рудакова Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержала свое заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Рудаковой Е.Р. судом разъяснены и понятны, что подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; заявления о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № информационный график платежей; условий предоставления нецелевого кредита; расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лицевого счета Рудаковой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из лицевого счета Рудаковой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; списка направления почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком Рудаковой Е.Р. настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Рудаковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Рудаковой Е.Р. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Рудаковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Е.Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с Рудаковой Е.Р. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг