Рудакова Надежда Дмитриевна

КОПИЯ

Дело № 2-60/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян Аревик Гагиковны к Новиковой Наталье Анатольевне об установлении границы земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саакян Аревик Гагиковна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Новиковой Наталье Анатольевне об установлении границы земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Саакян А.Г. является собственником двух частей домовладения: части домовладения с кадастровым номером № общей площадью 39,5 кв.м., и части домовладения с кадастровым номером № общей площадью 27,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что до раздела жилого дома в натуре соответствовало 84/100 долям в праве собственности. Указанные части домовладения принадлежат истцу на основании договора купли - продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома от 23 04.2024 года.

Указано, что собственником оставшейся третьей части является ФИО3, ей принадлежит часть домовладения по указанному адресу с кадастровым номером №. Ранее данная доля соответствовала 16/100 долям в праве собственности.

Фактически ответчик принадлежащей ей частью домовладения не пользуется, часть дома находится в разрушенном состоянии. При домовладении находится земельный участок приблизительной площадью 1137 кв.м. Данный участок огорожен забором, споров с соседями по границам земельного участка нет, поскольку все соседние участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии со сложившимся землепользованием. По левой меже испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого ...

...является ФИО10 По задней меже испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № в равных долях являются ФИО11 ФИО13, ФИО12, ФИО5 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Валевина В.И. По правой меже испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: № Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО16, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО17

Истец лишена возможности установить границу земельного участка, поскольку необходимо согласие второго собственника части жилого дома. Просила суд:

- установить границу земельного участка общей площадью 1 137 кв.м., расположенного при домовладении по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами в соответствии с ранее существовавшими долями в праве на домовладение.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево – Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником: жилого дома площадью 39,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес> на основании договора купли – продажи части жилого дома от 23.04.2024г.; жилого дома площадью 27,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес> на основании договора купли – продажи части жилого дома от 11.07.2020г. (л.д.10-12,21-25).

Собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу - <адрес>, является ФИО3

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения № по <адрес> от 16.12.2005г., из которого следует, что жилой дом расположен на земельном участке, имеется план земельного участка. <адрес> земельного участка составляет 158 кв.м. (л.д.28-32).

Истцом указано, что ответчик ФИО3 принадлежащей ей частью жилого дома не пользуется, часть дома находится в разрушенном состоянии. При домовладении находится земельный участок приблизительной площадью 1137 кв.м. Данный участок огорожен забором, споров с соседями по границам земельного участка нет, поскольку все соседние участки поставлены на кадастровый учёт в соответствии со сложившимся землепользованием. Истец лишена возможности установить границу земельного участка, поскольку необходимо согласие второго собственника части жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С целью установления границы испрашиваемого земельного участка и определения порядка пользования земельным участком, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО8 (л.д.117-120).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128-160).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактические внешние ограждения земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, определённые в результате визуального обследования, закреплены заборами различных типов.

На земельном участке расположены жилой дом, хозблок, разрушенный сарай.

При сопоставлении местоположения фактических ограждений исследуемого участка, определённых в результате геодезических измерений, с границами смежных участков по сведениям ЕГРН было обнаружено, что все части границы со стороны смежных земельных участков установлены и внесены в ЕГРН, при этом они соответствуют фактическим ограждениям, за исключением участка с кадастровым номером №, сформированного под автодорогой общего пользования, но и этом случае расхождение (0,25 м) незначительно превышает допустимую погрешность (0,20 м).

<адрес> земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1108 кв. м.

Доступ на земельный участок осуществляется с фасадной стороны по <адрес>.

Фактическое местоположение границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует материалам БТИ 2005 года с учётом замечания по точности.

Экспертом разработан один вариант по установлению границы исследуемого земельного участка, в соответствии со сведениями всех смежных участков, в том числе, участка с кадастровым номером №, где, учитывая небольшую величину наложения, принимаются сведения ЕГРН о данном участке. Остальная часть фасадной границы устанавливается по фактическому пользованию. Согласно варианту № площадь земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1108 кв.м.

Фактическое землепользование истца ФИО2 и ответчика ФИО3, сособственников земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, физически не разделено за исключением внутренних перегородок жилого дома.

Истец является собственником двух частей домовладения: части домовладения с кадастровым номером № общей площадью 39,5 кв. м и части домовладения с кадастровым номером № общей площадью 27,9 кв. м, что до раздела жилого дома в натуре соответствовало 84/100 долям в праве собственности. Указанные части домовладения, как следует из материалов дела, принадлежат истцу на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся третьей части является ответчик ФИО3, ей принадлежит часть домовладения по указанному адресу с кадастровым номером №. Ранее данная доля соответствовала 16/100 долям в праве собственности.

Экспертом разработан один вариант порядка пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанными долями таким образом, чтобы площадь участка истца составила 84/100 доли от общей площади домовладения, равной 1108 кв. м, то есть 931 кв. м., а площадь участка ответчика составила 16/100, то есть 177 кв. м.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем принимается судом.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает возможным установить границу земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 108 кв.м. по варианту № экспертного заключения № от 23.12.2024г., подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка соответствует материалам БТИ и устанавливается в соответствии со сведениями всех смежных участков, учтенных в ЕГРН. Порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, устанавливается по варианту № экспертного заключения № от 23.12.2024г., подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8, поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности на домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакян Аревик Гагиковны к Новиковой Наталье Анатольевне об установлении границы земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить границу земельного участка общей площадью 1 108 кв.м. +/- 12 кв.м. при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № от 23.12.2024г., подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8 по геоданным в системе координат МСК – 50:

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности, где площадь участка истца ФИО2 составляет 84/100 доли от общей площади домовладения, равной 1108 кв. м., то есть 931 кв. м. по геоданным в системе координат МСК – 50:

Система координат МСК-50. Площадь участка составит 931 ±11 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности, где площадь участка ФИО3 составляет 16/100, то есть 177 кв. м. по геоданным в системе координат МСК – 50:

Система координат МСК-50. Площадь участка составит 177 ±5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А Чистилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5150/2019

судья Денисова Н.А.

дело № 33-1366 поступило 11 марта 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Рудакову Виталию Николаевичу, Рудаковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии; по встречному иску Рудакова Виталия Николаевича к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и исключении суммы задолженности как необоснованно начисленной

по частной жалобе Рудакова Виталия Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба на судебное решение возвращена Рудакову Виталию Николаевичу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2019г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение, которым удовлетворен иск АО «Читаэнергосбыт», в пользу которого с Рудакова В.Н., Рудаковой Н.Д. в солидарном порядке взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 18 174 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 726 руб. 98 коп.; встречный иск Рудакова В.Н. оставлен без удовлетворения.

6.02.2020г. на данное решение от Рудакова В.Н. поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 10.02.2020г. апелляционная жалоба возвращена Рудакову В.Н. по причине ...

...пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Рудаков В.Н. просит определение суда отменить ввиду его незаконности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019г. по делу была оглашена резолютивная часть решения суда.

При этом судом было указано об изготовлении мотивированного решения суда в течение пяти рабочих дней. Следовательно, с учетом праздничных дней решение по настоящему делу в окончательном виде было изготовлено 9.01.2020г. 9.01.2020г. копия судебного решения была направлена сторонам гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.02.2020г.

При подаче Рудаковым В.Н. апелляционной жалобы 6.02.2020г. процессуальный срок им не пропущен.

В связи с чем, вывод районного судьи о пропуске Рудаковым В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы является неправильным, поэтому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в районный суд для совершения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

судья ФИО4

УИД 04MS0048-01-2019-001254-23

поступило 30.01.2020

дело № 33-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудакова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года по делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к Рудакову Виталию Николаевичу, Рудаковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Рудакова Виталия Николаевича к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и исключении суммы задолженности как необоснованно начисленной, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Рудакову Виталию Николаевичу, Рудаковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рудакова Виталия Николаевича, Рудаковой Надежды Дмитриевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 18 174,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 726,98 руб.

Встречные исковые требования Рудакова Виталия Николаевича к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконным акта о неучтенном потреблен...

...ии электроэнергии и исключении суммы задолженности как необоснованно начисленной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Рудакова В.Н. и его представителя Галаева П.А., представителя ПАО «МРСК-Сибири» Сачек В.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Читаэнергосбыт», обращаясь в суд к Рудакову В.Н., просит взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 18 174,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 726,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Читаэнергосбыт» и Рудаковым В.Н. заключен договор энергоснабжения. <...> в ходе проверки на объекте, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, выявлено безучетное потребление электрической энергии, объем которой составил 6493,9 кВт/ч на сумму 18174,48 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена Рудакова Н.Д.

Рудаков В.Н. обратился со встречным иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири», в котором просил признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии, исключить сумму задолженности как необоснованно начисленную.

В судебное заседание представитель АО «Читаэнергосбыт» Наумова А.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представитель Калугина А.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Рудаков В.Н. и его представитель Галаев П.А. исковые требования не признали, мотивируя тем, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями. В акте указан объект по адресу <...> тогда как ответчик проживает по адресу <...> Истцом неверно произведено начисление с применением повышающего коэффициента, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц. Просили в удовлетворении иска отказать. Встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рудакова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ПАО «МРСК-Сибири» Сачек В.Е. полагала, что иск АО «Читаэнергосбыт» заявлен обоснованно, указав, что ранее потребитель также допускал безучетное потребление электроэнергии, полностью возместил ущерб. Просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск отклонить.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудаков В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Считает, что судом дана не надлежащая оценка показания специалиста о том, что не представлялось возможным воздействовать на прибор учета магнитным полем. Ссылается на то, что вводная часть для подключения электропроводящих средств в приборе учета опломбирована и целостность пломбы не нарушена, что исключает подключения электроприборов в обход прибора учета.

В суде апелляционной инстанции истец Рудаков В.Н. и его представитель Галаев П.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску ПАО «МРСК-Сибири» Сачек В.Е. с доводами жалобы не согласилась.

Рудакова Н.Д., представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно абз. 10 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем либо бездействия с его стороны.

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений N 442).

В силу п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Как следует из п. п. 192 и 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рудаков В.Н. и Рудакова Н.Д. являются потребителями электрической энергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

02.02.2019г. сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: <...> о чем составлен акт ... в присутствии потребителя Рудаковой Н.Д.

Безучетное потребление выразилось в нарушении целостности антимагнитных пломб ЭСО ..., 0875168, вследствие чего на пломбах проявлена надпись OPEN.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями и видеозаписью.

Антимагнитная пломба представляет собой наклейку, основанную на специальном пломбировочном скотче и оснащенную герметической капсулой, в которой находится магниточувствительная суспензия. Данная пломба устанавливается на прибор учета с целью фиксирования воздействия на прибор внешним магнитным полем для остановки счетного механизма. Микроскопические частички, содержащиеся в суспензии, чувствительны к магнитным полям, превышающим 100 мТл. Путем изменения своего первоначального состояния и перераспределения внутри капсулы, они оповещают о воздействии магнита на счетчик контроля потребления электроэнергии. Индикаторная пломба монтируется путем наклеивания на корпус контролирующего счетчика, при этом все антимагнитные пломбы нумеруются в индивидуальном порядке. Такую пломбу невозможно снять с корпуса счетчика, так как это приводит к ее разрушению и появлению соответствующей надписи OPEN.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повреждение антимагнитной пломбы имело место в виде попытки удаления пломбы, при которой проявилась надпись OPEN. Такие действия повлекли нарушение (повреждение) установленных антимагнитных пломб ЭСО ..., <...> вне зависимости от того, было ли воздействие самим магнитным полем. Из представленных фотографий, исходя из пояснений привлеченного специалиста Центра стандартизации и метрологии Темникова Е.П., однозначно не следует, что было воздействие магнитом, поскольку следы рассыпания капсула не очевидны. Вместе с тем, повреждение установлено, оно вызвано попыткой отклеить саму пломбу, о чем свидетельствует проявившаяся надпись. Проявление надписи на антимагнитной пломбе подтверждает несанкционированное вмешательство со стороны потребителя электроэнергии в работу прибора учета, что является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного. При этом Рудаковы не представили доказательств того, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений либо повреждения (разрушения) возникли по причинам не связанным с физическим воздействием на прибор учета.

В соответствии с п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (в редакции от 13.09.2018 г.) "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, факт срабатывая антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления Рудаковыми электроэнергии как безучетного.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело №2-2255/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Уварова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой А.А. к Рудаковой Н.Д. о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Голова А.А. обратилась в суд с иском к Рудаковой Н.Д. о реальном разделе домовладения (л.д. 5-6).

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, совершено в интересах обеих сторон, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по которому:

1. Стороны пришли к соглашению о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

а) в собственность Головой А.А. Алёны ФИО3 переходит обособленная изолированная часть жилого дома, в виде отдельного блока, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные из...

...ъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) в собственность Рудаковой Н.Д. переходит обособленная изолированная часть жилого дома, в виде отдельного блока, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Прекратить право общей долевой собственности за Головой А.А. Алёной ФИО3 и Рудаковой Н.Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Стороны других претензий друг к другу не имеют, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны. Просим суд настоящее мировое соглашение утвердить и производство по гражданскому делу № по иску Головой А.А. Алёны ФИО3 к Рудаковой Н.Д. о реальном разделе домовладения - прекратить.

Производство по делу по иску Головой А.А. к Рудаковой Н.Д. о реальном разделе домовладения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Уварова О.А.